Апелляционное определение № 33-1605/2026 33-32592/2025 от 1 февраля 2026 г.

УИД 23RS0013-01-2025-000289-52

Судья: Бочко И.А. Дело № 33-1605/2026

№ 2-385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса;

по апелляционной жалобе начальника Управления претензионно-исковой работы Российского Союза Автостраховщиков ФИО3 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2025 г.;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с него в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 24 мая 2019 г. между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационную выплату, осуществлять компенсационные выплат, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационной выплаты в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО. 19 января 2022 г. от ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от 25 сентября 2019 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2021 г. вред здоровью потерпевшего причинено ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. По факту ДТП от 25 сентября 2019 г., гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате от 04 февраля 2022 г. и осуществило компенсационную выплату ФИО4 в размере 475 953 000 рублей платежным поручением от 07 февраля 2022 г. 23 марта 2022 г. денежные средства были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование». Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, заявитель обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 г. с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплата в размере 24 047 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию. Ответчик не погасил имеющуюся задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе начальник Управления претензионно-исковой работы РСА ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к РСА перешло права требования к лицу, причинившему вред, а вывод суда об отсутствии виновности ответчика не освобождает последнего от обязанности возместить вред, причиненный жизни гражданина. Срок исковой давности при подачи искового заявления не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 17 декабря 2025 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с наличием предусмотренных процессуальным законодательством безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исковое заявление РСА подлежит частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 г. водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым транспортным средством ................ допустил наезд на велосипед ................ под управлением ФИО5, двигающегося в попутном направлении и осуществлявшего маневр — «поворот налево». В результате произошедшего ДТП водитель велосипеда ................ был доставлен в ................ с множественными телесными повреждениями, где в последующем скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ........ от 20 ноября 2019 г. при экспертизе ...........14 обнаружены следующие прижизненные повреждении: ................

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ........ от 01 сентября 2021 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ................ должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.l Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ................, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом ................ с заданного момента возникновения опасности для движения.

Учитывая, что согласно заключению эксперта водительФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом ................ с заданного момента возникновения опасности для движения, орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что в ходе проведения проверки причинно-следственной связи между нарушениями водителем ФИО1 ПДД РФ и наступлением вредных последствий в виде причинения смерти по неосторожности ...........15 установлено не было.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 19 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи со смертью супруга в результате ДТП 25 сентября 2019 г. в Российский Союз Автостраховщиков.

Действующее на основании договора ........ от 24 мая 2019 г. от имени и в интересах РСА по вопросам осуществления компенсационных выплат, АО «АльфаСтрахование» приняло решение о компенсационной выплате ........ от 04 февраля 2022 г. и произвело выплату в пользу потерпевшего в сумме 475 953 руб. по платежному поручению ........ 07 февраля 2022 г.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, заявитель обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 г. с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплата в размере 24 047 руб.

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю по запросу судебной коллегии, автомобиль ................, с 01.07.2017 года принадлежит на праве собственности ФИО2

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Согласно пункту «г» статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у владельца источника повышенной опасности обязательного договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора проката.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии поступившему из ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 213-214), с 01 июля 2017 г. транспортное средство ................ числится зарегистрированным за ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которая на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, при использовании которого произошло ДТП, в результате которого водитель велосипеда скончался.

Оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения транспортным средством ФИО1 в установленном законом порядке суду не предоставлено.

При этом, его пояснения, данные в ходе опроса по факту дорожно – транспортного происшествия в ОМВД России по Гулькевичскому району о том, что транспортное средство принадлежит его бабушке – ФИО2, однако находится в его фактическом пользовании на постоянной основе, доказательствами законности владения транспортным средством ФИО1 в момент ДТП не являются.

Кроме того, в возражениях на иск, ответчик ФИО1 ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что не является законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований искового заявления и взыскания компенсационной выплаты с ФИО1

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса с ФИО2 в пользу РСА, судебная коллегия принимает во внимание заключение автотехнической судебной экспертизы ........ от 01 сентября 2021 г., согласно выводов которой, водитель автомобиля ................ двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом ................ с заданного момента возникновения опасности для движения, а также постановление старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 19 октября 2021 г., которым в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано в связи с тем, что в ходе проведения проверки причинно-следственной связи между нарушениями водителем ФИО1 ПДД РФ и наступлением вредных последствий в виде причинения смерти по неосторожности ...........16 установлено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2454-О вред, невиновно причиненный потерпевшему, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить это вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия для снижения размера возмещения, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Кроме того, согласно разъяснением пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Учитывая требования действующего законодательства и разъяснения по их применению, то обстоятельство, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует, как и отсутствует вина водителя транспортного средства, а в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, а именно, согласно постановления об отказе в возбуждении дела, водитель велосипеда, не подавая каких – либо опознавательных жестов, резко начал совершать маневр – поворот влево, судебная коллегия, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования РСА, считает возможным снизить размер возмещения причиненного ущерба до 300 000 руб.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 ноября 2014 г. № 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению.

Таким образом, до фактического перечисления РСА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, право на предъявление регрессных требований не возникшим, в связи с чем, право предъявления регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства.

Установлено, что 19 января 2022 г. от ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ...........17 в результате ДТП от 24 мая 2019 г.

Ввиду отсутствия у ответчика договора ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате и осуществило компенсационную выплату в размере 475 953 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 февраля 2022 г. ........

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента перечисления РСА денежных средств, а именно с 08 февраля 2022 г.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в в суд первой инстанции посредством почтовой связи 05 февраля 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........ (л.д.182), 06 февраля 2025 г. принято в отделение связи и покинуло место приема, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции ........ и оттиском печати Почты России, квитанцией и сведениями по отслеживанию почтовых отправлений.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что РСА не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления.

Представленные и полученные судебной коллегией доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому судебная коллегия основывает на них свое решение о частичном удовлетворении исковых требований РСА и взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 300 000 руб., из расчета: 475 953 руб. (компенсационная выплата) + 24 047 руб. (компенсационная выплата, взысканная по решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы) = 500 000 руб., с учетом применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу РСА., в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования РСА к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: