Приговор № 1-174/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-174/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Белосвет В.В.,

с участием

государственного обвинителя Алиева В.Н.о.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – Мошковой Г.А.,

потерпевшего потерпевший.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, имеющего высшее образование, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился в гаражном массиве, расположенном у <адрес>, где в это время около своего гаража №, расположенном в указанном гаражном массиве, находились ранее незнакомые ему Потерпевший и ФИО8 №8, с которыми у ФИО1 завязался словесный конфликт. В ходе возникшего конфликта, на фоне внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевший ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с этой целью ушел в неустановленное следствием место, где при неустановленных следствием обстоятельствах, изыскал, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие ограниченного поражения, <данные изъяты>. Далее, ФИО1 реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший имея при себе огнестрельное оружие ограниченного поражения, 45 калибра, намереваясь использовать его, как предмет, в отношении потерпевший., примерно в 15 часов 20 минут этого же дня, вернулся в гаражный массив, расположенный по указанному выше адресу, где находился в это время потерпевший ФИО7, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший., используя, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие ограниченного поражения, 45 калибра, намереваясь попасть в жизненно важные органы последнего, произвел выстрел в сторону потерпевший., поражение от которого ему удалось избежать. После чего, потерпевший., испугавшись реально за свою жизнь и здоровье, пытался напугать ФИО6, и, желая пресечь преступные действия последнего, схватил в руки топор, находившийся в принадлежащем ему гараже и демонстрируя его, пытался тем самым, напугать ФИО1 ФИО1, в свою очередь, не желая отказываться от своих преступных намерений, используя огнестрельное оружие ограниченного поражения, 45 калибра, как предмет, произвел в сторону потерпевший второй выстрел, поражение которым потерпевший удалось избежать. После чего, ФИО1, осознавая, что ни одним из указанных двух выстрел не смог причинить потерпевший телесные повреждения, не желая отказываться от своих преступных намерений, намереваясь попасть в жизненно важные органы потерпевший., произвел третий выстрел в сторону потерпевший., которым ранил потерпевший., причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное слепое проникающее ранение брюшной полости слева, без повреждения внутренних органов, которое образовалось от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающего в момент причинения повреждения свойствами тупого и действовавшего со значительной кинетической энергией, являющееся опасным для жизни и причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевший. После чего, ФИО1 вместе с указанным оружием ограниченного поражения 45 калибра, с места преступления скрылся.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что вину в совершении преступления не признает, не совершал его. В день когда было совершено преступление он находился дома. События ДД.ММ.ГГГГ. он точно не помнит. Но в месте совершения преступления находиться он не мог, так как никогда там не был. С потерпевший. и ФИО8 №8 до опознания знаком не был. Осенью он если и выходил на улицу, то только до магазина и обратно, поскольку живет с мамой, которую по состоянию здоровья боится оставлять одну. В этот день он проснулся и занимался домашними делами, мог на 5-7 минут вечером выйти в магазин, но затем вернулся. В этот день к ним в гости приходили его девушка ФИО16, и знакомая матери ФИО8 №7 Во сколько они пришли он не помнит, так как не запомнил события этого дня. Поздно вечером он ходил к ФИО16 в гости. Осенью он ходил в синей бейсболке с козырьком, в куртке синего цвета, объемной, на рукавах которой имеются яркие полоски, в джинсах синих и кроссовках. Куртка, которую опознали потерпевший и свидетель, была старая и принадлежала его покойному отцу. Примерив куртку, она оказалась ему мала, а на момент задержания он весил на 12-14 кг. больше. Очки, которые на нем сегодня, он носит 3-4 года, других очков у него нет. Ранее он был судим к условной мере наказания, ходит отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию, но после приговора он не менее 5 раз ходил в отдел полиции №, для того, чтобы узнать где находится инспекция и куда ему надо ходить отмечаться, каждый раз ему давали неверные адреса. В момент посещения ОП № он общался с сотрудниками ФИО8 №6 и ФИО117, с которыми у него сложились неприязненные отношения, поскольку они в своей работе использовали недозволенные методы, он им открыто говорил, что так работать нельзя. После условного осуждения они стали за ним с лета 2017г. проводить оперативно-розыскные мероприятия, но поскольку он ничего не совершал, эти мероприятия ими были проведены впустую, их это злило. В момент задержания, он находился на очередной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, его привезли в отдел полиции, где ФИО8 №6 и ФИО118 предложили найти ему человека, который совершил преступление, он отказался, тогда они сказали, что «кто не стучит, тот у них сидит». Они сказали, что он /ФИО1/ и ФИО24 им идеально подходили для раскрытия данного преступления. После этих слов, ФИО119 стал его снимать на видео, записал его речь, затем, сказали, что его поведут на опознание, его завели в кабинет, где было много народу, после того, как он и двое мужчин сели на стул, завели ФИО8 №8, который на него даже не посмотрел, а опознал только по синим джинсам, затем сказал, чтобы он произнес слова, после чего сказал, что это он /ФИО1/ однозначно. При этом других статистов произнести фразы не просили. Когда ФИО8 №8 спросили, почему он опознал его, тот ответил, что потому, что ему показали фотографию, следователь на это сказал ему помолчать насчет этого. В момент опознания с участием ФИО8 №8 в кабинете были посторонние лица – следователь, который когда он / ФИО1/ менялся местами со статистами, фотографировал его и кому-то отправлял фото. После этого опознания, его вывели в холл, затем снова завели в кабинет, поменяли статистов, завели потерпевший., который прошел мимо него, даже не посмотрев на лицо, и назвал место. Кроме того, показал, что права при опознании ему не разъяснялись. У статистов и у него очки были разные, один статист был невысокого роста. В отделе полиции, поскольку он ранее судимый, имеются его фото. В январе 2018г., перед задержанием, его знакомая прислала ему на сотовый телефон фотографию из Учета ранее судимых и сказала, что его хотят задержать. Потерпевший потерпевший и свидетель ФИО8 №8 его оговаривают, так как им показали его фотографию, сказали его опознать, они это сделали, так как боятся сотрудников полиции.

Не смотря на непризнании подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший потерпевший в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером, он стоял у гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе с ФИО8 №8, они выпивали, он выпил 100 грамм водки, пьяным не был. К гаражу подошли двое парней. Одним из них был подсудимый, он начал ковырять землю. Он /потерпевший его спросил: «что закладку ищите?», после чего у них завязался конфликт. Второй парень в это время ушел. ФИО1 разозлился, сказав, что еще вернется, ушел. Чрез какое-то время подсудимый вернулся, встал у гаража на расстоянии 6 метров от него, облокотившись плечом о гараж, держа в правой руке пистолет, и начал стрелять. Когда ФИО1 стрелял он понял, что у него в руках пистолет, потому, что видел дуло и по звуку выстрелов понял, что пистолет боевой. После первого выстрела он взял топор и бросил в сторону ФИО1 чтобы отпугнуть последнего, но он выстрелил второй раз, но оба раза не попал. ФИО49 в это время стоял на расстоянии 1,5-2 м. за ним. Затем выстрелил третий раз и попал в брюшную полость. Он сначала не почувствовал, что ФИО25 в него попал. После того как ФИО1 убежал вместе с топором, он поднял кофту и увидел кровь, сразу вызвали полицию и скорую. В отделе полиции ему показывали фотографии мужчин, но среди них он никого не опознал. Фото ФИО9 не показывали. В ходе предварительного следствия он принимал участие в опознании, из троих мужчин, он опознал ФИО1 Опознал его по очкам, росту, фигуре, по голосу. До опознания к нему приезжал брат ФИО1 и предлагал деньги за то, чтобы он не опознал подсудимого, но он не стал с ним разговаривать, так же к нему поступали смс-сообщения с угрозами. ФИО9 был в светлой куртке, точнее ее описать не может, но в ходе опознания он ее опознал по цвету, так же он был в штанах. На голове не помнит что у него было, у него были очки кругловатой формы, в белой оправе. При опознании все статисты были в очках.

Судом оглашены показания потерпевшего потерпевший., данные им в ходе предварительного следствия в части описания мужчины, напавшего на него и подсудимого, после опознания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший показал, что со своим гаражом он увидел двух молодых людей на вид 25-30 лет, рост приблизительно 175 см., худощавого телосложения. Мужчина стрелявший в него имеет славянскую внешность, рост приблизительно 175 см., он был в очках (т. 1 л.д. 80-82).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший. показал, что мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле гаража № гаражного массива, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью путем выстрелов из пистолета, сможет опознать по его внешности: на вид 35-38 лет, славянской внешности, волосы темные, короткие, нос большой, рост около 175 см. плотного телосложения, на лице корректирующие зрение очки. Был одет в вязаную шапку серого цвета, в светлую куртку короткую до бедра, джинсы синего цвета. Данного мужчину сможет опознать при предъявлении на опознание и при личной встречи, поскольку хорошо запомнил его лицо в виду сложившейся обстановки, видел его очень близко (т. 1 л.д. 217-218).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший показал, что в ходе опознания он опознал мужчину, который представился ФИО1 Он опознал его уверенно по следующим приметам: на вид ему 30 лет, рост 180 см., среднего телосложения, по типу овального лица, расположению глаз, по среднему носу, славянской внешности (т. 2 л.д. 16-18).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший показал, что когда происходило опознание в отделе полиции, из предъявленных ему на опознание трех мужчин он уверенно опознал ФИО9, как мужчину, который был ДД.ММ.ГГГГ в гаражах и выстрелил в него. Опознал по фигуре, по худощавому лицу, по очкам, по телосложению. В опознание уверен, так как лицо ФИО1 и его внешность он рассмотрел хорошо. При первоначальных показаниях в опросе он указывал другой возраст, так как выглядел он моложаво и с оценкой возраста он мог ошибиться. В тот день ФИО1 был одет в светлую куртку цвета бежево-серого цвета, с капюшоном, какая была шапка, не помним, видимо не очень приметная, так как не запомнил ее цвет и текстуру, да и не до шапки было, когда угрожают пистолетом (т. 2 л.д. 226-228).

После оглашения показаний потерпевший. показал, что разницы в показаниях не видит, рост везде один и тот же, волосы он разглядел так как торчали из под шапки, возраст он называл приблизительно.

Судом оглашался протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ. в части места работы потерпевшего потерпевший., указано, что на момент допроса он работал <данные изъяты>.

После оглашения указанных данных, потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он не работал и не говорил следователю, что работал в данной организации. Протоколы следователь его подписать задним числом не просила. Когда подписывал протокол на даты не обращал внимания.

В ходе предъявлении лица на опознание потерпевшему потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ., последний среди предъявленных на опознание троих лиц, опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. выстрелил в него из пистолета три раза, одним из которых попал. Опознал его по следующим приметам: на вид ему 30 лет, росту 180 см., среднему телосложению, по славянскому типу лица, по овалу лица (т. 1 л.д. 235-239). В протоколе опознания так же отражены замечания защитника, что не разъяснены права понятым, и замечания подсудимого, что права участникам опознания не разъяснены.

В ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшим потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 247-252), потерпевший настаивал на своих показаниях, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. стрелял в него из пистолета три раза, и одним из выстрелов попал.

ФИО8 ФИО8 №8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он поставил машину в гараж и у своего гаража выпивал водку. К нему подошел сосед по гаражу потерпевший., затем подошли двое молодых человека, которые что-то искали у гаража. потерпевший сказал, что они ищут закладку, у потерпевший. с ними завязался конфликт, затем эти молодые люди ушли, один из них, им был ФИО1, сказал, что еще вернется. Минут через 15-30, ФИО1 вернулся и говорит: «я же сказал, что еще вернусь», у него в правой руке был пистолет, он выстрелил. потерпевший взял топор и намахнулся, он /ФИО8 №8/ стал их успокаивать, ударил по руке потерпевший. и топор упал. ФИО1 выстрелил еще раз. Затем ФИО1 сказал «а что ты мне сделаешь?», выстрели еще раз. потерпевший пошел в гараж, взял лопату, ФИО1 взял топор, пистолет и убежал. потерпевший. побежал с лопатой за ФИО6, он /ФИО8 №8/ побежал за ними, затем они споткнулись об трос и упали. После этого, они закрыли гараж и пошли домой, около дома встретили товарища, рассказали ему о случившемся, он спросил не попал ли в них нападающий, потерпевший. поднял рубашку и сказал, что в него попали, у него была кровь. Следователю он описывал нападающего как высокого, худощавого, на нем была светлая куртка и черные очки. В момент нападения на подсудимом была шапка спортивная осенняя, куртка кофейного цвета, кофе с молоком, светлая, с капюшоном, ниже бедер, очки были черные, большие, овальные, в черной оправе, стекла светлые. Были ли у нападающего какие-либо дефекты речи, он не помнит. Нападавший был от него на расстоянии 2-3 метра, не сказал бы, что его хорошо рассмотрел, но запоминающее. Фоторобот при нем не составляли. Оперативные сотрудники показывали ему фото, спрашивали узнает ли он кого-нибудь, но он на фотографиях никого не узнал. С его участием проводили очную ставку. Он находился на третьем этаже, затем его спустили на первый этаж, спросили кого он узнает, он узнал подсудимого, попросил его произнести фразу со злостью «ну, что ты мне сделаешь», когда подсудимый произнес, то он сказал, что точно его узнает по голосу, росту выше среднего 170-180 см., телосложению плотному и лицу. Очки на нем были в момент опознания другие. Так же с его участием производили опознание куртки и топора. Топор он не опознал, а куртку опознал. Показал так же, что когда он был на работе, к нему домой приходила мама подсудимого, она сильно плакала, хотела с ним поговорить.

Судом с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №8, данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО8 №8 следующим образом описывал нападающего: «парень № на вид 20-22 года, славянской внешности, рост 175-180 см., худощавого телосложения, волос темный короткий, был одет в куртку кофейного цвета, без капюшона, штаны темного цвета, очки для зрения, овальной формы, парень № на вид 20 лет, славянской внешности, рост 165 см., худощавого телосложения, был одет в черную куртку без капюшона» /т. 1 л.д. 147-149/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 №8 показал, что в ходе опознания он опознал мужчину, который сидел на первом месте со стороны двери, который встал и представился ФИО6, которого он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ., днем, когда находился в гараже, гаражном массиве у <адрес> и ФИО1 произвел выстрелы в Володю из пистолета. Опознал он его по следующим приметам: на вид ему 25-30 лет, рост 180 см, худощавому лицу, по очкам, по типу славянского лица, по речи. Ранее ему показывали фотографии подучётных лиц, на которых похожего на него не было. / т. 1 л.д. 290-230/.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 №8 показал, что «в гаражи зашли двое, как ему стало известно из произведенного опознания – ФИО1. Климанова он хорошо рассмотрел, так как он стоял к ним лицом и по времени находился достаточно, чтобы его запомнить. Второго мужчину он не запомнил, так как он стоял к ним спиной, его опознать не сможет, так как лица не видел, запомнил только, что он был высокий, примерно 175-180 см., но ниже ФИО9, одет он был в черную куртку. Когда происходило опознание, он уверенно опознал ФИО9, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. в гаражах выстрелил в потерпевший. Опознал по фигуре, по худощавому лицу, по очкам, по высокому росту и по голосу. На опознании он был в других вещах не в тех, что был ДД.ММ.ГГГГ. В опознании уверен, так как лицо ФИО9 и его внешность он рассмотрел хорошо. При первоначальных показаниях в опросе он указал другой возраст, так как выглядел он моложава и с оценкой возраста он мог ошибиться. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 был одет в светлую куртку цвета кофе с молоком, с капюшоном, какая была шапка не помнит, так как в момент когда угрожают детали не запоминаются. Куртка вспомнилась, так как светлая бросается в глаза, очки и их форма большие прямоугольной формы с округлыми углами так же легко запомнилась. Сегодня ему на опознание представлены шесть курток светлого цвета, из них он опознал куртку тканевую на молнии фирмы Коламбия (название узнал при опознании) с капюшоном прямого покроя цвета светлое кофе с молоком. Именно эту куртку он видел на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В опознании уверен.» /т. 2 л.д. 235-237/.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №8 показал, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени, куртка точно была с капюшоном, когда ФИО1 убегал, он разглядел. Цвет и возраст точно определить не может, только примерно. Перед опознанием фото ФИО1 ему не показывали, куртку опознал сам по цвету, какую куртку надо опознать ему никто не говорил.

В ходе предъявлении лица на опознание свидетелю ФИО8 №8 ДД.ММ.ГГГГ., последний среди предъявленных на опознание троих лиц, опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. выстрелил в его соседа по гаражу Володю из пистолета. Опознал его по следующим приметам: на вид ему 25-30 лет, росту 180 см., худощавому лицу, по очкам, по славянскому типу лица, по речи (т. 1 л.д. 224-228). В протоколе опознания так же отражены замечания защитника, что не разъяснены права понятым, статист № не соответствует по комплектации тела с остальными участниками и опознаваемым, и замечания подсудимого, что не разъяснены права, одежда резко отличается от остальных статистов, очевидная разница в цветах, с опознанием не согласен.

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО8 №8 ДД.ММ.ГГГГ последний настаивал на своих показаниях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 три раза стрелял из пистолета в потерпевший., одним из которых попал в потерпевшего (т. 3 л.д. 1-4).

ФИО8 ФИО8 №1 показал в суде, что в рамках настоящего уголовного дела он принимал участие в качестве понятого при двух опознания. Вместе с ним при одном опознании вторым понятым был его друг ФИО8 №2, а при втором опознании другой друг ФИО8 №3 Когда он пришел в кабинете были оперуполномоченный, следователь и защитник, и трое человек, которых опознавали, среди них был подсудимый. Всем разъяснили права. Затем пришел первый мужчина, который был свидетелем, и он опознал подсудимого, объяснил, что опознал по лицу, росту и телосложению. При втором опознании, поменялся один понятой и один статист, поскольку они торопились, а потерпевший задерживался. Зашел потерпевший, опознал подсудимого, указал по каким приметам, сказал, что именно он в него стрелял 3-4 раза, но попросил еще произнести фразу «Я еще вернусь». После опознаний составляли протокол, дали всем его прочитать и все участники процесса, его подписали. Потерпевший показал, что когда он сидел в гараже, подошел подсудимый с другом, стали искать закладку с наркотиками. Последние вступили с ними в словестную перепалку, подсудимый сказал, что «я еще вернусь» и вернулся один с пистолетом. Перед опознанием защитник менял статистов и опознающего местами, говорил то снять, то одеть очки. ФИО8 и потерпевший быстро узнали подсудимого. Фразу говорить сказали только ФИО1, статисты эту фразу не повторяли. Очки были у всех статистов. В кабинете находился еще следователь, но он участия в следственном действии не принимал, чтобы у него с подсудимым был какой-либо конфликт по поводу телефона не помнит. При одном опознании статисты были похожи с ФИО1, при другом, статист был значительно ниже ростом.

Судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в кабинете слева от входной двери стояли три стула. ФИО1 и статисты сидели на стульях, они были все без курток и шапок, каждый из них носил очки для коррекции зрения. Адвокат попросил ФИО1 снять очки, что он сделал. Статистов также попросили снять очки. Входная дверь в служебный кабинет была всегда закрыта, в кабинет никто не заходил, из кабинета никто не выходил. Адвокат несколько раз говорил ФИО1 поменяться местами на стульях со статистами. Следователем было предложено ФИО1 занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, ФИО1 занял место на первом стуле ближе к входной двери. Далее следователем был приглашен мужчина на вид около 50 лет, которому предъявляли на опознание лиц. Его анкетные данные также отражены в протоколе. Мужчину предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, после чего, предложили осмотреть лиц которые находились на стульях. Мужчина осмотрел предъявленных на опознание мужчин, попросил одеть их очки. ФИО1 и статисты одели очки для коррекции зрения. Мужчина осмотрел предъявленных на опознание лиц, попросил ФИО1 встать и произнести фразу «Я еще вернусь». ФИО1 встал, произнес эту фразу, после чего, мужчина сразу указал на него и пояснил, что сто процентов это он. Именно ФИО1 и еще один молодой человек в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился у гаража. Сосед потерпевшего сделал им замечание, после чего, произошел словесный конфликт. ФИО1 и второй молодой человек убежали, ФИО1 крикнул, что еще вернется. Через некоторое время ФИО1 вернулся и выстрелил в соседа потерпевшего из пистолета. Также мужчина пояснил приметы, по которым опознал ФИО1 Когда ФИО1 встал он назвал свои анкетные данные. Все было зафиксировано в протоколе. ФИО1 возмущался, что на него указал мужчина, однако мужчина сказал, что это точно лицо, которое стреляло в соседа потерпевшего. Далее все ознакомились с протоколом опознания, где расписались все участвующие лица. Далее сотрудники полиции попросили выйти из кабинета. Через 40 минут сотрудники полиции попросили зайти вновь в кабинет для проведения второго опознания. Он вместе с ФИО8 №3 участвовали в качестве понятых. Также в кабинет завели двух молодых людей, которые участвовали в качестве статистов, один из статистов был тем же, что и при первом опознании. Также в кабинете находилось лицо, которое предъявляли на опознание – ФИО1, его адвокат и оперуполномоченный. Все анкетные данные участвующих лиц следователь указал в протоколе опознания. Все статисты были внешне схожи, все славянской внешности, носили очки для коррекции зрения. Следователь разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности. В кабинете слева от входной двери стояли три стула. ФИО1 и статисты сидели на стульях, они были все без курток и шапок, каждый из них носил очки для коррекции зрения. Адвокат также попросил ФИО1 и статистов снять очки, что они сделали. Входная дверь в служебный кабинет была всегда закрыта, в кабинет никто не заходил, из кабинета никто не выходил. Адвокат несколько раз говорил ФИО1 поменяться местами на стульях со статистами. Следователем было предложено ФИО1 занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. ФИО1 занял место на третьем стуле от входной двери. Далее следователем был приглашен мужчина на вид около 50 лет, в форме охранника, которому предъявляли на опознание лиц. Его анкетные данные также отражены в протоколе. Мужчину предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, после чего, предложили осмотреть лиц которые находились на стульях. Мужчина осмотрел предъявленных на опознание мужчин, попросил одеть их очки. ФИО1 и статисты одели очки для коррекции зрения. Мужчина осмотрел предъявленных на опознание лиц и через 10 секунд указал на ФИО1, который сидел на третьем стуле. ФИО1 встал и назвал свои анкетные данные. Мужчина пояснил, что впервые увидел мужчину ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов у своего гаража. ФИО1 с неизвестным мужчиной искали закладки. Он поругался с ФИО1, последний пояснил, что еще вернется. Через 10 минут ФИО1 вернулся и выстрелил в него 3 раза, одна пуля в него попала. Также мужчина пояснил приметы, по которым опознал ФИО1 Все было зафиксировано в протоколе. Далее ознакомились с протоколом опознания, где расписались все участвующие лица. /т. 2 л.д. 83-85/.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №1 показал, что показания подтверждается в полном объеме.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО8 №2 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от колледжа проходил практику в отделе полиции № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. Совместно со ним практику проходили одногруппники ФИО8 №1 и ФИО8 №3. Примерно в 16 часов 30 минут они находились около здания ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. К ним обратились сотрудники полиции, которые попросили присутствовать в качестве понятых при производстве следственного действия опознания. Они согласились и проследовали в отдел полиции. Он и ФИО8 №1 зашли в кабинет, расположенный на первом этаже отдела полиции. В кабинете присутствовали, как понял следователь, который проводил следственное действие, два молодых человека, которые участвовали в качестве статистов, лицо которое предъявляли на опознание и его адвокат. Впоследствии стали известны данные лица, которого предъявляли для опознания, ФИО6. Все анкетные данные участвующих лиц были отражены следователем в протоколе опознания. Статисты и ФИО1 были внешне схожи, все славянской внешности, носили очки для коррекции зрения, один из статистов был немного ниже ростом. Следователь разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности. В кабинете слева от входной двери стояли три стула. ФИО1 и статисты сидели на стульях, они были все без курток и шапок, каждый из них носил очки для коррекции зрения. Адвокат попросил ФИО1 снять очки, что он сделал. Статистов также попросили снять очки. Входная дверь в служебный кабинет была всегда закрыта, в кабинет никто не заходил, из кабинета никто не выходил. Адвокат несколько раз говорил ФИО1 поменяться местами на стульях со статистами. Следователем было предложено ФИО1 занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, ФИО1 занял место на первом стуле ближе к входной двери. Далее следователем был приглашен мужчина на вид около 50 лет, которому предъявляли на опознание лиц. Его анкетные данные также отражены в протоколе. Мужчину предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, после чего, предложили осмотреть лиц, которые находились на стульях. Мужчина осмотрел предъявленных на опознание мужчин, попросил одеть их очки. ФИО1 и статисты одели очки для коррекции зрения. Мужчина осмотрел предъявленных на опознание лиц, попросил ФИО1 встать и произнести фразу «Я еще вернусь». ФИО1 встал, произнес эту фразу, после чего, мужчина сразу указал на него и пояснил, что сто процентов это он. Именно ФИО1 и еще одной молодой человек в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился у гаража. Сосед потерпевший сделал им замечание, после чего, произошел словесный конфликт. ФИО1 и второй молодой убежали, ФИО1 крикнул, что еще вернется. Через некоторое время ФИО1 вернулся и выстрелил в соседа ФИО17 из пистолета. Также мужчина пояснил приметы, по которым опознал ФИО6 Когда ФИО1 встал, он назвал свои анкетные данные. Все было зафиксировано в протоколе. ФИО1 возмущался, что на него указал мужчина, однако мужчина сказал, что это точно лицо, которое стреляло в соседа потерпевшего. Далее все ознакомились с протоколом опознания, где расписались все участвующие лица /т. 2 л.д. 86-88/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №3, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от колледжа проходил практику в отделе полиции № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. Совместно с ним практику проходили одногруппники ФИО8 №2 и ФИО8 №1. Примерно в 16 часов 30 минут они находились около здания ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. К ним обратились сотрудники полиции, которые попросили присутствовать в качестве понятых при производстве следственного действия опознания. Они согласились и проследовали в отдел полиции. ФИО8 №1 и ФИО8 №2 завели в кабинет, расположенный на первом этаже отдела полиции. Он оставался и ожидал в коридоре. Через некоторое время ФИО8 №1 и ФИО8 №2 вышли из кабинета, от них узнал, что они присутствовали при опознании в качестве понятых. ФИО8 №2 после этого уехал. Он и ФИО8 №1 по просьбе сотрудников ожидали в отделе полиции, чтобы участвовать понятыми при опознании. Через 40 минут сотрудники полиции попросили его и ФИО8 №1 зайти вновь в тот же кабинет для проведения второго опознания. Он вместе с ФИО8 №1 участвовали в качестве понятых. В кабинет завели двух молодых людей, которые участвовали в качестве статистов и уже находилось лицо, которое предъявляли на опознание, как узнал в последствии ФИО1 и его адвокат, а также следователь и оперуполномоченный. Все анкетные данные участвующих лиц следователь указал в протоколе опознания. Все статисты были внешне схожи с ФИО6 Все трое славянской внешности, носили очки для коррекции зрения. Следователь разъяснил ход проведения следственного действия, права и обязанности. В служебном кабинете слева от входной двери стояли три стула. ФИО1 и статисты сидели на стульях, без курток и шапок, у них одеты очки для коррекции зрения. Адвокат попросил ФИО1 и статистов снять очки, что они сделали. Входная дверь в служебный кабинет была закрыта, в кабинет никто не заходил. Адвокат несколько раз говорил ФИО1 поменяться местами на стульях со статистами. Следователем было предложено ФИО1 занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. ФИО1 занял место на третьем стуле от входной двери. Далее следователем был приглашен мужчина на вид около 50 лет, который был одет в форме охранника черного цвета с надписью. Мужчине предъявляли на опознание статистов и ФИО1 Анкетные данные мужчины отражены в протоколе. Мужчину предупредили об уголовной ответственности за ложные показания, предложили осмотреть лиц которые находились на стульях. Мужчина осмотрел предъявленных на опознание мужчин, попросил одеть их очки. ФИО1 и статисты одели очки для коррекции зрения. Мужчина осмотрел предъявленных на опознание лиц и практически сразу указал на ФИО1, который сидел на третьем стуле от входной двери. ФИО1 встал и назвал свои анкетные данные. Мужчина пояснил, что впервые увидел мужчину ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов у своего гаража. ФИО1 с неизвестным мужчиной искали закладки. Он поругался с ФИО1, последний пояснил, что еще вернется. Через 10 минут ФИО1 вернулся и выстрелил в него 3 раза, одна пуля в него попала. Также мужчина пояснил приметы, по которым опознал ФИО1 Все было зафиксировано в протоколе. Далее ознакомились с протоколом опознания, где расписались все участвующие лица /т. 2 л.д. 89-91/.

Показания свидетеля ФИО8 №3 были оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на несогласие защитника и подсудимого, поскольку в результате принятых судом мер установить его место нахождения для вызова и допроса в судебное заседание, в том числе посредством видеоконференц-связи, не представилось возможным в виду призыва его на службу вооружённые силы. При этом судом учтено, что ФИО1 или его защитник ходатайств о проведении очных ставок с данным свидетелем не заявляли ни в ходе предварительного следствия ни после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №4 показал, что он работает участковым ОП №, сотрудники уголовного розыска попросили его поучаствовать на опознании в качестве статиста. Он пришел, в кабинете был следователь, еще двое статистов, вызвали потерпевшего, он пришел и опознал ФИО10 и рассказал при каких обстоятельствах видел его, что подсудимый стрелял в него. Опознал потерпевший ФИО1 по росту и голосу. ФИО1 следователь перед опознание разъяснил, что он может выбрать любое место. ФИО1 неоднократно менялся с ними местами.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился около ОП № Управления МВД России по <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего попросил поучаствовать в следственном действии в качестве статиста при опознании человека. Он согласился, после чего вместе с сотрудником полиции прошел в помещение отдела полиции. Зашли в кабинет, расположенный на первом этаже, номер которого не помнит, где сидел следователь- мужчина и еще какой-то молодой человек. Как оказалось, это был второй статист, который, также, как и он, должен был поучаствовать при опознании человека. После этого попросили выйти из кабинета и ожидать в коридоре. Через некоторое время сотрудник полиции пригласил его, второго статиста и еще каких-то двух мужчин, ожидавших возле кабинета, войти в кабинет следователя. Когда они вошли в кабинет, он увидел двух молодых людей, которые являлись понятыми, следователя, оперуполномоченного. Следователь разъяснил ход проведения следственного действия, права и обязанности участвующих лиц, записал данные в протоколе опознания. Из слов следователя, он узнал, что двое вошедших вместе с ними в кабинет статистом были похожи друг на друга, оба славянской внешности, с темными волосами с короткой стрижкой, в очках для коррекции зрения на лице. Слева от входной двери кабинета стояло три стула, на которые он, второй статист и опознаваемый присели. Они сняли верхнюю одежду и головные уборы. Узнали фамилию опознаваемого лица, это был ФИО1 Защитник опознаваемого ФИО1 попросил снять очки, что они и сделали. По просьбе защитника, ФИО1 неоднократно менял место на занимаемом стуле. После этого, следователь попросил ФИО1 занять любой стул и присесть на него. ФИО1 занял третий стул от входной двери. После того, как все участвующие лица заняли свои места, следователь попросил пригласить в кабинет некого ранее не знакомого мужчину, на вид около пятидесяти лет, одетый в форму охранника с соответствующей надписью. Его анкетные данные следователь внес в протокол. Вошедшему в кабинет мужчине было предложено опознать среди троих, одного мужчину. Предварительно, следователь предупредил опознающего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мужчина начал осматривать, после чего, попросил одеть очки для коррекции зрения, что все и сделали. После этого мужчина указал на ФИО1 и попросил его произнести фразу «Я еще вернусь». ФИО1 встал, произнес фразу «Я еще вернусь», после чего опознающий мужчина опознал ФИО1, указав, на третий стул у входной двери и пояснил, что это сто процентов он. Следователь попросил опознаваемого назвать свои анкетные данные, что последний и сделал. Опознающий мужчина пояснил, что именно данный мужчина и еще один молодой человек в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находился около его гаража. Сосед, по имени Потерпевший, сделал им замечание, после чего произошел словесный конфликт. ФИО1 и второй мужчина убежали, а ФИО1 сказал, что он еще вернется. Через 10 минут ФИО1 вернулся и выстрелил в Потерпевший, попав один раз. После этого мужчина пояснил приметы, по которым опознал ФИО1 Все происходящее следователь фиксировал в протоколе, после чего, все участвующие лица расписались. ФИО1 был недоволен и возмущался, что именно на него указал опознающий. При производстве следственного действия дверь в кабинет была закрыта, никто из посторонних не заходил. После этого сотрудники полиции попросили выйти из кабинета. Примерно через сорок минут сотрудники полиции вновь попросили снова поучаствовать в опознании в качестве статиста. После этого в кабинет были приглашены двое молодых людей, которые участвовали в качестве понятых, и еще один статист, который в первом опознании не участвовал. Все и понятые зашли в кабинет, где уже находился ФИО1, его защитник и оперуполномоченный. Все анкетные данные участвующих лиц следователь внес в протокол. Второй статист был схож по комплекции и носил корректирующие очки для зрения. Также, следователем был разъяснен порядок проведения следственного действия, права и обязанности участвующих лиц. В кабинете, слева от входной двери, были расположены три стула, на которые сели он, второй статист и ФИО1 Верхнюю одежду и головные уборы сняли. Защитник ФИО1 попросил снять очки, что сделали. Входная дверь кабинета была закрыта, никто из посторонних в кабинет не входил. Защитник ФИО1 несколько раз менял с ФИО1 местами на стульях. После этого следователь попросил ФИО1 занять любой стул и присесть на него. ФИО1 занял третий стул от входной двери. После того, как все участвующие лица заняли свои места, следователь пригласил войти в кабинет опознающего. В кабинет вошел мужчина, на вид около 50 лет, который одет в форму охранника черного цвета. Перед началом опознания следователь предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После чего, предложил осмотреть лиц, которые находились на стульях, т.е. их. Мужчина осмотрел предъявленных на опознание мужчин, после чего, попросил одеть очки для коррекции зрения, что сделали. После этого опознающий мужчина указал на стул под номером три, на котором сидел ФИО1 и пояснил, что видел этого мужчину ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов около гаража, когда ФИО1 и еще один неизвестный мужчина искали закладки. Они поругались и ФИО1 сказал, что он еще вернется. Через 10 минут ФИО1 вернулся и выстрелил в него три раза, попав в него один раз. После этого мужчина пояснил приметы, по которым опознал его. Все происходящее следователь фиксировал в протоколе, после чего все участвующие лица расписались /т. 2 л.д. 92-95/.

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 №4 подтвердил их в полном объеме, показал, поскольку прошло много времени забыл подробности.

ФИО8 ФИО8 №5 в суде показал, что он участвовал в качестве статиста. Его привели в кабинет, там был потерпевший, статисты, понятые, завели подсудимого. Их поставили, они постояли и их отпустили. На время опознания оперативник дал ему очки. После того как потерпевший указал на подсудимого, составили документы, где все расписались.

Судом с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО8 №5 в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе ОП № Управления МВД России по <адрес>, подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего, попросил поучаствовать в следственном действии в качестве статиста при опознании человека. Он согласился, после чего вместе с сотрудником полиции прошел в помещение отдела полиции. Зашли в кабинет, расположенный на первом этаже, номер которого не помнит, где сидел следователь. Позже увидел трех молодых людей, как оказалось, это были второй статист, и двое понятых. В кабинете уже находился ФИО1, его защитник и оперуполномоченный. Все анкетные данные следователь внес в протокол. Второй статист был схож по комплекции и носил корректирующие очки для зрения. Также, следователем был разъяснен порядок проведения следственного действия, права и обязанности участвующих лиц. В кабинете, слева от входной двери, были расположены три стула, на которые сели он, второй статист и ФИО1 Верхнюю одежду и головные уборы сняли. Защитник ФИО1 попросил снять очки, что и сделали. Входная дверь кабинета была закрыта, никто из посторонних в кабинет не входил. Защитник ФИО1 несколько раз менял ФИО1 местами на стульях. После этого следователь попросил ФИО1 занять любой стул и присесть на него. ФИО1 занял третий стул от входной двери. После того, как все участвующие лица заняли свои места, следователь пригласил войти в кабинет опознающего. В кабинет вошел мужчина, на вид около 50 лет, который одет в форму охранника черного цвета. Перед началом опознания следователь предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После чего, предложил осмотреть лиц, которые находились на стульях, т.е. их. Мужчина осмотрел предъявленных на опознание мужчин, после чего, попросил одеть очки для коррекции зрения, что и сделали. После этого опознающий мужчина указал на стул под номером три, на котором сидел ФИО1 и пояснил, что видел этого мужчину ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов около своего гаража, когда ФИО1 и еще один неизвестный мужчина искали закладки. Они поругались и ФИО1 сказал, что он еще вернется. Через 10 минут ФИО1 вернулся и выстрелил в него три раза, попав в него один раз. После этого мужчина пояснил приметы, по которым опознал его. Все происходящее следователь фиксировал в протоколе, после чего все участвующие лица расписались /т. 2 л.д. 96-98/.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №5 показал, что указанные показания следователю он не давал, затем на вопрос суда и государственного обвинителя сказал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия поддерживает, поскольку в момент допроса его следователем он лучше помнил события. На вопрос защитника показал, что не помнит давал ли такие показания следователю.

ФИО8 №6 будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений ОП №, ФИО1 лично он не знал, но знает, что он попадал в поле зрения сотрудников отдела полиции по наркотикам. Неприязни к ФИО1 не испытывает. Он в ходе ОРМ установил свидетелей, проводил проверку лиц, криминального характера, на причастность к совершению преступления в отношении потерпевший. В ДД.ММ.ГГГГ. поступила информация, что нужно задержать ФИО1, поскольку он причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего Он оставил повестку матери ФИО1 ФИО1 употребляет наркотические вещества, нигде не работает, источником дохода является его мать. Пригласили его в отдел полиции и стали проводить опознание. Опознание проводилось в его присутствии, так как должен присутствовать сотрудник уголовного розыска. Он сидел и наблюдал вдруг что-то произойдет. В кабинет завели подсудимого и статистов, понятых, потом позвонили кому-то и через некоторое время завели потерпевшего, который взглянул на подсудимого и сразу его опознал без сомнения. Фотографий подсудимого у него не было, лично его в лицо не знал, фотоучет имеется только у экспертов, в его отделе фотоучета нет. Есть система ИБД, но фото ФИО6 там нет. До опознания он с потерпевшим не контактировал, подвозил его только после опознания домой, поскольку в его адрес поступали угрозы. К нему приезжал слушатель, который присутствует в зале судебного заседания, беседовал с потерпевшим, потерпевший подумал, что это сотрудник полиции. Ему /ФИО8 №6/ тоже звонила мать подсудимого, просила выйти на улицу поговорить, от куда у нее его телефон ему не известно.

ФИО8 ФИО8 №9 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он менял колеса на автомобиле в гараже. Его гараж находится рядом с гаражом потерпевший. Взял насос у потерпевший, вернул ему и ушел в соседние гаражи к дяде Славе. Затем услышал крики, ругань, пошел туда и увидел, как посторонние люди выясняют отношения с потерпевший. Он подошел к ним и разнял их, отвел потерпевший к гаражу. Один из посторонних был вдалеке, а один рядом с потерпевший В.М. Указанный парень был в шапке, очках, куртке и джинсах, сказал, что еще вернется и ушел. Минут через пять, он машину загнал и услышал 2-3 хлопка, похожих на выстрел, вышел из гаража и увидел как потерпевший ФИО145. с лопатой бежал за парнем, но упал. ФИО49 в это время стоял у гаража. Он потерпевшему предложил вызвать полицию, но последний сказал, что не надо, они его знают. Он / ФИО8 №9/ стрелявшего не запомнил, куртка на нем была как джинсовая, с капюшоном или искусственным мехом, до середины бедра. На воротнике куртки и внизу по краям был мех. На нападавшем были очки, описать их не сможет. Дефекты речи он не запомнил, так как если бы знал, что такая ситуация будет, то запомнил бы.

Судом с согласия участников процесса оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО8 №9, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, он пошел в гараж менять колеса на зиму. Примерно в 13.00 часов он пришел в гараж. В это время в их массиве тоже был у кого-то открыт гараж, он расположен напротив гаража Потерпевший. Через некоторое время в свой гараж пришел Потерпевший, который тоже открыл гараж. Он занимался своими делами, менял резину. Через некоторое время увидел своего знакомого Вячеслава, который убирал ветки со своего гаража, который расположен в перпендикулярно от его гаража в метрах 20-ти, он подошел к Вячеславу и они стали разговаривать. В это время услышал крики Потерпевший, который на кого-то кричал. Он подошел к Потерпевший, и увидел, что Потерпевший кричит и делает замечания на парней. Первый парень на вид 30-35 лет, среднего телосложения, ростом около 175 см, был одет в светлую куртку до бедра, джинсы синего цвета на голове вязанная шапка серого цвета, носит очки для зрения, этот парень говорил Потерпевший, что они пришли в туалет. Второй был на вид 30-35 лет, ростом 180 см, худощавого телосложения, одет во все черное куртка и штаны, на голове была кепка темного цвета, этот парень находился возле дерева и что-то искал. Потерпевший кричал, что это наркоманы. После этого второй парень ушел в сторону дороги по пер. Канатный, но продолжал что-то говорить Потерпевший. Первый парень стал пререкаться с ФИО17. Он подошел к нему и попросил его, чтобы он ушел и не стал ругаться. На что парень №, сказал, что он уйдет, но еще вернется. Он зашел в свой гараж, и через некоторое время услышал хлопки и крики. Вышел из гаража и увидел, у парня № руках был топор, и данный парень бежал в сторону пер. Канатный, вслед за данным парнем бежал Потерпевший в руках у него была лопата, Потерпевший упал, споткнувшись о трос, и не смог догнать данного парня. После чего, он подошел к Потерпевший и спросил, и предложил вызвать полицию, но он отказался. Субъективный портрет составить не смогу, но при встречи возможно опознает (т. 1 л.д. 123).

После оглашения данных показаний ФИО8 №9 показал, что показания такие давал, но подпись и почерк в протоколе допроса не его. Не помнит ничего про топор. Говоря следователю, что нападающий был в светлой куртке, он имел ввиду в джинсовой светлой куртке. Когда он спросил потерпевший. попали ли в него, он сказал, что все нормально, только куртку порвал и ушел домой.

В ходе допроса 20.03.2018г. свидетель ФИО8 №9 показал, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что у него недалеко от дома в гаражном массиве имеется в пользовании металлический гараж. В гараже он ставит свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, он пошел в гараж менять на автомашине колеса на зиму. Примерно в 13.00 часов он пришел в гараж. Через какое-то время в гараж пришел Потерпевший и тоже открыл свой гараж. Он занимался своими делами в гараже и около него, так как выгнал машину на улицу и менял покрышки. Попросил у Потерпевший насос, чтобы подкачать колеса. Потерпевший в гараже был с ФИО8 №8, они общались и немного выпивали водки. Когда накачал колеса подошел к соседу по гаражу по имени Вячеслав и стал с ним разговаривать. Во время разговора услышал крики и по голосу узнал, что Потерпевший на кого-то кричит, что именно он кричал, он не понял, так как от них находился достаточно далеко и от места, где стоял и разговаривал с Вячеславом, место, где находился Потерпевший и ФИО8 №8, не видно. Он решил узнать, в чем дело и пошел в сторону Потерпевший, ФИО2 Вячеслав с ним не пошел. Когда подходил, то увидел, что Потерпевший кричит и делает замечание двум мужчинам на вид 30-35 лет. Один был одет в светлую куртку, темные джинсы и какой-то вязанной шапке серого цвета, в очках для зрения среднего размера, он был ростом примерно 180 см, второй парень находился еще дальше и был худощавого телосложения, рост еще выше первого парня примерно 185 см, одет в темную куртку и темные штаны, на голове был головной убор, но какой, он не разглядел. Мужчин видел мельком, внимания на их лицах и внешности не заострял, запомнил только внешний вид и то не четко. Лиц не помнит, так как зрительная память очень плохая, на тот момент он не знал, что они могут причинить какой-либо вред Потерпевший, поэтому внимание на их внешности и лицах не заострял, глянул мельком и ушел. Потерпевший кричал в сторону парней, что-то про наркоманов. Когда они уходили, то парень в светлой куртке крикнул, что он еще вернется. Парни ушли в сторону Канатного переулка. Парень в светлой куртке был крупнее и выше Потерпевший, но на сколько, он сказать не может. Поняв, что конфликта больше нет, он развернулся и вернулся к себе в гараж. Когда загнал свою автомашину в гараж, то услышал хлопки, похожие на выстрел и крики. Сколько было хлопков, точно не знает, но не один и не десять, два или три. Его гараж от гаража Потерпевший находился в 40-50 метрах, когда вышел, увидел, что от гаража Потерпевший убегает парень в светлой куртке с топором в руках, был ли у него в руках пистолет, ему было не видно. За парнем бежал Потерпевший с лопатой и ФИО8 №8, но споткнувшись о трос Потерпевший упал, и дальше они не стали преследовать парня в светлой куртке. Со слов Потерпевший он узнал, что парень в светлой куртке вернулся с пистолетом и стрелял в их сторону, но сам он этого не видел. Опознать парней он не сможет, так же как и не сможет опознавать куртки одетые на них, если ему их покажут, так как прошло уже много времени, а у него плохая зрительная память, на парнях внимание не заострял и их не запоминал. О том, что парень попал в Потерпевший он узнал уже на другой день от сотрудников полиции. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 2 л.д. 238-240).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 №9 подтвердил, что подпись и подчерк в протоколе допроса его, показания поддержал. Протокол допроса от 21.12.2017г. возможно он тоже подписывал, подпись похоже на его, но точно опознать ее не может. Когда драка была он разнимал потерпевший. и нападавшего. Показал, что рост он называл примерно.

ФИО8 №10 в суде показал, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. 06.11.2017г. он находился на дежурстве, поступило сообщение о стрельбе около пер. Канатный. Прибыв на место от потерпевшего стало известно, что подошли двое мужчин, которые что-то искали в гаражах, как он подумал наркотики, потерпевший сделал им замечание, он убежали, затем один вернулся с пистолетом и произвел выстрелы, одним попал в потерпевшего и убежал. Он на месте происшествия провел необходимые действия, опросил потерпевшего и свидетеля. Свидетелю и потерпевшему был предоставлен фотоучет для установления лица, причастного к совершению преступления, но они никого не опознали. Фотографии ФИО1 у них не было. Единого фотоучета осужденных лиц у него не было, был предъявлен фотоучет, который он вел лично на тех, кого задерживали и доставляли в ОП. Ранее фотография ФИО1 у него была, когда он его задерживал по другому делу, но с того времени телефон потерял и фотография не сохранилась.

Согласно показаниям ФИО8 №11, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в конце января 2018 года, точную дату не помнит, около 14 часов находился около своего подъезда <адрес>. К нему обратился ранее не знакомый молодой человек в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил участвовать в качестве статиста при предъявлении лица для опознания. Он согласился и через некоторое время подошел в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес>. Его встретил тот же сотрудник полиции, который проводил сначала на 3 этаж, где в служебном кабинете ожидали еще людей, после чего, спустились в служебный кабинет на 1 этаже. В кабинете присутствовали следователь, адвокат, двое молодых людей, которые участвовали в качестве понятых, молодой человек которого предъявляли для опознания, он и еще один молодой человек, который являлся также статистом. У второго статиста и лицо, которого предъявляли для опознания, также как у него имелись очки для корректировки зрения. Все анкетные данные участвующих лиц были отражены следователем в протоколе опознания. Следователь разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности. В кабинете слева от входной двери стояли три стула. Он второй статист и лицо, которое предъявляли для опознания посадили на указанные стульях. Адвокат попросил всех снять очки и куртки, что все сделали. Он также снял очки и положил, как и все на стол. Входная дверь в служебный кабинет была закрыта, в кабинет никто не заходил, из кабинета никто не выходил. Адвокат несколько раз говорил молодому человеку, которого предъявляли для опознания, поменяться местами на стульях. Следователем было предложено молодому человеку, которого предъявляли для опознания, занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, он занял место на первом стуле ближе к входной двери. Следователем в служебный кабинет был приглашен мужчина на вид около 50 лет, которому предъявляли на опознание лиц. Его анкетные данные также отражены в протоколе. Мужчину предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, после чего, предложили осмотреть их. Мужчина осмотрел, попросил одеть очки. Они вместе со вторым статистом и молодым человеком, которого предъявляли вместе на опознание, одели очки для коррекции зрения. Мужчина осмотрел их внимательно, после чего, указал на молодого человека, которого предъявляли вместе с ним и вторым статистом на опознание. Мужчина также попросил его встать и произнести фразу «Я еще вернусь». Молодой человек со стула, представился, его фамилию не запомнил, его анкетные данные зафиксировали, произнес эту фразу. После чего мужчина сразу указал на него и пояснил, что сто процентов это он. Именно указанный молодой человек вместе со своим знакомым в дневное в начале ДД.ММ.ГГГГ года находился у его гаража. Сосед по гаражу сделал данным людям замечание, после чего, произошел словесный конфликт. Данный молодой человек и его знакомый убежали, при этом он крикнул, что еще вернется. Через некоторое данный молодой человек вернулся и выстрелил в соседа по гаражу из пистолета. Также мужчина пояснил приметы, по которым опознал молодого человека, которого предъявляли вместе с ним и вторым статистом. Все было зафиксировано в протоколе. Молодой человек, которого опознали возмущался, что на него указал мужчина, однако мужчина сказал, что это то лицо, которое стреляло в его соседа. Далее все ознакомились с протоколом опознания, и расписались. Далее сотрудники полиции попросили выйти из кабинета, после чего он ушел домой /т. 2 л.д. 99-101/.

ФИО8 ФИО147 показал, что он был понятым при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в гаражах в рамках настоящего уголовного дела. На месте происшествия он видел следы, похожие на кровь, гильзы, количество не помнит, но больше 2-х, отпечаток подошвы ноги. Гильзы были все одинакового цвета - коричневого, коричнево-желтого цвета, и лежали на земле в хаотичном порядке. Гильзы были упакованы в конверт, затем составлены процессуальные документы, протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №14 показал, что ФИО1 знает давно, вмести учились, после школы поддерживают дружеские отношения. Виделись с ФИО1 последний раз ДД.ММ.ГГГГ. на похоронах отца подсудимого. ФИО1 спокойный, уравновешенный, неагрессивный человек, никогда в драки не ввязывается, решает любой конфликт переговорами, оружие в руках не держал, дома оружия у него никогда не видел. Ему известно, что ранее он употреблял наркотические средства, потом со слов его матери стало известно, что он пролечился. Он живет с матерью, у него есть девушка ФИО16. Зимой ФИО1 всегда ходил в джинсах, кроссовках, кепке, ярко синей куртке или черной. В куртке светлого цвета, он никогда не ходил, так как любит вещи яркие, броские.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №12 показал, что ФИО1 приходится ему ФИО2, знакомы с 2000г., один-два раза в неделю они созваниваются. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как человека не конфликтного, спокойного. Ему известно, что ранее ФИО1 употреблял наркотические средства с 2000г., после того как в 2016г. пролечился, не употребляет. Он тоже ранее употреблял, состоит на учете. У ФИО1 есть девушка ФИО16, которая живет в соседнем доме. Ему известно по какому поводу был задержан ФИО1 Его в этот же день тоже задержали и оперативник ФИО8 №6 сказал, что якобы он был с ним /ФИО1/ в тот день и что ФИО1 стрелял в потерпевший. Такого не было, он об этом сказал сотрудникам полиции, но они стали на него давить, угрожать, что подкинут наркотики, если не даст против него показания. Он сказал, что такого не было и он такие показания давать не будет. Потом в его квартире снова проводили обыск, изъяли две пары обуви и топор. Затем он опять ходил в полицию, на него снова давили, чтобы он дал показания против ФИО1 Зимой ФИО1 ходил в черной плащевой бейсболке, куртке черной с белыми полосками, пуховик, джинсы темные, обувь спортивная. С момента их знакомства ФИО1 всегда видел в очках. Светлых курток у ФИО1 вообще нет. Наркотические средства соль, спайс ФИО1 презирает, предпочитает героин. Он не верит в то, что ФИО13 мог такое совершить. Показал, что в прошлом судебном заседании свидетель маленький, полный мужчина, вышел из зала судебного заседания, упал на колени перед мамой подсудимого, сказал, что это все придумал потерпевший, и если его еще раз вызовут, то он всю правду скажет.

ФИО8 ФИО8 №15 в суде показала, что она соседка семьи К-вых, знает их с 1998 г. Семья у них спокойная, никогда скандалов у них не бывает, жалоб на них нет. О том, что ФИО1 судим и употребляет наркотические средства ей ничего не известно. Мать ФИО1 болеет, он ее опекает. Осенью он ходит в черной куртке с белыми вставками, бейсболке, очках, джинсах и кроссовках. Еще у него есть синяя куртка. Зимой он ходил в шапке-ушанке. ФИО1 человек мягкий, добрый, уважительный, с оружием не связан. Он всегда ходит в очках, потому, что у него зрение плохое, очки у него прямоугольные, затемненные. В прошлом судебном заседании вышел свидетель потерпевшего, замешкался, стал просить прощение у ФИО27 Сказал, что он кается, спать не может, что это все потерпевший придумал, что у него совесть заела и если его еще раз вызовут, что он скажет всю правду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 №13 показала, что она с подсудимым встречаются, состоят в близких отношениях, видятся и созваниваются почти каждый день. ФИО1 работает на стройке. С ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять наркотические средства, в ДД.ММ.ГГГГ. пролечился. В пользовании ФИО1 имелось два номера, один номер сотовой компании Билайн, другой сотовой компании Мегафон, который оформлен на ее мать. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась с утра до вечера дома. ФИО1 в это время тоже был дома с мамой. Ей это известно со слов ФИО1, с которым она созванивалась и который говорил, что он дома, у нее нет оснований ему не доверять, к тому же шума машин и иных посторонних шумов она не слышала. В 18-19 час. вечера она его видела, заходила к нему домой и они пошли к ней. ФИО1 имеет плохое зрение, поэтому всегда ходит в очках, в очках, которые на нем в суде, он ходит более 3 лет. Оружия у него никогда не было, он его в руках не держал, он не мог совершить указанное преступление. Светлой куртки у него нет. По характеру он спокойный, уравновешенный, адекватный, добрый, неконфликтный. Раньше зимой он ходил в кепке, а в этом году в шапке-ушанке. Показала, что в прошлом судебном заседании свидетель маленький, полный мужчина, его фамилия на «М», вышел из зала судебного заседания, стал просить прощения у матери, сказал, что ФИО13 невиновен, сказал, что он хочет его оправдать. Он сказал, что его научили, что говорить и что сам потерпевший его к этому привлек.

ФИО8 №7, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что ФИО1 крестный отец ее внука. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, так как после смерти ее дочери и зятя, он ей помогал по хозяйству, уделял внимание внуку, он не конфликтный человек, оружия у него нет. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства и ранее судим она никогда не знала, ей стало известно только от следователя. О том, что он мог совершить преступление она не верит, он не мог. ДД.ММ.ГГГГ. у нее была встреча в районе места жительства ФИО1 и она решила зайти поздравить последнюю с днем рождения, которое было ДД.ММ.ГГГГ. Пришла она к ней в начале 12 час. дня, они посидели на кухне, чай попили. Она у нее посидела до 15.30 час где-то, поскольку в 16 час. уже была дома. ФИО1 все это время был дома, он сидел в своей комнате, потом вышел, сел за стол, они попили чай и он ушел обратно в комнату и никуда не выходил. Когда она уходила домой, он с ней попрощался. Никуда в этот день ФИО1 не собирался, так как его мать плохо себя чувствует. Показала, что на прошлом судебном заседании свидетель чуть ли не стоя на коленях у ФИО27 вымаливал у нее прощение, говорил, что это не ФИО13 совершил.

Судом с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО8 №7 в порядке ст. 281 УПК РФ, данные входе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов она пришла в гости к ФИО9, так как у ФИО148 4 ноября было день рождения, и она пришла ее поздравить. В это время ФИО6 находился дома. Когда они с ФИО149 сидели в кухне, то она увидела ФИО6, они поздоровались, он прошел в ванную комнату. Она находилась у ФИО48 примерно час-полтора, не более, то есть примерно до 13.00-13.30 часов. После чего она ушла. Хочет уточнить, что за столом с ними ФИО6 не сидел, он находился в своей комнате, разговаривал ли он с кем-то по телефону, она не слышала. (т. 3 л.д. 62-63).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 №7 показала, что данные показания подтверждает частично. Она следователю говорила, что ФИО1 сидел с ними за столом и пил чай, но она сказала, что ничего страшного. То, что она сидела у ФИО48 до 13.00-13.30 час. она не говорила. В этой части настаивает на показаниях, которые дает в суде.

ФИО27 в суде показала, что она является матерью подсудимого. Он закончил технический институт, 6 лет учился, закончил с отличием. По характеру он хороший, спокойный. Семья у них дружная. После смерти мужа, ее состояние здоровья ухудшилось, имеются болезни (гипертонический кризис, инсульт, сердце болит) и ФИО1 ее оберегал, ухаживал. У него больная печень, когда его задержали они проходили курс лечения. Он состоял на учете у нарколога, после того как его осудили в ДД.ММ.ГГГГ., он сам решил лечиться. В очках, в которых он в суде, он ходит уже четвертый год, других очков у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ. он ходил в черной куртке с белой полосой, вязанную шапку никогда не носил. Светло-бежевая куртка, которая была изъята принадлежит ее покойному супругу, она старая. ФИО13 эту куртку никогда не одевал. ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождения, ей было плохо, вызвали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома, никуда не выходил. Около 20 час. выходил в магазин Пятерочка, потом позвонил и сказал, что пойдет к ФИО16, они у нее кино смотрели, потом снова вернулся домой. В этот день к ним приходила ФИО8 №7, во сколько она приходила точно не помнит, просидела у них больше 2 часов. ФИО16 в этот день не заходила. они созвонились и ушли к ней. Оружия у них дома нет и не было. Обидеть и ударить ее сын никого он не мог. Показала, что на прошлом судебном заседании ФИО8 №8 вышел из зала, бросился к ней в ноги и стал просить прощения, сказал, что это все затеял потерпевший, а он вообще идти сюда не хотел. потерпевшему она отправляла СМС-сообщения со своего номера в родительский день, поздравляла его с праздником, специально, чтобы он понял, что нельзя обижать, потом еще, чтобы он опомнился и пошел и признался, что врет. ФИО8 №8 тоже отправляла смс-сообщения на божественный праздник, пожелала здоровья его семье. У нее в <адрес> есть знакомые, которые ей сразу сказали все телефоны, за 10 минут до обыска ей позвонил адвокат и предупредил, что будет обыск, чтобы она была внимательней, а то могут что-нибудь подложить.

Из заявления потерпевший. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему молодых людей, которые 06.11.2017г. искали закладку в гаражах и один из них выстрелил ему в живот, после этого убежал (т. 1 л.д. 4).

Согласно рапорту ст. оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 35 мин. из ГБ № поступило сообщение о том, что поступил потерпевший ФИО151 с огнестрельным ранением брюшной полости без повреждения внутренних органов, алкогольное опьянение, что также подтверждается справкой из приемного отделения СКГБ № им. Н.А. Семашко (т. 1 л.д. 5, 6).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве около <адрес>, около гаража № указанного массива. В ходе осмотра на участке в центре обнаружены три гильзы из металла желтого цвета, которые упакованы в бумажный сверток, опечатан печатью «Следственное Управление», а так же в ходе осмотра обнаружены следы обуви рядом с гильзой, которые были зафиксированы на фотоаппарат, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 06.11.2017г. и приложенной к нему фототаблице (т. 1 л.д. 7-15).

В ходе обыска в больнице СКГБ № им. Семашко ДД.ММ.ГГГГ. изъяты медицинская карта на потерпевшего потерпевший. и ренгенснимки, что отражено в протоколах обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 151,200-201). Указанные документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 203-215, 216). Согласно протоколу операции (т. 1 л.д. 178) у потерпевшего имела место проникающее огнестрельное ранение живота без повреждения внутренних органов резиновой пулей, которая извлечена из брюшной полости. Из карты вызова скорой помощи следует, что скорую помощь по адресу: <адрес>,потерпевшему. вызвал сосед в 16.20 час. (т. 1 л.д. 198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ординаторской по адресу: <адрес>, осмотрена и изъята резиновая пуля (т. 1 л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> изъяты майка, рубашка, куртка со следами повреждения и веществом бурого цвета, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 38-39). Согласно рапортам ст. следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО153 и следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. ФИО30 ФИО185 при принятии уголовного дела из производства отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> установлено отсутствие при уголовном деле и в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, вещественных доказательств, изъятых у поетрпевшего потерпевший. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: майки с веществом бурого цвета и повреждениями, рубашки с веществом бурого цвета и повреждениями, куртки чёрного цвета с веществом бурого цвета и повреждениями (т. 1 л.д. 40,41).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что три гильзы являются частью патрона (гильзами) заводского изготовления, от патрона травматического действия 45 калибра, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, 45 калибра. Представленный на исследование резиновый шарик является частью патрона (пулей) от патрона травматического действия 45 калибра (т. 1 л.д. 65-66). Из указанного заключения следует, что исследовались три гильзы две из металла коричневого цвета и одна из металла желтого цвета. Сверток, в котором были запечатаны гильзы поступили в не опечатанном виде.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на гильзах, представленных на экспертизу, имеются следы от зацепа выбрасывателя, следы от отражателя. Следы бойка ударника на донцах представленных гильз пригодны для идентификации оружия, в котором были стреляны гильзы, остальные следы на гильзах для идентификации не пригодны (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 17-22), ст. следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> в служебном кабинете произведен осмотр трех гильз, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., после проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии обнаружено три гильзы цилиндрической формы, две гильзы, выполненные из металла коричневого цвета, одна из металла желтого цвета, длина гильз 22,5 мм, диаметр корпуса 12 мм, на корпусе имеется маркировка «RUBBER TEXKPUM 45», а также маркировочные обозначения, «WCC 42», «АКБС Rudder», «W.R.A.CO. 45 A.C.». После произведенного осмотра предметы упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны отрезом листа с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>», приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 23).

Так же следователем в служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр резинового шарика, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., после проведения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии обнаружен прозрачный полимерный пакет, горловина которого обмотана нитью черного цвета и опечатана отрезком бумаги белого цвета и оттиском печати круглой формы, а так же резиновый шарик черного цвета. диаметром 11 мм. После произведенного осмотра предметы упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны отрезом листа с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>», что следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 32-35). Указанный резиновый шарик приобщен к материалам уголовного дела и признан вещественными доказательствами постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 36).

В служебном кабинете отдела полиции № у ФИО6 изъяты: ботинки коричневого цвета, пакет желтого цвета, сотовый телефон серого цвета, которые были упакованы, что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2). Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлении о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 3-5, 6).

В ходе обыска жилища ФИО1 изъяты: куртка светло серая мужская, куртка серая мужская «Коламбия» с капюшоном, 7 пар обуви, патроны охотничьи в патронаже коричневого цвета в количестве 14 штук, что отражено в протоколе обыска (т. 2 л.д. 24-27). Указанные вещи следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: куртка серая мужская «Коламбия», что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе осмотра предметов (документов) от 02.03.2018г. (т. 2 л.д. 28-31,32, 145-148).

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 №8 опознал куртку цвета кофе с молоком фирмы «Коламбия» с капюшоном, которая была одета ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1, опознает по цвету, капюшону, по прямому покрою, по внешнему виду. В опознании куртки уверен. Данные обстоятельства отражены в протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 222-223).

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший. опознал куртку, которая была одета ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1, когда он стрелял в него, опознает по цвету светло-серому, по накладным карманам, по фасону, по капюшону, по внешнему виду. В опознании куртки уверен. Данные обстоятельства отражены в протоколе предъявления предмета для опознания от 19.03.2018г. (т. 2 л.д. 233-234).

Согласно заключению эксперта №м/347 от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевший. установлено повреждение: огнестрельное слепое проникающее ранение брюшной полости слева, без повреждения внутренних органов, что подтверждается описание характера ранения и данными оперативного вмешательства – «рана неправильной формы диаметром 3,0 см с краевым осаднением и некрозом тканей, в левом боковом канале около 120 мл крови со свертками, на париетальной брюшине левого на 10 см выше крыла подвздошной кости имелся дефект брюшины диаметром 2 см неправильной формы с кровоизлияниями вокруг раневого канала, в средней трети бокового канала выявлено инородное тело (резиновая пуля) диаметром 0,8см».

Данное ранение образовалось от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующее поверхностью, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого и действовавшего со значительной кинетической энергией, на что указывает его характер. Достоверно решить о возможности причинения данного повреждения вследствие применения конкретного огнестрельного оружия и дистанции выстрела возможно после проведения медико-криминалистического исследования одежды и предполагаемого орудия травмы.

Данное повреждение явилось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему (т. 2 л.д. 62-65).

На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 153), следователем получена информация из базы данных ПАО «ВымпелКом», согласно которой на ФИО1 зарегистрирован №, а так же детализация указанного абонентского номера, который находился в зоне действия базовой станции, находящейся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 156).

На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 160), следователем получена информация из базы данных ПАО «Мегафон», согласно которой номер телефона № оформлен на ФИО3, № на ФИО4, № ФИО5, а так же детализация указанных абонентских номеров на электронном носителе (т. 2 л.д. 162,163).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом», детализация абонентского номера №; сопроводительное письмо ПАО «Мегафон»; диск с детализациями абонентских номеров №. Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО6 последний находится в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> что охватывающей в радиусе действиям <адрес>, <адрес>, то есть место преступления (т. 3 л.д. 66-76,77).

Согласно заявлению потерпевший. от ДД.ММ.ГГГГ., он просит оградить его от давления со стороны родственника ФИО9, который угрожает ему и требует отказаться от показаний (т. 2 л.д. 109). В ходе судебного следствия потерпевший потерпевший указал, что к нему приезжал родственник подсудимого, который присутствует в судебном заседании в качестве слушателя (как в последующем было установлено судом ФИО11), а так же со стороны матери подсудимого поступают СМС-сообщения, тест сообщений хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 111-113) и такого содержания: «Спишь, а мне соседи устали вызывать скорую помощь, а мой больной сыночек закрытый 3 недели, а ты его оболгал, он никогда не был там. Завтра же вместе со своим дружком идите к следователю и рассказывайте как из-за вас сидит не винный человек». ФИО8 ФИО158. в суде подтвердила направление указанных смс-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО27 произведена выемка сотового телефона «Нокиа», находящегося в ее пользовании, что отражено в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 130-131). В ходе осмотра указанного сотового телефона была произведена фотосъемка входящих, исходящих сообщений и номеров. К протоколу приложена фототаблица на 10 листах, из которой усматривается, что на номер телефона потерпевшего направлялось СМС-сообщение вышеуказанного содержания (т. 2 л.д. 132-143). Сотовый телефон ФИО27 признан вещественным доказательством и возвращен ФИО27 (т. 2 л.д. 143, 144).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у потерпевший. изъят фрагмент бумаги с надписью «Убедительная просьба!!! Откликнуться свидетелей происшествия в гаражном массиве (гараж №) напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в районе 15 час. вознаграждение гарантирую. №» (т. 2 л.д. 115-116). Указанный фрагмент бумаги с надписью осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства, что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 117-120, 121).

Не доказывают и не опровергают виновность подсудимого следующие доказательства, исследованные судом: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. в жилище ФИО32, в ходе которого ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 60); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след подошвы обуви, предназначенный для правой ноги, на фотоизображения в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для идентификации только по групповой принадлежности, определение которой возможно только при предоставлении конкретной обуви (т. 1 л.д. 73); протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого изъяты видеофайлы с камер наружного наблюдения (т. 1 л.д. 105,106); протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осматривались указанные видеофайлы и какой-либо значимой информации не обнаружено (т. 1 л.д. 107-110, 112-118), список владельцев травматического оружия, в котором ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 126-140), протокол обыска в жилище ФИО8 №12 (т. 2 л.д. 12-14), в ходе которого ничего не изъято; акт применения служебной собаки в жилище ФИО1, согласно которому ничего не изъято; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. жилища ФИО1, в ходе которого ничего не изъято (т. 2 л.д. 40-42); заключение эксперта № от 12.02.2018г., согласно которому на представленных на исследование куртках следов продуктов выстрела, в пределах чувствительности используемых методов исследования, не обнаружено (т. 2 л.д. 54-56); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 23.03.2018г., согласно которым след подошвы обуви размерами 105-300 мм, изъятый с места происшествия по адресу: <адрес>, массив гаражей у <адрес> оставлен не обувью, из числа представленных для сравнительного исследования, а какой-то иной обувью (т. 2 л.д. 175-181, 192-193); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ботинка обнаружен пот, установить генетические признаки отдельных лиц, от которых произошел пот не представляется возможным, крови на ботинках не обнаружено (т. 2 л.д. 192-198); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изъятые 14 предметов, представленных на экспертизу, являются охотничьими патронами 12 калибра и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра (т. 2 л.д. 209-210); протокол предъявления предмета для опознания от 19.03.2018г., согласно которому ФИО49 из представленных ему трех курток не опознал ни одной (т. 2 л.д. 224-225); протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший. среди предъявленных топоров свой топор не обнаружил (т. 2 л.д. 229-230); протокол предъявления предмета для опознания от 19.03.2018г., согласно которому потерпевший из представленных ему трех курток не опознал ни одной (т. 2 л.д. 231-232); чек на сумму 3000 рублей ООО «Оптика» и рецепт на очки (т. 3 л.д. 34,35), детализация (т. 2 л.д. 125-126); фоторобот (т. 1 л.д. 48,49) за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему разыскивается: мужчина на вид 30-35 лет, славянской внешности, на голове вязанная шапка серого цвета, рост примерно 170-175 см., среднего телосложения, одет в светлую куртку короткую до бедра, джинсы синего цвета, носит очки для зрения в черной оправе, поскольку он составлялся в отсутствие потерпевшего и свидетелей, составлен со слов; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное стороной защиты, согласно которому в телефоне ФИО1 имеется графический файл, который создан ДД.ММ.ГГГГ. средствами прикладной программы смартфона «Вайбер», переписка за указанную дату удалена, в связи с чем, идентифицировать лицо отправителя не представляется возможным.

Судом исследованы вещественные доказательства куртка мужская «Коламбия», находящаяся на ответственном хранении у близкого родственника подсудимого и предоставленная защитником, и три гильзы, а так же первоначальная упаковка трех гильз, хранящиеся в материалах уголовного дела. После исследования куртка мужская «Коламбия» возвращена ФИО27, три гильзы упакованы в установленном законом порядке, скреплены печатью Советского районного суда <адрес>, на упаковке все участники процесса расписались.

Анализируя собранные по делу доказательства, предоставленные стороной обвинения, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достоверными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Заключения экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия по делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 Показания подсудимого в части незаконного его обвинения, фальсификации уголовного дела являются голословными, стороной защиты ничем объективно не подтверждены.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО8 №4, ФИО8 №1, и ФИО8 №5, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны сразу после событий, данные в суде – в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Противоречия в показаниях данных в суде и данных в ходе предварительного следствия суд связывает с давностью происходящих событий, которые на момент рассмотрения дела в суде свидетели могли забыть.

К показаниям свидетеля ФИО8 №5 в части того, что показания изложенные в протоколе допроса он следователю не давал, суд относится критически, поскольку свидетель подтвердил, что подпись в протоколе стоит его, протокол читал, подписал, собственноручно указал «с моих слов записано верно, мною прочитано», каких-либо замечаний, уточнений после прочтения протокола не внес. В суде свидетель причины выявленных противоречий, а также причины отказа его от показаний, данных в ходе предварительного следствия, объективно объяснить не смог.

Показания свидетелей ФИО8 №14, ФИО8 №12 и ФИО33 в части непричастности ФИО6, поскольку он не конфликтный человек, суд не может принять во внимание, поскольку основаны на предположениях указанных свидетелей, их догадках и обусловлены дружескими отношениями с подсудимым.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетелей ФИО8 №7, ФИО8 №13, ФИО27, и не доверяет их показаниям в части того, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 находился дома и не мог совершить в отношении потерпевший. преступления, а так же критически относится к показаниям подсудимого, ФИО8 №7, ФИО8 №13, ФИО27, ФИО8 №14, ФИО8 №12 и ФИО33 в части того, что он более трех лет носит одни и те же очки, других не имеет, в светлой куртке, которую опознали потерпевший и свидетель, он не ходил, так как это старая куртка его отца, вязанные шапки не носит, так как они ему не идут, ходил в кепке или шапке-ушанке. Суд приходит к выводам о том, что поскольку между указанными свидетелями и подсудимым имеются дружеские и родственные отношения, показания указанных свидетелей, направлены на помощь ФИО1 опровергнуть показания потерпевшего, свидетеля ФИО8 №8, протоколов опознания и очных ставок, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы между собой и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший., показаниями свидетеля ФИО8 №8, а также протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим и свидетелем ФИО8 №8 был опознан ФИО1, как лицо, которое причинило потерпевший. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший. и свидетеля обвинения ФИО8 №8, у суда не имеется, так как установлено, что причин для оговора подсудимого у данных лиц нет, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с показаниями иных незаинтересованных свидетелей обвинения и с письменными доказательствами по делу, являются последовательными и проверены в судебном заседании. Оснований для исключения данных доказательств в качестве допустимых суду не представлено. Иных сведений, их опровергающих, также нет. Каких-либо существенных противоречий в их показания по юридически значимым обстоятельствам судом не установлено.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия потерпевший потерпевший. и свидетель ФИО8 №8 последовательно показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились около гаража в гаражном массиве у <адрес> по пер. Канатный в <адрес>, куда пришли двое молодых людей. Одним из которых как им позже стало известно был ФИО1 ФИО1 ногой ковырял землю, а второй находился в стороне. потерпевший обратился к ФИО1, который ковырял землю, для того чтобы узнать, зачем он это делает. После этого, у них произошел с ФИО1 конфликт, ФИО1 разозлился, сказал, что еще вернется и ушел. Через некоторое время вернулся с предметом, похожим на пистолет в руке и со словами «я же сказал, что вернусь» произвел первый выстрел. потерпевший схватил топор, чтобы напугать или остановить действия ФИО1, и намахнулся на ФИО1, но в это время ФИО8 №8 стал их успокаивать, ударил потерпевший. по руке с топором, от чего топор вылетел из руки и упал на землю недалеко от ФИО1 После чего, ФИО1 в сторону потерпевший. произвел второй выстрел и поднял его топор. Затем ФИО1 со словами «ну что ты мне сделаешь» сделал третий выстрел в сторону потерпевший. В результате действий ФИО1 потерпевшему потерпевший. было причинено огнестрельное ранение брюшной полости. потерпевший., чтобы отпугнуть ФИО1 взял из гаража лопату, а ФИО1 увидев это убежал. Топор и пистолет ФИО1 забрал с собой. Каких-либо противоречий в части времени, места, способа совершения преступления в показаниях потерпевший. и ФИО8 №8 судом не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО8 №8 в части описания внешности, очков и одежды нападавшего, суд считает незначительными, объясняются судом скоротечностью, внезапностью произошедшего события, происходящего в сумеречное время суток, их психологическим состоянием в результате пережитого, что в совокупности, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний в этой части. Кроме того, суд считает, что оценка роста, телосложения, цвета куртки, носит весьма субъективный характер, особенно принимая во внимание нахождение потерпевшего потерпевший. и ФИО8 №8 в стрессовой ситуации в сумеречное время суток.

Что касается доводов стороны защиты о наличие у подсудимого быстрой речи и дефектов речи, то данное обстоятельство, на выводы суда о виновности подсудимого не влияет, поскольку в результате скоротечности, внезапности произошедшего события, а так же количества фраз и интонации, указанные дефекты могли быть не заметны, кроме того, в ходе опознания свидетель ФИО8 №8 после того, как ФИО1 произнес фразу, которую он произносил на месте происшествия, опознал последнего, в том числе и по голосу.

Потерпевший потерпевший. и свидетель ФИО8 №8 в ходе предварительного следствия уверенно опознали ФИО6, что подтверждается как протоколами предъявления лица на опознание, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №11 В ходе очных ставок, проводимых меду ФИО6 и потерпевший В.М., ФИО8 №8, последние настояли на своих показаниях, согласно которым именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. произвел три выстрела в потерпевший., одним их которых попал в него. В ходе судебного следствия потерпевший потерпевший. и ФИО8 №8 дали аналогичные показания, указали, что именно ФИО1 стрелял в потерпевший. и ранил его в брюшную полость.

В ходе допроса в суде потерпевший потерпевший и свидетель ФИО8 №8 на вопросы государственного обвинителя уверенно указывали, что человеком стрелявшим в потерпевший. является именно подсудимый ФИО1, однако на вопросы защитника потерпевший показал, что подсудимый похож на того кто стрелял в него, но сомнения у него есть, ФИО8 №8 показал, что уверен, что ФИО1 напал на потерпевший. на 99%. Оценивая показания потерпевшего потерпевший. и свидетеля ФИО8 №8 в этой части, суд полагает, что данные сомнения у них появились в результате оказания психологического давления со стороны родственников ФИО1, а именно ФИО27 и ФИО31, которые в ходе предварительного следствия склоняли их к отказу от показаний, в связи с чем, потерпевший обращался в отдел полиции с заявлением с просьбой оградить его от давления со стороны родственников подсудимого. ФИО31 все судебное следствие присутствовал в зале судебного заседания, что с учетом обстоятельств, которые были сообщены потерпевшим. и ФИО8 №8, суд расценивает это как желание оказать на последних психологическое воздействие во время их допроса.

Оценивая саму процедуру опознания подсудимого потерпевшим потерпевшим и свидетелем ФИО8 №8 как и протокол этого следственного действия, отвечают всем требования УПК РФ, потерпевший и свидетель при этом назвали конкретные признаки, по которым опознали подсудимого. Протоколы опознания потерпевшим и ФИО8 №8 подсудимого не противоречат друг другу, в совокупности с другими доказательствами лишь подтверждают виновность подсудимого. В ходе судебного следствия установлено, что опознания проходили в разное время.

Процедура опознания ФИО1 производилась в присутствии двух понятых, вместе с двумя другими лицами, о результатах опознания в соответствии со ст. ст. 166 - 167 УПК РФ составлен соответствующий протокол, при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний со стороны участников следственного действия, кроме подсудимого и его защитника. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что защитник указав, что статист № не соответствует по комплекции тела с другим статистом и опознаваемым, не конкретизировал в чем конкретно выражается данное несоответствие. Сама по себе разная комплекция статистов и опознаваемого ФИО1 не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, различие в комплектации и одежде статистов и опознаваемого не ставит под сомнение процедуру опознания ФИО1

Не указание в протоколе предъявления лица на опознание роста ФИО1 и статистов, не описание очков, не указание, что ФИО1 произносил фразу и предлагалось ли другим статистам произнести что-нибудь, не является существенным нарушением, влекущим признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами. В ходе судебного следствия установлено, что статисты в общему были схожи с ФИО9, в том числе и по росту. ФИО8 ФИО8 №8 опознал ФИО1 по внешности, затем только попросил его произнести фразу, после чего сказал, что это точно он.

К замечаниям подсудимого и защитника в протоколах опознания о том, что участникам процесса не разъяснялись процессуальные права суд относится критически, полагая, что тем самым они пытались поставить под сомнение протокол предъявления лица на опознание с целью дальнейшего его признания недопустимым доказательством. Вместе с тем данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей обвинения ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №11, которые являлись понятыми и статистами, следовательно по делу являются незаинтересованными лицами, согласно которым перед началом следственного действия права и обязанности разъяснялись всем участникам.

Что касается доводов подсудимого о том, что при проведении следственного действия предъявления лица для опознания, присутствовал следователь, который не указан в данном протоколе, как лицо, участвовавшее в мероприятие, то судом установлено, что указанное лицо согласно показаниям свидетеля ФИО8 №1 участия в процессуальном действии не принимало, и его присутствие не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого о том, что указанное лицо фотографировало его и оправляло фотографию кому-то объективно ничем не подтверждено. Напротив потерпевший. и ФИО8 №8 показали, что до опознания фотографию ФИО10 им никто не показывал.

К показаниям свидетелей ФИО48, ФИО8 №13, Прилепской, ФИО9, в части того, что после допроса свидетель ФИО8 №8 начал просить прощения у матери подсудимого и говорить, что это не ее сын стрелял в потерпевший., что во всем виноват потерпевший., что это все он придумал, суд относится критически, поскольку объективно данное обстоятельство ничем не подтверждено. При допросе ФИО8 №8 будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал последовательные показания в части того, что именно ФИО1 стрелял в потерпевший., о том, что его потерпевший заставил оговорить ФИО6 не говорил, равно как не говорил, что ФИО1 не стрелял в потерпевшего. Оснований для дополнительного или повторного допроса указанного свидетеля у суда не имелось. ФИО8 ФИО8 №8 вправе был вернуться в судебное заседание сразу после его допроса или до удаления суда в совещательную комнату с ходатайством о его дополнительном допросе при желании сообщить суду новые обстоятельства, однако этого не сделал. Судом разъяснялось стороне защиты, что в случае обеспечения явки в судебное заседание указанного свидетеля, суд не вправе будет отказать в удовлетворении ходатайства о его допросе, тем не менее, защита данным правом так же не воспользовалась.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 №9, суд принимает во внимание показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были даны им непосредственно после произошедшего. К показаниям ФИО8 №9 данным в суде в дополнение к показаниям, данным в ходе предварительного следствия в части, того, что он разнимал ФИО6 и потерпевший., в связи с чем, разглядел, что на парне, который ссорился с потерпевшим была светлая джинсовая куртка, с мехом на капюшоне и по низу куртки, что при предъявлении куртки он ее опознает, и что когда он предложил потерпевшему. вызвать скорую, последний сказал, что не надо, так как он знает нападавшего и они сами его найдут, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО8 №9 следователю об этом при допросе его через непродолжительное время после событий не говорил, напротив, давал показания, что стрелявшего не запомнил, куртку не опознает. В судебном заседании, которое состоялось спустя 6 месяцев после событий, ФИО8 №9 жалуясь на плохую память, тем не менее, вспомнил подробности, что так же вызывает сомнения в правдивости его показаний в этой части. Доводы о том, что он говорил следователю об этом, но следователь не отразил в протоколе не состоятельны, поскольку свидетель не отрицал, что протокол читал, подписал его, дополнений и замечаний у него не было. При этом, суд отмечает, что на вопрос суда приходил ли к нему кто-нибудь из родственников подсудимого, ФИО8 №9 показал, что да и указал на присутствующего в качестве слушателя мужчину, который представился ФИО31, при этом, ФИО8 №9 при допросе вел себя растеряно, у него наблюдалось изменение кожных покровов и сильное потоотделение, объяснив такое его состояние, тем, что он волнуется. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что свидетель ФИО8 №9 в судебном заседании с целью оказания помощи подсудимого по просьбе или под давлением его родственников дополнил свои показания в части описания куртки нападающего, не соответствующие действительности, с целью поставить под сомнение протокол опознания куртки свидетелем ФИО8 №8 и потерпевшим потерпевшим., и в части того, что потерпевший и ФИО8 №8 знали нападающего с целью поставить под сомнение, что указанным лицо является ФИО1 По аналогичной причине суд критично относится к показаниям свидетеля ФИО8 №9 в части того, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, поскольку доказательств того, что следователем были фальсифицированы доказательства суду не представлено, кроме того, в последующем в ходе допроса свидетель показал, что возможно подпись его. Показания ФИО8 №9 в части того, что он мог хорошо рассмотреть куртку нападающего, когда разнимал его и потерпевшего, а так же что ФИО49 и потерпевший сказали, что знают нападавшего, опровергаются показаниями потерпевший. и ФИО8 №8, которые в своих показаниях, описывая конфликт, не говорили о том, что конфликт пытался разнять ФИО8 №9, которые утверждали, что нападавшего до опознания не знали, так и показаниями ФИО8 №9, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он опознать нападающего и куртку не сможет.

Доводы защитника о том, что подсудимый не мог находится в указанной куртке, так как она не соответствует его размеру суд считает не состоятельными, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый примерил куртку и она подошла ему по размеру. Показания подсудимого, что на момент совершения преступления он весил на 12-14 кг. больше, в связи с чем, куртка ему мала, ничем не подтверждены объективно.

Различия в описании куртки потерпевшим потерпевшим. и ФИО8 №8 суд считает незначительными, объясняются судом скоротечностью, внезапностью произошедшего события, сумеречным временем суток, их психологическим состоянием в результате пережитого, что в совокупности, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний в этой части. Кроме того, суд считает, что оценка куртки, длины, накладные карманы на ней или накладной клапан, субъективный характер, особенно принимая во внимание нахождение потерпевшего потерпевший. и свидетеля ФИО8 №8 в стрессовой ситуации в сумеречное время суток. В ходе опознания из ряда представленных похожих курток, потерпевший и ФИО49 опознали одну и туже куртку, изъятую в ходе обыска в жилище ФИО1, что так же свидетельствует о правдивости показаний как потерпевший. так и ФИО8 №8

Суд принимает во внимание, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следователь указал, что изъято три желтые гильзы, а в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на исследование в неупакованном виде предоставлено две коричневые гильзы и одна желтая, что так же отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания указанных протоколов следственных действий и заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку у суда не возникает сомнений в том, что представленные на исследование гильзы эксперту, были изъяты с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Описание следователем в протоколе осмотра места происшествия как три желтые гильзы, а описание экспертом как две коричневые и одна желтая, суд объясняет субъективным восприятием людьми цвета. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО181 показал, что на месте происшествия было обнаружено три гильзы желто-коричневого, коричневого цвета, которые следователем были упакованы в белый конверт, скреплены печатью, что подтверждается исследованной первоначальной упаковкой и фотографиями упаковки в заключении, после предъявления свидетелю ФИО26 на обозрение гильз, приобщенных в качестве вещественного доказательства, он указал, что они похожи на те гильзы, которые изъяли с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Из фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и к заключению эксперта № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. изъято и представлено на исследование эксперта три гильзы, одна из которых имеет более светлый цвет. Из заключения эксперта следует, что резиновый шарик, изъятый из брюшной полости потерпевшего и гильзы, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. являются частью патрона травматического действия 45 калибра.

Показания подсудимого в части того, что дело в отношении него сфабриковано, потерпевшему и свидетелю ФИО8 №8 перед опознанием предъявлялась оперативными сотрудниками ФИО8 №6, ФИО8 №10 и ФИО12 его фотография, и что потерпевшего и свидетеля ФИО8 №8 заставили оговорить его, суд считает голословными. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает показаний подсудимого в части того, что у оперативных сотрудников имелась его фотография в фотоучете, которая была разослана его знакомым, поскольку в ходе осмотра вещественного доказательства – сотового телефона, изъятого у ФИО6, следователем указанная фотография обнаружена не была, сотовый телефон был возвращен на хранение матери подсудимого, что не исключало возможность внесения в него каких-либо изменений и информации, в том числе путем изменения настройки времени и даты в телефоне, с целью сохранения фотографии под нужной датой, перед экспертом вопрос о том, имелась ли такая техническая возможность, не ставился, кроме того, не установлено происхождение самой фотографии, кем, когда она была сделана, кем отправлена. Напротив, из показаний свидетелей ФИО8 №10 и ФИО8 №6, следует, что фотография ФИО1 у них отсутствовала, согласно показаниям потерпевшего потерпевший. и свидетеля ФИО8 №8, им фотографии с ФИО1 не показывались, опознание указанными лицами подсудимого производилось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 стрелял в потерпевший. целенаправленно, имел умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, поскольку после словесного конфликта, ушел со словами, что он еще вернется, когда вернулся, то в руках у него был предмет, похожий на пистолет, который как показали Потерпевший. и ФИО8 №8 был направлен в сторону потерпевший. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевший. был причинен именно при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении и именно от действий подсудимого. Получение указанного ранения при иных обстоятельствах опровергается тем, что потерпевший и ФИО49 домой шли вместе, конфликтов по дороге домой ни с кем не имели. На вопрос знакомого, которому они рассказали о произошедшим, потерпевший В.М. поднял рубашку, увидел кровь и сказал, что его все таки задело. То что потерпевший сразу не испытал физическую боль от ранения, суд связывает с его психологическим состоянием в стрессовой ситуации.

Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует сама конфликтная ситуация, а так же применение предмета, используемого в качестве оружия и имеющего поражающее свойство, количество выстрелов.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшему в результате действий подсудимого было причинено огнестрельное слепое проникающее ранение брюшной полости слева, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., изъятая из брюшной полости резиновый шарик является частью патрона (пулей) от патрона травматического действия 45 калибра, изъятые три гильзы являются частью патрона (гильзами), заводского изготовления, от патрона травматического действия 45 калибра, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения 45 калибра. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8 №8 следует, что ФИО10 произвел три выстрела из предмета, похожего на пистолет, одним из которых ранил потерпевший.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение, суд квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, судим (т. 3 л.д. 89-90, 97-98), в период отбывания условного наказания нарушений обязанностей, возложенных на него судом не допускал (т. 3 л.д. 99), в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (т. 3 л.д. 101), состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов 2 ст.», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прошел амбулаторное лечение, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений длительное время (т. 3 л.д. 103), ДД.ММ.ГГГГ. у него состояние опьянения не установлено (т. 3 л.д. 48), в ДД.ММ.ГГГГ перенес утрату отца, имеет два высших образования, с отличием защитил диссертацию, получив ученую степень магистр, длительное время занимался плаванием, положительно характеризуется по месту жительства (т. 3 л.д. 111), положительно характеризуется свидетелем ФИО8 №7, о чем имеется письменная характеристика (т. 3 л.д. 113), работает, по месту работы характеризуется положительно, поощрялся грамотами за хорошую работу (т. 3 л.д. 114), в судебном заседании так же положительно охарактеризован свидетелями ФИО8 №7, ФИО8 №12, ФИО8 №13, ФИО8 №14, ФИО8 №15, ФИО27, живет с матерью, пенсионного возраста, имеющей заболевания и нуждающейся в постороннем уходе, сам подсудимый так же имеет ряд тяжких хронических заболеваний, нуждается в лечении.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими ответственность, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических, тяжких заболеваний, наличие матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом с учетом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и после, суд не усматривает обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в колонию общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что основанное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

три гильзы, резиновый шарик (пулю) – уничтожить после вступления приговора в законную силу,

копии медицинских документов, изъятых в ГБУЗ СО СГБ № им. ФИО28, сопроводительные письма сотовых компаний, детализации телефонных соединений, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

куртку с капюшоном светло-серого цвета фирмы «Коламбия», сотовый телефон «Самсунг», изъятый у ФИО1, сотовый телефон «Нокиа», находящиеся на хранении у ФИО183. – оставить по принадлежности у ФИО184

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая