Решение № 2-1275/2021 2-1275/2021~М-1140/2021 М-1140/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1275/2021

Дело № 2-1275/2021

УИД 59RS0011-01-2020-001844-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ООО «Юридическая фирма

« Легатим», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика ООО УК «Льва Толстого, 25» -в лице генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Льва Толстого, 25» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате падения снега, защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Льва Толстого, 25» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате падения снега, защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 06.02.2021 года в ..... с крыши дома № по ул. Пятилетки в ..... края на припаркованный возле данного дома автомобиль HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, сошел снег. В результате падения снега, автомобиль истца получил механические повреждения. Дом № по ..... обслуживается ООО Управляющая компания «Льва Толстого, 25». Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию жилого здания, в том числе эксплуатационных работ по очистке крыши здания от снега и наледи, привело к падению снега. Факт падения снега с крыши на автомобиль был зафиксирован сотрудниками полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 06.02.2021. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак № составляет ..... руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила ..... руб. 18.02.2021 г. ФИО1 была подана досудебная претензия в ООО УК «Льва Толстого, 25». Письмом № от 05.03.2021 ответчик отказал в выплате материального ущерба. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Досудебная претензия получена ООО УК «Льва Толстого, 25» 24.02.2021, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2021. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ..... руб. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб.; расходы по отправлению телеграмм в размере ..... руб. и расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700,00 руб. Поскольку ФИО1 не обладает юридическими знаниями, она вынуждена была обратиться за юридическими услугами в ООО «Юридическая фирма «Легатим». Стоимость услуг по консультированию, подготовке искового заявления, формированию комплекта документов для подачи искового заявление (по числу лиц, участвующих в деле), представительству в суде 1-ой инстанции, составила ..... руб. Полагает, что с ООО УК «Льва Толстого, 25» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылаясь на нормы права, просит взыскать с ООО УК «Льва Толстого, 25» в свою пользу материальный ущерб в размере 107 924,34 руб.; расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб.; расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере 399,00 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку (пени), начиная с 07.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств за просрочку выплаты материального ущерба в размере 3 % от суммы не возмещенного материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате (107 924,34 руб.) за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителей ООО ««Юридическая фирма «Легатим».

Представитель истца ФИО1- ООО «Юридическая фирма « Легатим», в лице ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Льва Толстого, 25» - генеральный директор ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП №, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак №

06.02.2021 года в 03:00 с крыши дома № по ..... на принадлежащий ФИО1 автомобиль, произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: смята крыша, разбито лобовое стекло, что подтверждается материалами КУСП № от 06.02.2020, а также фотографиями поврежденного автомобиля, пояснениями стороны истца.

Доказательств того, что указанные повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный дом по адресу: ....., обслуживает управляющая компания ООО УК «Льва Толстого, 25».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1. части 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правила N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно подпункту 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с пунктами 2, 10 « Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее правила № 491) в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 г. № 440 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Березники», утверждены Правила, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в г. Березники, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила благоустройства и содержания территории города Березники, в соответствии с которыми, в зимнее время очистка кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации нормами. Очистку кровли зданий от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается производить с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы, лишь в светлое время суток с обязательной уборкой и вывозом скола льда и снега в течение суток с момента окончания уборки. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность людей и сохранность имущества.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.

В силу изложенного, именно ООО УК «Льва Толстого, 25» было обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять её осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2021, выполненному ИП ФИО4 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет: ....., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет: ..... руб. (л.д.26-32).

Данный отчет судом принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, составлен с учетом статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области исследования. Иной оценки ответчиком не представлено.

18.02.2021 истцом была подана досудебная претензия в ООО Управляющую компанию «Льва Толстого, 25» (л.д. 18).

Письмом № от 05.03.2021 ООО Управляющая компания «Льва Толстого, 25» отказала ФИО1 в выплате материального ущерба (л.д.22).

На день рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Истцом представлены доказательства размера причиненного ему ущерба, а поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, то ущерб подлежит возмещению.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5, пояснил, что присутствовал при осмотре автомобиля. Автомобиль был на ходу, были зафиксированы только повреждения, полученные от схода снега. Считает, что не доказан факт сход снега произошел с дома №.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он является работником ООО Управляющая компания «Льва Толстого, 25» и заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что в период с 29.01.2021 до 06.02.2021 не было такого количество осадков с образованием наледи, которое могло бы нанести вред имуществу истца, суд отвергает как несостоятельный, поскольку представленная по запросу суда информация ФГБУ «Уральское УГМС» Пермского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» опровергает данный довод.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что, припарковав автомобиль у подъезда жилого дома, истец нарушила СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38, поскольку на момент произошедшего события 06.02.2021 данный документ являлся действующим, утратил силу лишь 01.03.2021, и ФИО1 обязана была соблюдать данные правила. При этом, согласно таблице 7.1.1 пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливается санитарный разрыв 10 м. для открытых автостоянок и паркингов вместимостью до 10 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами.

При рассмотрении данного дела стороной истца не оспаривается, что в момент причинения вреда автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее 10 м. от жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, под козырьком подъезда, учитывая при этом, что по периметру здания по ....., расположены предупреждающие таблички «Осторожно! Возможен сход снега и льда».

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании изложенного, суд усматривает в действия ФИО1 грубую неосторожность и снижает подлежащий взысканию с ответчика материальный ущерб до ..... руб.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО УК «Льва Толстого, 25» неустойки, начиная с 07.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств за просрочку выплаты материального ущерба в размере ..... % от суммы не возмещенного материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате (..... руб.) за каждый день просрочки, в связи с несвоевременным возмещением причиненного истцу ущерба.

Истец исходил из того, что согласно ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, истец полагает, что неустойка подлежит взысканию на основании п.5 ст.28, ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку добровольно ответчик в течение установленного законом десятидневного срока не исполнил в полном объеме требование истца о возмещении убытков, причиненных ему в связи с необходимостью оплаты ремонтных работ.

Указанный довод истца основан на неверном толковании норм права, не основан на совокупности собранных по делу доказательств. По данному делу заявлены требования о взыскании неустойки за то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении причиненного ей по вине ответчика материального ущерба после обращения истца к ответчику с соответствующей претензией.

Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, предусматривающих взыскание в пользу истца неустойки за то, что ответчиком не удовлетворены требования истца о возмещении причиненного по вине ответчика материального ущерба.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, за невыполнение которого подлежит взысканию неустойка по ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не тождественно требованию истца о взыскании неустойки за то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении причиненного ей по вине ответчика материального ущерба. В данном случае ответчик несет ответственность не за недостатки выполненной им работы (оказанной услуги), а за бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по своевременному ремонту кровли жилого дома. Требование истца, заявленное по настоящему иску, может быть рассмотрено судом с учетом общих положений ГК РФ о возмещении ущерба (внедоговорное причинение вреда). Ио есть, в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений указанной статьи, сам факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для выплаты ему денежной компенсации морального вреда.

Размер морального вреда определятся с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для потребителя в результате бездействия исполнителя последствий, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО УК «Льва Толстого, 25» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ..... руб., исходя из расчета: (..... руб.+..... руб.)*50% = ..... руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая установлены судом обстоятельства и размер штрафа, суд не усматривает. Требование о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом в доказательство своих требований представлено экспертное заключение № от 15.02.2021, за составление которого уплачено ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2021 (л.д.7).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям ( иск удовлетворен на ..... %, ..... руб./ ..... руб.) х100%) в сумме ..... руб.

Требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в размере ..... руб. (л.д.7) так же признаются необходимыми и подлежащими пропорциональному удовлетворению в сумме ..... руб.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате доверенности, удостоверенной ФИО6, 15.03.2021 в размере ..... руб., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представленная ФИО1 доверенность от 15.03.2020 не соответствует указанным требованиям, а именно, не указано в рамках какого конкретно гражданского дела действует представитель ФИО1 – ООО ЮФ «Легатим».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «ЮФ «Легатим» в размере ..... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.03.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2021 (л.д.15,24).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... руб. (..... руб. х .....%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО УК «Льва Толстого, 25» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ..... руб. (..... руб.+300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Льва Толстого, 25» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате падения снега, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Льва Толстого, 25» в пользу ФИО1 ущерб в размере 40000,00 рублей; расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 1262,45 руб.; расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере 147,87 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5559,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере

1 000,00 руб.; штраф в размере 20500,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Льва Толстого, 25» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 18.06.2021.