Решение № 2-1574/2021 2-1574/2021~М-1395/2021 М-1395/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1574/2021

Дело № 2-1574/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 апреля 2010 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор №103613/0007, по условиям которого Банк обязался предоставить индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежные средства в размере 936 000 руб. под 15% годовых на срок до 25 апреля 2018 года, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером №8 от 29 апреля 2010 года и выпиской по лицевому счету №<данные изъяты> за 29 апреля 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №103613/0007-9 от 29 апреля 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены: договор №103613/0007-4 о залоге транспортного средства от 29 апреля 2010 года; договор №103613/0007-5 о залоге оборудования от 29 апреля 2010 года. По состоянию на 25 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору №103613/0007 от 29 апреля 2010 года составила 420 588 руб. 20 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2017 года по кредитному договору №103613/0007 от 29 апреля 2010 года с ФИО1 взыскана задолженность в размере 368 909 руб. 96 коп., с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность в размере 51 678 руб. 24 коп., и госпошлина с ФИО1 в размере 5 908 руб. 16 коп. В период с 26 сентября 2015 года по 29 марта 2021 года по кредитному договору №103613/0007 от 29 апреля 2010 года начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2021 года составила 518 074 руб. 39 коп., в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 211 732 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 197 873 руб. 46 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 108 468 руб. 17 коп. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору не исполняются. 4 марта 2021 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности. Требования Банка не исполнены.

Просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №103613/0007 от 29 апреля 2010 года за период с 26 сентября 2015 года по 29 марта 2021 года в сумме 518 074 руб. 39 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380 руб. 74 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору №103613/0007-4 о залоге транспортных средств имущество от 29 апреля 2010 года: трактор «Белорус 82.1.», 2010 года выпуска, заводской №<данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, ПСМ ВЕ <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 590 000 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору №103613/0007-5 о залоге оборудования от 29 апреля 2010 года: погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-08-0, 2010 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 89 000 руб.; приспособление для погрузки рулонов ПКУ-08-13, 2010 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 15 000 руб.; пресс-подборщик ПР-145С, 2010 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 346 000 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (в настоящее время Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк») в с.Троицкое ФИО3, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №103613/0007, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 936 000 руб. под 15% годовых, на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования под его залог, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32 275 руб., начиная с 25 апреля 2011 года, окончательный срок возврата кредита и процентов – 25 апреля 2018 года в размере 32 300 руб.). Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заёмщику, что подтверждается банковским ордером №8 от 29 апреля 2010 года, выпиской по лицевому счету №<данные изъяты> за 29 апреля 2010 года.

Согласно договору поручительства №103613/0007-9 от 29 апреля 2010 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и поручителем ФИО2, ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств по кредитному договору №103613/0007 от 29 апреля 2010 года. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (пункты 1.1,2.1,2.2).

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиками, заёмщик и его поручитель не исполняют надлежащим образом свои обязательства перед Банком по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В связи с этим ФИО1 и его поручителю ФИО2 Банком направлены письма от 4 марта 2021 года с требованием в срок не позднее 18 марта 2021 года оплатить задолженность, досрочно возвратить кредит. Требование Банка ФИО1 и ФИО2 не исполнено.

По расчёту Банка ввиду несвоевременного исполнения заёмщиком и его поручителем обязательств по кредитному договору задолженность по кредитному договору за период с 26 сентября 2015 года по 29 марта 2021 года составляет 518 074 руб. 39 коп., в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 211 732 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 197 873 руб. 46 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 108 468 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчёта суммы исковых требований.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.6.2. кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: залог транспортного средства от 29 апреля 2010 года, заключенный между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Матр-Цац»; залог оборудования по Договору №103613/0007-5 о залоге оборудования от 29 апреля 2010 года, заключенному между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 – главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «Матр-Цац»; поручительство физического лица по Договору №103613/0007-9 поручительства от 29 апреля 2010 года, заключенному между Кредитором и ФИО2

Согласно договору о залоге транспортных средств от 29 апреля 2010 года №103613/0007-4 и Приложению №1 к нему залогодатель Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №103613/0007 от 29 апреля 2010 года передает в залог залогодержателю АО «Россельхозбанк» предмет залога – трактор «Белорус 82.1.», 2010 года выпуска, заводской №<данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, ПСМ ВЕ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 590 000 руб.

Согласно договору о залоге оборудования от 29 апреля 2010 года №103613/0007-5 и Приложению № 1 к нему залогодатель Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №103613/0007 от 29 апреля 2010 года передает в залог залогодержателю АО «Россельхозбанк» предмет залога – погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-08-0, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 89 000 руб., приспособление для погрузки рулонов ПКУ-08-13, 2010 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, залоговой стоимостью 15 000 руб.; пресс-подборщик (Бежецк) ПР-145С, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 346000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в погашение задолженности по кредитному договору №103613/0007 от 29 апреля 2010 года также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором залога не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленными абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу действующей редакции п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из смысла и содержания п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. Начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон и при достижении такого соглашения возможно её установление в размере стоимости залога. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Соглашение сторон о начальной продажной цене залогового имущества в размере стоимости залога не заключалось, в ходе рассмотрения дела такое соглашение сторонами не достигнуто.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующим законодательством возложена на пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с платежными поручениями №2 от 16 апреля 2021 года, №3 от 16 апреля 2021 года при подаче искового заявления Банком уплачена в требуемом законом размере государственная пошлина в размере: 6000 руб. 00 коп. – за подачу искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество; 8380 руб. 74 коп. – за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с удовлетворением иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 380 руб. 74 коп. Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №103613/0007 от 29 апреля 2010 года за период с 26 сентября 2015 года по 29 марта 2021 года по состоянию на 29 марта 2021 года в сумме 518 074 руб. 39 коп., в том числе неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 211 732 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 197 873 руб. 46 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 108 468 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору №103613/0007-4 о залоге транспортных средств имущество от 29 апреля 2010 года: трактор «Белорус 82.1.», 2010 года выпуска, заводской №<данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, ПСМ ВЕ <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

Обратить взыскание на заложенное по договору №103613/0007-5 о залоге оборудования от 29 апреля 2010 года: погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-08-0, 2010 года выпуска, путем реализации на публичных торгах; приспособление для погрузки рулонов ПКУ-08-13, 2010 года выпуска, путем реализации на публичных торгах; пресс-подборщик ПР-145С, 2010 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380 руб. 74 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Богзыкова