Решение № 2-457/2020 2-457/2020(2-7686/2019;)~М-7131/2019 2-7686/2019 М-7131/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-457/2020

2-457/2020

56RS0018-01-2019-009207-48


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Уразовой А.О.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

Установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд к ФИО5 с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что по кредитному договору, заключенному ..., последним предоставлены денежные средства в размере N рублей на срок N месяцев под N % годовых. Кредит обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка по адресу: .... По состоянию на ... за ответчиками числится задолженность в размере 6043864,21 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 819, ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации г. Оренбурга, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, но в письменном и адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил суд предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения для обеспечения возможности решения жилищных вопросов в интересах несовершеннолетних детей ответчиков ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признал извещение сторон надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в настоящем судебном заседании наличие долговых обязательств перед истцом и их размер не оспаривали, свой расчет суммы долга не представили, просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания жилой дом и земельный участок на год для решения жилищного вопроса и полного исполнения обязательства перед банком.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по кредитному договору, заключенному ..., между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5, последним предоставлены денежные средства в размере N рублей на срок N месяцев под N % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: .... Кредит обеспечивается залогом указанного недвижимого имущества.

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиками не оспаривалось.

Ответчики Ч-вы за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: ..., по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ....

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере N рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты по ставке N % годовых.

Заемщики были ознакомлены с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщиков ФИО5.

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания и подтверждается материалами дела, заемщики нарушали установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с графиком не вносили, что является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на ... за ФИО5 числится задолженность в размере 6043864,21 рублей, из которых 5744287,66 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 299576,55 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчики не оспорили, доказательств исполнения договора, отсутствия задолженности не представили, следовательно, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 настоящего Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ... по ходатайству стороны ответчика назначена оценочная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно выводов экспертного заключения N от ... эксперта М.И.В. рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: ..., составляет N рублей.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, т.к. оно составлено с применением современных методов оценки, обосновано экспертом, отражает рыночную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения дела в суде. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании осмотра, материалов гражданского дела и фотоматериалов.

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: ..., в размере 5468800,00 рублей (N и определить способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов, направив поступившее от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору и в возмещение кредитору судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчиков об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на 1 год, ввиду того, что предоставление отсрочки обеспечит баланс интересов взыскателя и должников, поскольку заемщики умышленно не уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, а возникновение кредитной задолженности является последствием временных финансовых осложнений на фоне общей экономической ситуации.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 44419,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ..., в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере с ответчиков.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг за составления отчета о рыночной стоимости заложенного имущества в размере 6339,69 рублей, не подлежат возмещению за счет ответчиков, в связи с тем, что указанный отчет не принят судом в качестве доказательств стоимости спорного имущества и, соответственно, не положен в основу при разрешении спора по существу.

Экспертом ИП М.И.В. заявлено о взыскании расходов на оплату ее услуг в размере 25000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения эксперта М.И.В., суд исходит из того, что данные расходы с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подлежат взысканию со сторон спора поровну, т.е. с истца подлежит взысканию в пользу эксперта 12500,00 рублей и с ответчиков подлежит взысканию в пользу эксперта 12500,00 рублей в равных долях, по 6250,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору N от ... в размере 6043864,21 рублей, из которых 5744287,66 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 299576,55 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44419,00 рублей, а всего 6088283,21 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору N от ... - жилой дом с кадастровым номером 56:21:2801001:1277 и земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 56:21:2801001:17 по адресу: ..., принадлежащие ФИО1, ФИО3, путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 5468800,00 рублей, направив поступившие от реализации предмета ипотеки денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору и в возмещение кредитору судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Индивидуального предпринимателя М.И.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя М.И.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500,00 рублей в равных долях, по 6250,00 рублей с каждого.

Реквизиты для оплаты:

...

...

...

...

...

...

Предоставить ФИО1, ФИО3 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору N от ... - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: ..., на один год, т.е. до ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 08.07.2020 года

Судья: Харченко Н.А.