Решение № 2-457/2020 2-457/2020~М-175/2020 2-4577/2020 М-175/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-457/2020

УИД: 56RS0030-01-2020-000221-02

№ 2-4577/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 июля 2020 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> под его управлением и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП его ТС <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 235847 рублей, с учетом износа - 108694 рубля. САО <данные изъяты> (за СК «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 по полису №) произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 94259 рублей 50 копеек. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 141587 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4032 рубля, почтовые расходы в размере 249 рублей 75 копеек, расходы на заверение копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уменьшил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91 064 рубля 05 копеек.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта И. не оспаривал. Суду пояснил, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц, его супруга не работает, у него на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей – <данные изъяты>. У него тяжелое материальное положение. По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался по крайней правой полосе, завершал проезд перекрестка с <адрес> посмотрел боковым зрением, машин не было на перекрестке. Ответчик должен был уступить ему дорогу, так как на перекрестке стоит знак. Ответчик ударил в среднюю часть его автомобиля с левой стороны. В результате столкновения на его автомобиле <данные изъяты>, г/н №, были повреждены обе двери, переднее крыло, стойка, порог, обшивка и пластик внутри салона. Также было повреждено днище, левое колесо - на шине сильная потертость. В результате ДТП повело весь кузов автомобиля. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после ДТП не восстановлен. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СК «<данные изъяты>». Он обратился в РСА за выплатой страхового возмещения, в результате чего РСА произвел ему выплату в размере 94259 рублей 50 копеек (с учетом износа).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 признал, обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал. Заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта И. не оспаривал. Пояснил, что у него тяжелое материальное положение, размер его заработной платы <данные изъяты>, он <данные изъяты>, у него на иждивении имеется <данные изъяты>, какого-либо имущества он не имеет. Единовременно выплатить сумму ущерба он не имеет возможности. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договорам ОСАГО и КАСКО в СК «<данные изъяты>», договора ДСГО не было. Суду пояснил по обстоятельствам ДТП следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> перекрестке с <адрес>, он не заметил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стал тормозить, но не смог избежать столкновения. Удар пришелся в левую сторону автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в среднюю часть. В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, были повреждены 2 двери, стойка, порог.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № в ООО СК «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился РСА в заявлением о компенсационной плате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>», действуя по доверенности от <данные изъяты> осуществило ФИО1 компенсационную выплату в размере 94259 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к ИП Ж. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж. (представлено истцом) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 235847 рублей, с учетом износа составляет 108694 рубля, расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения составили 500 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» И.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО <данные изъяты> И. , следующие повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>: накладка крыла переднего левого, крыло переднее левое, брызговик передний левый, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, ручка двери передней левой наружная, облицовка порога левого, порог левый (средняя часть), усилитель левого порога, порог левый (внутренняя часть), панель пола передняя, поперечина пола, петли двери передней левой (2 шт.), дверь задняя левая, накладка задней левой двери, накладка порога передняя левая внутренняя, накладка порога передняя левая наружная, облицовка центральной левой стойки, обивка двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и Единой методики ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос составляет 94086 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 185323 рубля 55 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» И. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ПТС №, автомобиль <данные изъяты>, г/н № - ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ пробег составил <данные изъяты>

Истец ФИО1 представил в подтверждение своего материального положения справку 2НДФЛ о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он работает в <данные изъяты> размер его заработной платы <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в подтверждение своего материального и семейного положения представил справку о заработной плате, из которой следует, что ФИО2 работает <данные изъяты>, свидетельства о рождении детей <данные изъяты>, копию кредитного договора.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба от ДТП в размере 91 064 рубля 05 копеек, исходя из расчета: 185323 рубля 55 копеек - 94259 рублей 50 копеек = 91 064 рубля 05 копеек.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку данные расходы являются необходимыми при обращении в суд за защитой своего права.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и оббьем дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 249 рублей 75 копеек, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей, суд считает необходимыми судебными расходами при обращении иска в суд с иском и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по госпошлине, которая оплачена в размере 4032 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 2931 рубль 92 копейки.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 91 064 рубля 05 копеек, сумму убытков на автоэкспертные услуги в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, 2931 рубль 92 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, 249 рублей 75 копеек - почтовые расходы, 500 рублей - расходы на составление копии отчета об оценке.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 20.07.2020 года.

Судья: А. Маслова