Апелляционное постановление № 22-1854/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-169/2024

Дело № 22-1854/2024 судья Синюхин Р.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 августа 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Ткаченко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко Д.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 6 июня 2024 г., которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, несудимый,

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Распределены процессуальные издержки.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписями постановлено хранить в материалах дела;

- на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Ткаченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.А. в защиту интересов осужденного, не согласившись с приговором, указал, что приговор основан на недопустимых доказательствах, должная проверка процедуры составления в отношении ФИО1 административных материалов проведена не была. Обращает внимание, что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> об освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела не в результате проведения каких-либо следственных или процессуальных действий, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу, более того, указанные процедуры проведены с нарушением требований КоАП РФ, регулирующих порядок их производства, в связи с чем также не могут служить средствами для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, однако из видеозаписи следует, что ФИО1 был не согласен с показаниями прибора и был намерен направиться на освидетельствование в медицинское учреждение, что лишает данный акт доказательственной силы. Ссылаясь на Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указывает, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование произведено с применением прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, однако согласно информации, изложенной на сайте в сети Интернет поверке подвергался прибор «Юпитер-К» с указанным заводским номером, что порождает сомнения в том, какой именно прибор был использован. Указывает, что диск, содержащий видеозаписи, произведенные в ходе административных процедур с участием ФИО1, является электронным носителем информации, однако не изъят в ходе проведения следственных действий с участием специалиста, согласно показаниям ФИО6 видеозапись осуществлялась на регистратор патрульного автомобиля, однако ее содержание свидетельствует о том, что она производилась на иное техническое устройство, не установлено, кем, когда и при каких обстоятельствах видеозапись перекопирована на диск, в результате каких действий получены три файла с видеозаписью, в связи с чем считает диск с видеозаписями и протокол осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Полагает, что свидетель ФИО6 является заинтересованным в исходе уголовного дела лицом, признательные показания ФИО1, не подтвержденные другими доказательствами по уголовному делу, не могут быть положенные в основу приговора, что исключает возможность постановления обвинительного приговора. Ссылается на то, что исследованными доказательствами не подтверждается, что ФИО1 употреблял спиртные напитки в день остановки его сотрудниками ГИБДД, а потому считает, что в его действия отсутствует прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд в приговоре не мотивировал, на основании каких сведений суд пришел к выводу, что автомобиль принадлежит ФИО1 Отмечает, что источником средств для приобретения спорного автомобиля являлись денежные средства, вырученные ФИО7 – супругой осужденного от продажи полученной ею в дар ДД.ММ.ГГГГ квартиры, проданной ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, автомобиль не является общей собственностью и не подлежит конфискации. Просит отменить приговор, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> вернуть по принадлежности законному собственнику ФИО7

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73, 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления и виновности осужденного в его совершении, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Так, вина ФИО1, полностью признавшего себя виновным в судебном заседании, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, где он рассказал об обстоятельствах, при которых совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора ОГАИ ОМВД России «Конаковский», пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут был остановлен автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Для оформления соответствующих документов ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО1 согласился, показание прибора было 0,363 мг/л. По результатам проводимых действий были составлены соответствующие протоколы; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 с применением технического средства алкотектор «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,363 мг/л абсолютного этилового спирта; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности вблизи <адрес> по пр-ту Ленина <адрес>, где был остановлен ФИО1 в момент управления автомобилем; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано осуществление с ФИО1 процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другими исследованными судом доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО6, учитывая, что его показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, а также со всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетеля обвинения для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела, как и оснований для самооговора ФИО1

Доводы адвоката о том, что умысел ФИО1 на совершение преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1УК РФ, не нашел своего подтверждения, является голословным, поскольку приговор содержит описание преступного деяния, в том числе его умышленный характер.

Административные материалы составлены и представлены органу дознания в соответствии с требованиями закона, как приложение к рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ОГАИ ОМВД России «Конаковский» ФИО6, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). К этому же рапорту приложена видеозапись на DVD-диске.

Видеозапись, состоящая из трех файлов «Отстранение», «Акт», «Протокол», содержащаяся на DVD-диске просмотрена с участием подозреваемого ФИО1, а также его защитника, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заявлений о недостоверности содержащихся сведений в представленных видеофайлах от участвующих лиц не поступило.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянение, послужило выявление у него сотрудниками ОГАИ признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Наличие или отсутствие состояние алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого средства измерения с учетом его возможной суммарной погрешности измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования не состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.п. 5, 6,7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено на основании показаний прибора алкотектор «Юпитер» №, который ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку, показания средств измерения составили 0,363 мг/л, о чем свидетельствует бумажный носитель с записью результатов измерений, с которыми ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте и подпись в бумажном носителе. Эти обстоятельства ФИО1 не оспаривал и в судебном заседании первой инстанции.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было подтверждено в установленном законом порядке, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Что касается утверждения адвоката в апелляционной жалобе о несогласии ФИО1 с показаниями прибора и его намерении направиться на медицинское освидетельствование, то, заявляя о таком намерении, ФИО1 самостоятельно освидетельствования на состояние опьянения не прошел.

Доводы адвоката о том, что прибор алкотектор «Юпитер» № не прошел соответствующую поверку, опровергаются исследованной в судебном заседании апелляционной инстанции копией свидетельства о поверке № С-ДЛЖ/14-12-2023/302064372 ООО «Медповерка».

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом учтено, что осужденный не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в связи с чем объективных препятствий для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ не усмотрел.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного, и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем указание суда при мотивировке назначения наказания на учет допущенных ФИО1 грубых нарушений Правил дорожного движения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных вп. 32постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вносимое в приговор изменение не является достаточным основанием для смягчения осужденному наказания, которое, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, всем обстоятельствам преступления и совокупности данных о личности виновного.

Доводы адвоката Ткаченко Д.А. об отсутствии оснований для конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела (карточки учета транспортного средства), собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО1

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, который приобретен с браке с ФИО7 и является совместной собственностью супругов.

Таким образом, убедившись, что автомобиль, являющийся совместной собственностью ФИО1 и его супруги ФИО7, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы выводы суда о нахождении автомобиля в совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО7 не опровергают и о незаконности принятого решения о конфискации автомобиля не свидетельствуют.

Между тем вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 104.2 УК РФ, предусматривающие возможность конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, применяются в случае невозможности конфискации определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации вследствие его использования, продажи или по иной причине.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 104.2 УПК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля, не имелось.

Между тем, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в резолютивной части приговора суд, принимая решение о конфискации, сослался на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора, но нуждающуюся в устранении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 6 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания указание суда на учет допущенных ФИО1 грубых нарушений Правил дорожного движения;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации автомобиля на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий