Решение № 12-44/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-44/2020

РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1, - адвоката Нуртдиновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что ключевым моментом во всех нормативных актах считается факт перевозки грузов, в данном случае груз отсутствовал, транспортное средство ехало пустым, никакой груз не перевозился. Это следует из путевого листа №, контрольного листа на рейс №. Также считает, что постановление по делу об административном нарушении должно было рассматриваться по месту его совершения. Кроме того, полагает, что назначенное наказание должно быть заменено на предупреждение в силу ч.2 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вред не причинен, угроза возникновения вреда не выявлена.

Изучив представленные материалы, судья считает возможным восстановить ИП ФИО1 срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник ИП ФИО1 – адвокат Нуртдинова Е.Б. жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель отдела АДН и КМАП Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на рассмотрение жалобы не явился. Извещены надлежащим образом о месте, дате и времени ее рассмотрения, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно абзацу 9 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения;

В силу п. 1 ст. 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с п. 1 ст. 20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" видами медицинских осмотров являются предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 час допустил совершение административного правонарушения по адресу: <адрес> 670 км автомобильной дороги <адрес>, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 час водитель ФИО3, управляя принадлежащим перевозчику ИП ФИО1, транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, осуществлял движение на данном ТС согласно путевому литсу № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без прохождения предрейсового медицинского осмотра (отсутствует подпись и расшифровка подписи медицинского работника, а также дата и время прохождения медицинского осмотра водителем).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией №, копией свидетельства о регистрации № №, копией контрольного листа на рейс №, копией путевого листа №, копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП, уведомлением о времени и месте составления протокола.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом отдела АДН и КМАП Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное ему административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, в том числе путевым листом №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, контрольным листом на рейс №, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство передвигалось пустым, без груза, объективно ничем не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела АДН и КМАП Западно-Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья И.А. Маркелова