Постановление № 5-100/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 5-100/2026

Дело № 5-100/2026

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2026 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

при секретаре Борисовой И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Зуевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации № <Адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми по адресу: <...> выявлено административное правонарушение, допущенное ИП ФИО1, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу или патента при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <Адрес>, ИП ФИО1, осуществляя строительные работы на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> (генподрядчиком), на выполнение комплексных монолитных работ на строительном объекте «Современный межвузовский многофункциональный студенческий кампус в <Адрес> 1, расположенном по строительному адресу: <Адрес>, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана НХКу., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент проведения проверки в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, выполнял работу без разрешительного документа (патента), чем ИП ФИО1 допустил нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зуева Е.Н. пояснили, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субподряда № с <данные изъяты>» на выполнение работ на строительном объекте по адресу: <Адрес>, начал работы с ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект находится на специальном контроле у Губернатора Пермского края. К ФИО1 обратились граждане Узбекистана, около 40 человек, приехавшие в РФ в начале марта 2026 года с целью трудоустройства. Для указанных работников он за собственный счет снял жилой дом для проживания по договору аренды по адресу: <Адрес>, оформил уведомления о постановке на миграционный учет по адресу проживания, помог в оформлении документов для получения патентов. Документы для получения патентов были поданы заблаговременно. С момента вселения по адресу проживания иностранных граждан, ФИО1 оплачивал аренду жилья, их питание и услуги оформления документов по патенту. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его родственник (дядя) НХД, попросил разрешения, чтобы эти граждане вышли на строительную площадку для ознакомления с объемом работ. ФИО1 на это согласился, понимая, что иностранные граждане уже устали длительное время постоянно находиться в одном помещении. О количестве иностранных граждан, которые вышли на работу, ФИО1 в известность не ставили, с ним не согласовывали. На строительной площадке, в соответствии с правилами техники безопасности, все иностранные граждане одели строительные каски и жилеты. Он предполагал, что иностранные граждане выйдут для ознакомления с территорией, где будет осуществляться работа, с объектом работ. При проверке иностранных работников ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на объекте отсутствовал. Полагают, что иностранные граждане дали сотрудникам полиции объяснения о том, что они были привлечены к трудовой деятельности, т.к. боялись выдворения и находились под влиянием заблуждения, думая, что они уже официально трудоустроены у ИП ФИО1 Странным являлось и то обстоятельство, что оперативно-профилактическое мероприятие было проведено именно в тот день, когда иностранные граждане впервые приехали на строительную площадку. Тем не менее, ФИО1 лично оплатил за данных иностранных граждан административные штрафы, назначенные им по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. В настоящее время практически все эти граждане трудоустроены в ИП ФИО1 в установленном законом порядке.

ФИО1 признает, что дал согласие на допуск иностранных граждан на объект строительства и что не проконтролировал чем они занимаются. С наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласен, вину признает, раскаивается. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, единственным источником дохода является его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивает налоги, его ежемесячный доход составляет от 200 до 300 тысяч рублей, у него имеются кредитные обязательства по договору ипотеки (20 000 рублей в месяц), он один содержит семью, у него трое несовершеннолетних детей, его семья имеет статус многодетной, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время он продал личный автомобиль для оплаты расходов по содержанию иностранных граждан.

Просят учесть, что ФИО1 ведет работы на социально значимом объекте, устраняет допущенные прежним подрядчиком нарушения, наказание в виде штрафа разрушит его бизнес и приведет его к банкротству. Обязуется впредь не допускать данных нарушений. В настоящее время большей частью работников, в том числе и НХКу., получены патенты и с ними заключены трудовые договоры, о чем в ОВМ ОП №6 УМВД России по г. Перми направлены соответствующие уведомления. Просят заменить административный штраф на предупреждение, поскольку проверка проводилась в рамках государственного контроля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель НХД пояснил, что является родственником (дядей) ФИО1, помогает ему на стройплощадке. ДД.ММ.ГГГГ он привез на строительный объект, на котором выполняет работы ИП ФИО1, 30 иностранных граждан с тем, чтобы они ознакомились с объемом работ, посмотрели инструмент, рассчитали материалы. В соответствии с правилами иностранные граждане находились на стройке в строительных касках и жилетах. В тот же день для проведения проверки на объект приехали сотрудники полиции.

Представитель административного органа, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

Заслушав ФИО1 и его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела и дополнительно приобщенные в ходе судебного заседания документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана НХКу., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №миг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- сведениями из ЕГРИП, согласно которым ФИО1 значится в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности по ОКВЭД 2 «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», зарегистрирован в реестре с ДД.ММ.ГГГГ;

- договором субподряда №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РусРазвитие» (генподрядчиком) и ИП ФИО1 (субподрядчиком), на выполнение комплекса монолитных работ на строительном объекте: «Современный межвузовский многофункциональный студенческий кампус в <Адрес>», Копус 1, расположенном по строительному адресу: <Адрес>, кадастровый номер земельного участка 59:01:2018036:292. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора ИП ФИО1 обязуется в случае привлечения иностранных работников для выполнения работ по договору обеспечить легальное пребывание иностранных граждан на территории РФ в соответствии с миграционным законодательством РФ, <Адрес> и нести полную ответственность за его нарушение;

- актом приема-передачи строительной площадки договору субподряда №-К1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом-допуском для производства работ на территории строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем с 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субподряда № с <данные изъяты>» на выполнение комплексных монолитных работ на строительном объекте «Современный межвузовский многофункциональный студенческий кампус в <Адрес>, расположенном по строительному адресу: <Адрес>, начало работ ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. К нему обратились граждане Узбекистана, около 40 человек, приехавшие в РФ в начале марта 2026 года с целью трудоустройства («работа»). Данные иностранные граждане были целенаправленно приглашены к нему для работы, так как он является ИП и мог предоставить им работу. Для указанных работников он снял жилой дом для проживания по договору аренды по адресу: <Адрес>, проверил их документы, оформил уведомления о постановке на миграционный учет по адресу проживания, помог в оформлении документов для получения патентов. Документы для получения патентов были поданы 18-19 марта 2026 года. С момента вселения по адресу проживания иностранных граждан он оплачивал аренду жилья, их питание и услуги оформления документов по патенту. За это время иностранные граждане неоднократно обращались к нему с просьбой о предоставлении им работы, так как им нужны были денежные средства на отправку своим семьям в республику Узбекистан. Но он им отказывал, поскольку знал, что в отсутствие патента он не имеет права их трудоустраивать. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 Хумаюн, попросил разрешения выйти на работу. Он (ФИО1) согласился, чтобы он вышел для ознакомления с объектом, так как иностранный гражданин уже устал длительное время постоянно находиться в одном помещении. О количестве иностранных граждан, которые вышли на работу, его в известность не ставили, с ним не согласовывали. Конкретных указаний о необходимости выполнения работ им не оговаривалось. Он предполагал, что данные работники выйдут для ознакомления с территорией, где будет осуществляться работа, с объектом работ, для расчета необходимых строительных материалов, поскольку данные иностранные граждане являются специалистами в строительстве; а также будет определен срок для выполнения необходимых работ, чтобы он смог решить вопрос о продлении срока по договору и согласования с подрядчиком. При проверке иностранных работников ДД.ММ.ГГГГ он на объекте отсутствовал. О том, что иностранных граждан доставили в отдел полиции за нарушение миграционного законодательства, узнал от МСВ, который работает инженером по договору. О том, что осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданам без патента нельзя, он знал. Вину в том, что дал согласие на допуск иностранных граждан на объект строительства и в том, что не проконтролировал чем они занимаются, признает. Он является индивидуальным предпринимателем, субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался. Считает, что им совершено одно административное правонарушение, поскольку каждый из работников был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо указаний на выполнение работ иностранным гражданам он не давал. Он дал лишь согласие старшему из них ФИО2 Хумаюну, и не знал, что объект выйдут 30 человек. Он вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается. Обязуется впредь не допускать данных нарушений. В настоящее время большей частью работников получены патенты и с ними заключены трудовые договоры, о чем в ОВМ ОП №6 УМВД России по г. Перми направлены соответствующие уведомления. Остальная часть иностранных граждан ожидают получения патента, трудовую деятельность не осуществляют;

- распоряжением ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на территории Пермского края оперативно-профилактического мероприятия в период с 23 по 26 марта 2026 года;

- рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции МВС от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальнику Отдела полиции № 6 (по обслуживанию Ленинского района города Перми) Управления МВД России по <Адрес> доложено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки строительного объекта, расположенного по адресу: <Адрес>, на строительной площадке, выявлен гражданин Республики Узбекистан НХКу., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность по профессии «подсобный рабочий» в специальной строительной одежде, строительной каске, не имея патента. К данному виду трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина привлек ИП ФИО1 В связи с чем, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НХКу. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- объяснениями НХКу. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что НХКу. приехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью «работа» и оформил постановку на миграционный учет по адресу: <Адрес>. Принимающей стороной является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, и его земляки поехали на работу на объект, расположенный по адресу: <Адрес>. НХКу. выполнял работу в качестве подсобного рабочего – переносил строительные материалы. Он знал, что на этом объекте строительства работают и другие его земляки. Его и всех остальных работников от места жительства и до работы доставляли на машине. Патент он еще не получил, документы на оформление сдал, за проделанную работу ему обещали выплатить 60000 рублей;

- рапортом начальника ОВМ ОП №6 (по обслуживанию Ленинского района города Перми) УМВД России по г. Перми майора полиции ССВ от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальнику Отдела полиции № (по обслуживанию Ленинского района города Перми) УМВД России по г. Перми сообщено о том, что согласно сведениям ЕИР РМУ, гр. Республики Узбекистан НХКу., ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с целью – «работа». Состоит на миграционном учете по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поданы документы в УВМ ГУ МВЛ России по Пермскому краю на первичную выдачу патента, принято положительное решение. Фактически патент на руки не получен;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НХКу. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта НХКу.;

- распоряжением Управления МВД России по <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, на предмет соблюдения ИП ФИО1 установленного Порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и НХКу.;

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, из которых следует, что ИП ФИО1 является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что на основании договор субподряда № с ООО «РусРазвитие» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы на строительном объекте, расположенном по адресу: <Адрес>.

В ходе проведения на территории Пермского края на основании Распоряжения ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактического мероприятия на строительном объекте, расположенном по адресу: <Адрес>, на строительной площадке был выявлен гражданин Республики Узбекистан НХКу., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность по профессии «подсобный рабочий» в специальной строительной одежде, строительной каске, не имея патента.

Из объяснений НХКу. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, не имея патента, выполнял вместе с другими иностранными гражданами работы на объекте, расположенном по адресу: <Адрес>, в качестве подсобного рабочего – переносил строительные материалы. Его и всех остальных работников от места жительства и до работы доставляли на машине, за проделанную работу ему обещали выплатить 60000 рублей.

В своих объяснениях ИП ФИО1 не отрицал, что в качестве субподрядчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительные работы по адресу: <Адрес>, для выполнения строительных работ на объекте им были приглашены иностранные граждане, которым он снял дом для проживания, оформил уведомления о постановке на миграционный учет, помог в оформлении документов для получения патентов, оплачивал аренду жилья, их питание и услуги оформления документов по патенту. При этом знал о том, что иностранные граждане не имеют права осуществлять трудовую деятельность на территории РФ без соответствующего разрешения на работу или патента, также знал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приглашенные им иностранные граждане патенты не получили.

Таким образом, факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан НХКу. подтвержден постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении НХКу., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 на строительном объекте по адресу: <Адрес>, гражданин Республики Узбекистан НХКу., являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в специальной строительной одежде, не имея действующего патента на работу, выданного в порядке, предусмотренном ст. 13.3 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан», Постановление исполнено, административный штраф НХКу. уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о том, что он дал согласие лишь на то, чтобы иностранные граждане вышли на объект для ознакомления с объемом работ и не предполагал, что на объект выйдут 30 иностранных граждан и приступят к работе, т. к. подобных указаний не давал.

Данную версию, поддержанную свидетелем НХД, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности. Она противоречит как собственным объяснениям ФИО1 в том, что он фактически дал согласие на допуск иностранных граждан на объект строительства и признает вину в том, что не проконтролировал чем они занимаются, а также рапорту старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции МВС от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что на строительной площадке гражданин Республики Узбекистан НХКу. осуществлял трудовую деятельность по профессии «подсобный рабочий» в специальной строительной одежде, строительной каске, и объяснениям НХКу., который подтвердил, что без патента выполнял работы на объекте в качестве подсобного рабочего – переносил строительные материалы, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции и НХКу., их заинтересованности в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Оснований сомневаться в том, что письменные объяснения гражданина Республики Узбекистан НХКу. должностными лицами, с участием переводчика, записаны с его слов, не имеется, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам. Вопреки доводам защитника, судом не установлено, что НХКу. находился под давлением сотрудников полиции.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что НХД, будучи родственником ФИО1, является лицом заинтересованным в освобождении того от ответственности, умалении вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Тот факт, что в ходе проверки не проводились фото и видеофиксация правонарушений, не свидетельствует о недоказанности факта выявленного правонарушения, которое подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательствами.

Как индивидуальный предприниматель и работодатель, осуществляющий деятельность на свой риск, ИП ФИО1 должен проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, несет ответственность за действия своих работников.

Отсутствие на момент проведения проверки индивидуального предпринимателя на строительном объекте не освобождает его от исполнения своих публично-правовых обязанностей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, и от ответственности, возлагаемой за нарушение законодательства.

Изложенные в объяснениях доводы ФИО1 о том, что он подлежит к административной ответственности за привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего действующего патента на работу, только в отношении одного работника, а не всех выявленных, основаны на неверном толковании закона. В рамках рассматриваемого дела ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Тот факт, что гражданином Республики Узбекистан НХКу. получен патент ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по профессии «бетонщик» и ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с ИП ФИО1, не является обстоятельством, освобождающим ИП ФИО1 от ответственности за инкриминируемое административное правонарушение, поскольку нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ и выразилось в том, что иностранный гражданин без патента фактически приступил к выполнению трудовой функции на строительном объекте, где строительные работы выполнял ИП ФИО1

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое привлечение ИП ФИО1 конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах индивидуального предпринимателя, в отсутствие разрешения на работу или патента.

В данном случае факт привлечения гражданина Республики Узбекистан НХКу. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте, расположенном по адресу: <Адрес>, с ведома ИП ФИО1 бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 как лицо, ответственное за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не убедился в наличии у иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу. При должной осмотрительности ИП ФИО1 должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий, что свидетельствует о наличии вины в действиях индивидуального предпринимателя.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 возможности выполнить требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от № 115-ФЗ, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия индивидуальным предпринимателем всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Статья 2.2 КоАП устанавливает две формы вины - умысел (он может быть как прямым, так и косвенным) и неосторожность (соответственно - легкомыслие или небрежность).

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

По смыслу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 названного Кодекса, составляет один год.

Действия ИП ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимает во внимание, что ФИО1 женат, его семья имеет статус многодетной, осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в строительстве жилых и нежилых зданий, зарегистрирован в качестве микропредприятия, других источников дохода, помимо доходов от деятельности ИП, не имеет, в установленном законом порядке уплачивает налоги, предоставляет рабочие места, оказывает иностранным гражданам материальную помощь и содействие в постановке на учет и получении патентов в соответствии с действующим законодательством РФ, за свой счет обеспечивает их жильем и питанием, положительно характеризуется руководителем генподрядной организации.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей, добровольное устранение вредных последствий правонарушения путем заключения с иностранным гражданином трудового договора, оказание содействия в оформлении патента.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения должно назначаться исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, согласовываться с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствовать принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, определяться в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судья считает, что наказание в виде административного штрафа обеспечит достижение целей административной ответственности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых правонарушений.

В соответствии с частями 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, а для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей.

Приведенные выше обстоятельства, связанные с личностью, имущественным и семейным положением ИП ФИО1, позволяют в соответствии с положениями частей 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, т.к. не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Пренебрежительное отношение индивидуального предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации. В данном случае правоотношения возникают в сфере государственной миграционной политики, направленной на сохранение национальной безопасности Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не предоставляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми, л/№), ИНН №, КПП №, БИК № банк получателя – <Адрес>//<Адрес>, номер счета получателя №, к/№, ОКТМО №, КБК №, УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд г.Перми (<...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок 60 суток, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление в течение 10 дней со дня получения или вручения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья

Копия верна. Судья А.В.Казакова

Подлинное постановление подшито в материалы дела об административном правонарушении № 5-100/2026 Ленинского районного суда г. Перми.