Решение № 12-482/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-482/2017

Мировой судья Конышев А.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 482 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, защитника Гостинского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 водитель ФИО1, управляя автомобилем <А> на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, указал, что оно не соответствует действующему законодательству.

ФИО1, защитник, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с тем, что ФИО1 в момент управления автомобилем был трезв, сотрудники полиции не разъяснили ему процессуальные права, ФИО1 не отказывался от освидетельствования в медицинском учреждении, о чем имеется запись в протоколе о направлении на освидетельствование в диспансер, с исправлениями в протоколе ФИО1 не знакомили, понятые на месте не присутствовали, их объяснения не соответствуют законодательству. Сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а уже потом предложено пройти освидетельствование, из видеозаписи невозможно установить, что от освидетельствования отказывается именно ФИО1, неясно кто изготовил и приобщил видеозапись к материалам дела, отсутствует свидетельство о поверке средства видеозаписи.

При просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что это именно он отказался от освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, на видеозаписи зафиксирован его автомобиль.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 извещенного надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых гр.В., гр.Г., видеозаписью, другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно в присутствии понятых гр.В., гр.Г.

Вопреки доводам жалобы с исправлениями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был ознакомлен в присутствии понятых, о чем имеется подпись ФИО1

Из объяснений понятых гр.В., гр.Г. следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере. Перед дачей объяснений понятым были разъяснены положения статей 51 Конституции, 17.9, 25.7 КоАП РФ, что указывает на их соответствие требованиям статьи 25.7 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и подтверждается также видеозаписью, на которой ФИО1 отказывается как от освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении.

Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Следовательно, видеозапись, приобщенная к материалам дела инспектором ГИБДД, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, не относится к такому виду доказательств, как показания специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, в связи с чем не требуется свидетельство о поверке и иные документы к средству видеозаписи, о чем пояснил защитник.

Из хронологии видеозаписи следует, что ФИО1 первоначально было предложено пройти освидетельствование, а уже потом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 во время управления автомобилем был трезв, не имеют правового значения для квалификации его действий как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний на содержание которых от ФИО2 не поступили.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции России, статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ, статьей 14.ФЗ «О полиции», что опровергает доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях по делу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -