Приговор № 1-156/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-156/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на-Дону 22.08.2019 г.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Егорова К.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пономаревой В.А., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в

поселке Береславка Калачевского района Волгоградской области,

русского, гражданина РФ, образование средне - специальное,

неженатого, несудимого, военнообязанного, неработающего,

проживающего без регистрации по адресу: <адрес>

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, следуя по парку, расположенному в <адрес> (географический координаты: северная широта – 48.620928, восточная долгота – 44.054384), увидев спящего на скамейке ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил тайно похитить лежащий рядом с ним мобильный телефон «<данные изъяты> а также имущество, находящееся в карманах одежды последнего. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, надетой на ФИО2, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к скамейке, на которой спал ФИО2 и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, лежащий на лавочке рядом с потерпевшим, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, находившиеся в заднем кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, к ФИО1, находящемуся по месту фактического проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пришел его знакомый ФИО3, который, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, стал громко стучать в дверь и просить спиртное. В связи с некорректным поведением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у ФИО1 внезапно возникла личная неприязнь к ФИО3, а также прямой умысел, направленный на причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1, немедленно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял хранившуюся в коридоре своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, металлическую монтировку, после чего, применив её как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая левой рукой, нанес не менее трех ударов по голове и рукам ФИО3, причинив тем самым последнему, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения в виде двух ушибленных ран волосистой части головы, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также перелома V пястной кости левой кисти с двумя кровоподтеками левой кисти, как травма, единая по механизму образования, относящаяся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194 «н» п. 8.1 и 7.1 соответственно).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и дал в судебном заседании показания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время не помнит, он, проходя по парку, расположенному в п. Береславка Калачевского района, увидел, что на лавочке лежал его знакомый ФИО2, который спал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Увидел, что рядом с ФИО2, на лавочке, лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета, в защитном чехле, он решил похитить этот телефон. После чего он подошел к лавочке и, зная, что ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает, забрал с лавочки мобильный телефон. Кроме телефона он похитил у ФИО2 из заднего кармана одетых на нем брюк деньги в сумме <данные изъяты>. Забрав денежные средства и мобильный телефон, он ушёл домой. Похищенные денежные средства он в последующем потратил на продукты питания и спиртное, а мобильный телефон продал в этот же день ФИО4 Вырученные за продажу деньги он потратил на продукты питания и спиртные напитки. В момент совершения им кражи он находился в трезвом состоянии. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой пришел его знакомый ФИО3, проживающий в соседнем доме. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал просить угостить его спиртным, так как он очень хотел выпить. Его возмутило поведение ФИО3,, что он стал громко стучать в его дверь, не обращая внимания на то, что у него в квартире находится больная мать. Поэтому он, испытывая к ФИО3 личную неприязнь, достал из картонного ящика, стоящего под столом, металлическую монтировку, нанёс ему монтировкой не менее двух ударов по голове. Сколько именно ударов он нанес ФИО3, он не помнит. После того, как он нанёс ФИО3 несколько ударов монтировкой по голове, тот убежал из его квартиры, а он, закрыв за ним дверь, остался дома. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в ходе производства предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2018 года, точнее даты не помнит, он приехал в гости к своему отцу в п. Береславка Калачевского района. На следующий день, примерно в 08 часов 30 минут, он пошел в магазин за пивом, где познакомился с четырьмя мужчинами, с которыми стал распивать пиво. Закончив распитие спиртного все стали расходиться, и он тоже пошел домой. Когда он проходил мимо парка и детской площадки, расположенных в центре п. Береславка, от выпитого спиртного ему захотелось спать, он прилег на одну из стоящих там лавочек и уснул. Проснувшись, он пошел домой и по дороге обнаружил, что в кармане отсутствуют <данные изъяты> и его мобильный телефон <данные изъяты> который до того, как он уснул, находился в переднем кармане надетых на нем джинс. Денег было <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Первоначально он указал ошибочно, что денег было <данные изъяты>, сейчас же он уверен, что их было именно <данные изъяты>. Телефон он покупал в магазине в г. Москва в апреле 2018 года за <данные изъяты>. На телефоне также находилась защитная крышка, стоимостью <данные изъяты>, купленная тогда же. Телефон был сенсорного типа, в корпусе черного цвета, и имел IMEI-1: 355 728 091 342 573, а также IMEI-2: 355 729 091 342 571. Он ознакомлен со справкой о стоимости принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> выданной ООО «АВТОПАРИТЕТ», согласно которой его стоимость составляет <данные изъяты> и с данной стоимостью он полностью согласен. Защитный чехол, который был установлен на указанном выше мобильном телефоне, он приобретал за <данные изъяты>, однако, в настоящее время он материальной ценности для него не представляет, так как он являлся бывшим в употреблении и был изношен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него незначительным, однако, в настоящее время материальный ущерб, причиненный ему совершенным преступлением, возмещен в полном объеме, а потому каких-либо претензий материального характера он ни к кому не имеет. С правами гражданского истца ознакомлен, исковое заявление писать не желает. (т. 1 л.д. 40-43, 107-108).

Показания свидетеля ФИО5, данными ею в ходе производства предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в октябре 2018 года, более точную дату она вспомнить не может, у неё сломался принадлежащий ей мобильный телефон, в связи с чем она обратилась за помощью к своей родственнице – ФИО4, которая согласилась ей помочь и дала на временное пользование мобильный телефон марки <данные изъяты> сенсорного типа, в корпусе черного цвета, который у неё имелся на тот момент. Модель мобильного телефона она в настоящее время вспомнить не может. В последующем, на протяжении одной недели, она пользовалась данным мобильным телефоном, установив в него свою сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, которую она приобретала 2 года назад в салоне «МТС». Спустя неделю, в связи с тем, что она купила новый телефон, она вернула мобильный телефон <данные изъяты> ФИО4 В последующем ей стало известно, что мобильный телефон марки <данные изъяты> который ей давала ФИО4 во временное пользование, был ею приобретен у ФИО1 О том, что вышеуказанный мобильный телефон был украден ФИО1, ей ничего известно не было (т.1, л.д. 93-94).

Показания свидетеля ФИО4, данными ею ходе производства предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2018 года, более точную дату она вспомнить не может, примерно в 22 часа, она находилась дома, когда к ней пришел житель <...> ФИО1, который продемонстрировал ей мобильный телефон марки <данные изъяты>», сенсорного типа, в корпусе черного цвета, и предложил ей приобрести его за <данные изъяты>, пояснив при этом, что он очень нуждается на данный момент в деньгах. Как она поняла из разговора с ФИО1, данный телефон принадлежал ему. Она осмотрела вышеуказанный телефон, и, поскольку её устроило техническое состояние телефона, она согласилась его приобрести у ФИО1 за <данные изъяты>, так как желаемой ФИО1 суммы у нее не было. Он согласился продать ей телефон за <данные изъяты>, после чего ФИО1 передал ей мобильный телефон марки <данные изъяты> а она передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого ФИО1 ушел. В последующем она стала пользоваться данным мобильным телефоном. Примерно в октябре 2018 года, более точную дату она не может вспомнить, она отдала вышеуказанный мобильный телефон на временное пользование своей родственнице – ФИО5, которая также проживает в <...>. ФИО5 пользовалась данным мобильным телефоном примерно на протяжении одной недели, после чего вернула ей его, и более мобильный телефон «<данные изъяты>» она не давала кому-либо в пользование. Ей не было известно, что мобильный телефон марки <данные изъяты>», который ей продал ФИО1, был им украден. Об этом ей стало известно только от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 95-96).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО2 о розыске пропавшего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и денежных средств (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок местности в парке, расположенном в <...> (географический координаты: северная широта – 48.620928, восточная долгота – 44.054384) (т.1 л.д. 8-23);

- сведениями, представленными ПАО «МТС», согласно которым действие по аппарату IMEI № № было сопряжено с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО15 (т. 1 л.д.35-36);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что он, в июне 2018 года, находясь в парке в <...>, совершил тайное хищение мобильного телефона марки <данные изъяты>», а также денежные средства в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО5 изъята сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. (1 том, л.д. 65-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у ФИО4 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 71-76);

- справкой о стоимости, представленной ООО «АВТОПАРИТЕТ», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> на июнь 2018 года составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 99-103, 104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №,признанная вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 109-112, 113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена документация, содержащая сведения о детализации соединений по аппарату IMEI: № в сети ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также приложение со сведениями о принадлежности абонентского номера № (т. 1 л.д. 114-117, 118).

Все приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается признательными показаниями, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2019 г. он испытывая личную неприязнь к пришедшему к нему домой в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО3, нанес последнему металлической монтировкой не менее двух ударов по голове.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе производства предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ФИО1, который проживает в <адрес>. ФИО1 открыл ему дверь, после чего он зашел к нему в квартиру, попросил у него выпить спиртного. В это время ФИО1 прошел в конец коридора и около кладовки в коробке стал что-то искать. Он думал, что ФИО1 ищет бутылку водки. Однако ФИО1 вытащил металлический предмет, похожий на монтировку, которой нанес ему два удара в область головы. Он почувствовал сильную боль и стал закрываться левой рукой от него, а ФИО1 нанес ему один удар монтировкой, попав и по руке. Он убежал из его квартиры и ушел домой. Почему ФИО1 нанес удары, он не знает. Но ранее у него с ним произошел конфликт, и, возможно, он его ударил из-за этого. В больницу за медицинской помощью он обращаться не стал, так как был в алкогольном опьянении. От ударов ФИО1 у него образовались две раны на голове, и очень болела кисть левой руки. ДД.ММ.ГГГГ года, утром, он рассказал своей матери о произошедшем, и та вызвала «Скорую помощь». Работники скорой помощи ему оказали медицинскую помощь, а от госпитализации он отказался. Медработники сообщили в полицию, и в дальнейшем он написал заявление, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 После прохождения рентгена у него оказался перелом пятой пястной кости левой кисти (т.1 л.д. 178-180).

Показания свидетеля ФИО6, данными ею в ходе производства предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, примерно в 19 часов, она приехала домой из г.Волгограда, где была в гостях у своей дочери. В это время ее сын находился на кухне в алкогольном опьянении. Она видела, что у него в затылочной части головы две раны. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то она не спрашивала, как он получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года её сын вновь употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, утром, её сын проснулся и рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ФИО1 у себя в квартире нанес ему несколько ударов по голове металлической монтировкой, а когда тот закрывался от ударов, попал и по левой руке. Она не смогла со своего сотового телефона вызвать скорую, так как батарея на телефоне была разряжена. Поэтому она обратилась к соседке ФИО4, проживающей на первом этаже их подъезда, которая и позвонила в «скорую помощь». (т.1 лд. 181-182).

Показания свидетеля ФИО4, данными ею в ходе производства предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точное время она не помнит, она находилась у себя дома, когда к ней пришла соседка ФИО6, которая попросила её вызвать «Скорую помощь». У неё были какие-то сложности с сотовым телефоном, и она не могла сама вызвать карету скорой помощи. Она рассказала ей, что несколько дней назад ФИО1 избил ее сына, у него имеются повреждения в области головы. Она позвонила с сотового телефона оператору «112» и сообщила о получении телесных повреждений ФИО3 (т.1 л.д. 184-185).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому району ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 11:44 минут, в дежурную часть ОМВД Росси по Калачевскому району по линии 112 поступило сообщение от ФИО4 по факту получения телесных повреждений ФИО3 (т. 1 л.д. 125);

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 00 минут, нанес ему около 3-х ударов монтировкой в область головы (т. 1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, и в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая монтировка (т. 1 л.д. 129-136);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран (2) волосистой части головы, перелома V пястной кости левой кисти с кровоподтеками (2) левой кисти. Данные телесные повреждения образовались не менее, чем от трех травмирующих воздействий твердого тупого предмета, в пределах 5-10 суток до осмотра и характерными для возникновения их при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на выступающие предметы не являются. Эти телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, за исключением кровоподтеков левой кисти с переломом пятой пястной кости левой кисти, которые как травма единая по механизму образования относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н» п.8.1 и 7.1 соответственно). (т. 1 л.д. 148-149);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2019 года, которым осмотрена металлическая монтировка, которая была признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 160-162, 163);

-заключением дополнительной судебной экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран (2) волосистой части головы, перелома V-ой пястной кости левой кисти с кровоподтеками (а) левой кисти. Данные телесные повреждения образовались не менее, чем от трех травмирующих воздействий твердого тупого предмета, действовавшего в различных направлениях (более вероятно сзади наперед), каковыми могла быть монтировка, в пределах 5-10 суток до осмотра и характерным для возникновения их при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на выступающие предметы не являются. В момент причинения данных телесных повреждений потерпевший мог находится в любом пространственном положении (сидеть, стоять, лежать) и вероятней всего был обращен к нападавшему спиной. Эти телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, за исключением кровоподтеков левой кисти с переломом пятой пястной кости левой кисти, которые как травма единая по механизму образования относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 «н» п.8.1 и 7.1 соответственно). (т. 1 л.д. 190-191).

Все приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФпо признаку: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в которых обвиняется подсудимый, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого и не находит оснований для её изменения.

Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Так, инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого. ФИО1 не судим, (т.1, л.д. 205-206, 225-226, 227) по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 231), является инвалидом третей группы по общему заболеванию (т.1 л.д. 237).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений чистосердечное признание своей вины, инвалидность. По инкриминируемому ФИО1 преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной. В то же время, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, являющегося инвалидом третьей группы, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд считает применение к подсудимому ФИО1, дополнительной меры наказания за совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, для исправления осужденного будет достаточно отбытия основного вида наказания. Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в доход государства компенсация денежного вознаграждения за осуществление его защиты, на основании ст. 51 УПК РФ, в суде адвокатом Пономаревой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить путём частичного сложения наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у собственника - потерпевшего ФИО22, оставить ему во владение;

- документацию, содержащую сведения о детализации соединений по аппарату IMEI: № в сети ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения о принадлежности абонентского номера №, хранить при уголовном деле;

- сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и металлическую монтировку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району, - уничтожить.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с компенсацией денежного вознаграждения за осуществление на основании ст. 51 УПК РФ защиты осужденного адвокатом Пономаревой В.А. в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: