Апелляционное постановление № 22-254/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 22-254/2026 Судья Михайлова М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 декабря 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воскресенского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 02 августа 2022 года (зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2022 года по 01 августа 2022 года), конец срока наказания: 12 июня 2028 года.

Осужденный ФИО2 обратился в адрес Бежецкого межрайонного суда Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, полагая, что достиг той степени исправления, при которой возможно удовлетворение его ходатайства.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, заменить ему необытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выражает несогласие с оценкой судом сведений, положительно характеризующих его. Позиция администрация учреждения, по его мнению, носит противоречивый характер, поскольку, несмотря на приведение в характеристике положительных аспектов его поведения, она не поддерживает его ходатайство. Считает, что судом в нарушение требований закона высказано суждение о незаконности и необоснованности примененных к нему взысканий и поощрений, умалена значимость его поощрений. Судом необоснованно сделан вывод о невозможности замены ему неотбытой части наказания ввиду периодичности получения поощрений. Не приведено и мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения его ходатайства, и что его поведение свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что осужденный отбыл необходимый для обращения в суд с таким ходатайством срок, имеет 8 поощрений различной направленности, грамоты и дипломы, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», и исполнительных листов не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не подменял понятие примерное поведение хорошим, поскольку как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2, к последнему дважды применялись поощрения именно за хорошее поведение. При этом судом не высказывались суждения относительно незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрения, так как это не являлось предметом рассмотрения.

Вместе с тем, судом установлено и обоснованно принято во внимание, что ФИО2 не трудоустроен, к мероприятиям воспитательного характера относится как к должной необходимости, в коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными, за весь период отбывания наказания ФИО2 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых один раз на осужденного накладывался самый строгий вид взыскания – водворение в ШИЗО (25 января 2024 года).

Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, в связи с чем, замена необытой части наказания более мягким видом является преждевременной.

Представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание имеющиеся по делу характеризующие данные осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, и обоснованно указал, что материалы дела не содержат убедительных данных, свидетельствующих о стабильном поведении ФИО2, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом вида наказания, и пришел к правильному выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом осужденному от отбывания наказания в настоящий момент является несвоевременной.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, считая преждевременным назначение ФИО2 более мягкого вида наказания.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Установленные нарушения режима и порядка отбывания наказания, обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, ФИО2 допустил нарушения, несмотря на то, что в настоящий момент они сняты и погашены в установленном законом порядке, спустя продолжительный период времени с момента прибытия в места лишения свободы, после получения им поощрений, что прямо указывает на нестабильность поведения осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере учтены все известные на момент рассмотрения ходатайства осужденного сведения о его личности. Несогласие ФИО2 с анализом суда его личности и поведения не является основанием для переоценки решения, не влияет на правильность выводов об отсутствии убедительных данных, позволяющих заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не усматривается.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин