Приговор № 1-251/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-251/2025

№ (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ФИО9 (приотсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>», где на терминале оплаты обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную к банковскому счету №, отрытому на имя ФИО9, оснащенную системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода, и, предположив, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем совершения покупок в магазинах, оборудованных терминалами для бесконтактной оплаты товаров, тем самым у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Продукты», расположенном вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, произвел две операции по оплате приобретенных посредством терминалов для бесконтактной оплаты товаров, установленных в указанном магазине, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО9 находящиеся на банковском счете №, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 рубль.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Продукты», расположенном по <адрес> тайно похитил денежные средства на общую сумму 617 рублей, принадлежащие ФИО9, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО9, которые обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (том №) и обвиняемого (том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ пришел к своей сестре ФИО7, с которой употреблял спиртное, затем пошел домой, где продолжил употреблять спиртное совместно с ФИО14. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. попросила его сходить в магазин за спиртным, передала наличные денежные средства в сумме 200 рублей. Он пошел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>», где приобрел бутылку пива и направился к кассе, чтобы расплатиться за покупку. Когда подошел к кассе, увидел на терминале оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, после чего решил при помощи указанной банковской карты оплатить свои покупки, и забрал указанную карту себе. Сколько на банковской карте находилось денежных средств, он не знал, покупки планировал совершить до 1000 рублей, чтобы оплатить их бесконтактной оплатой, до тех пор, пока на банковской карте не закончились денежные средства. Он взял бутылку водки, объемом 250 мл., 1 литр сока, 1 литровую бутылку напитка «Кока-колы» и дважды рассчитался за указанные продукты найденной им банковской картой. Найденную банковскую карту забрал с собой и вернулся домой. Позже снова решил сходить в магазин за спиртным, попытался расплатиться найденной банковской картой, но в оплате было отказано, поскольку на карте было недостаточно денежных средств. Банковскую карту он положил в карман своей куртки и в последующем выдал карту сотрудникам полиции.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал на магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ на терминале оплаты увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО9, с функцией бесконтактной оплаты товаров, которую забрал себе и оплатил ею приобретенные им товары на сумму 166 рублей и 451 рубль (том №).

Вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, обязался подобного впредь не совершать, пояснил, что ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, возместил причиненный моральный вред, принес ей свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №), в ПАО «Сбербанк» на ее имя ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №, к которому выпущена банковская карта № с функцией бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода. К ее абонентскому номеру 8-ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга «мобильный банк», сообщения обо всех банковских операциях приходили ей с номера «900». ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Продукты» по адресу: <адрес> «А», где совершила покупку на сумму 455 рублей. На балансе ее банковской карте оставалось чуть больше 1000 рублей. Позже в своем телефоне увидела смс-сообщения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ магазин «Продукты» код авторизации 293139 на сумму 166 рублей (время Московское); в ДД.ММ.ГГГГ магазин «Продукты» код авторизации 288729 на сумму 451 рубль (время Московское). Данные покупки она не совершала и поняла, что оставила банковскую карту в магазине, после чего через приложение «Сбербанк онлайн» заблокировала свою карту и обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее преступления. ФИО2 полностью возместил причиненный ей ущерб на сумму 2000 рублей, претензий к нему не имеет, что подтверждается составленной ею распиской (том №).

Показания потерпевшей ФИО9 согласуются с рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> и заявлением ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее денежные средства с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 617 рублей в магазине «Продукты», расположенном по <адрес> (том №).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин, расположенный по адресу: <адрес> «А», зафиксировано расположение кассовой зоны, оснащенной терминалом ПАО «Сбербанк» для бесконтактной оплаты товаров, а также места, где Н.Е.НА. оставила банковскую каргу, используя которую ФИО1 расплатился за покупки (том 1 л.д. 15-19, 165-171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 банковская карта № ПАО «Сбербанк», оформленная на Н.Е.НБ. (том №).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» на расчетный счет № банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ПАО «Сбербанк» о мобильном банке на абонентский номер +№, копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено наличие списаний с банковского счета №, открытого на имя Н.Е.НВ., а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 рубль (том №).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого М.С.СБ. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УКРФ).

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым посредством совершения покупок и их оплаты бесконтактным способом при помощи банковской карты были похищены денежные средства ФИО9, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя последней.

В судебном заседании исследовалась личность ФИО1, который несудим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, инвалидом не является. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из последовательных изобличающих себя показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах и способе совершенного преступления, и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанного органом следствия, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного, наличия у него иждивенцев, и такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в порядке ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла либо неосторожности.

Оценив степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что это деяние не соответствует категории тяжких, поскольку ни способ хищения, ни размер причиненного ущерба не свидетельствуют о его повышенной опасности для общества. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен подсудимым добровольно и в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в отношении подсудимого ФИО1 принято решение ограничиться наказанием, менее строгим, чем лишение свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления, которое следует считать преступлением средней тяжести.

В ходе производства по делу потерпевшая ФИО9 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что последний возместил ей причиненный ущерб, загладил моральный вред, принес свои извинения, и претензий к нему она не имеет, о чем представила письменные заявления как следователю, так и в суд (том №).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое с учетом решения суда в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, судимости не имеет, причиненный ущерб возместил, характеризуется удовлетворительно, вину свою признал и в содеянном раскаялся.

Приведенные данные о личности подсудимого, его поведении, раскаяние в содеянном свидетельствуют о том, что опасности для общества ФИО1 не представляет, а совершенное преступление явилось случайностью в его жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшей, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшей и ее оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшей ФИО9, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сведения из ПАО «Сбербанк», копию лицензии, хранящиеся в уголовном деле (том 1 №), следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма в размере 28 695 рублей, выплаченная адвокату ФИО10 за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, которая в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит, поскольку от услуг адвоката ФИО1 отказался, и его отказ не был удовлетворен (том №).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№
№

№
№

№
№

№
№

Наименование платежа: штраф.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, которое считать преступлением средней тяжести.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 28695 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко