Решение № 12-52/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязники 13 июля 2017 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Ивженко Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области на постановление Государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из данного постановления следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по адресу: <адрес>, проводилась плановая выездная проверка с целью обеспечения соблюдения требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, государственного контроля, надзора за соблюдением требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» при эксплуатации опасного производственного объекта, «Сеть газопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> рег. № №. В ходе проверки установлено, что опасный производственный объект эксплуатировался. При этом ФКУ ИК-4 допущены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- Не переоформлена лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением наименования вида деятельности, а также в связи с изменением перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности, если нормативными правовыми акта РФ в указанные перечни внесены изменения;

- В территориальный орган Ростехнадзора не направлена информация о произошедших инцидентах за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года;

- Не переработано, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», а именно: 1) не указан состав ежегодных сведений об организации производственного контроля представляемых в территориальный орган Ростехнадзора; 2) не содержит порядка учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; 3) не указана конкретная дата предоставления информации в территориальные органы Ростехнадзора об организации и осуществления производственного контроля.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области представили жалобу на данное постановление. Просит отменить вынесенное в отношении юридического лица постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности проступка. В обосновании жалобы указано, что в ходе проверки был составлен Акт проверки №, в котором указаны выявленные нарушения требований промышленной безопасности и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выписано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Совершенное ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> административное правонарушение хотя и содержит формальное наличие всех признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, однако само по себе какой-либо существенной опасной угрозы общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило, на момент вынесения постановления юридическим лицом фактически полностью устранены допущенные нарушения. В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судьи, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Также, отмечают, что ФКУ ИК-4 является федеральным казенным учреждением, которое содержится за счет сметы бюджетного финансирования, а это значит, не является распорядителем федеральных бюджетных средств, а является лишь их получателем. Денежные средства на балансе учреждения на оплату административного штрафа в учреждении не предусмотрены сметой бюджетного финансирования.

В суде представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, по доверенности ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Также пояснили, что лицензия на эксплуатации. Котельной у них имеется и имелась на момент проверки, срок ее действия не истец. Техническое состояние котельной соответствует требованиям, а выявленных замечания в отношении лицензии касаются только документального оформления лицензии, которое никак не влияет на безопасность эксплуатации котельной. В территориальный орган Ростехнадзора информация о происшедших инцидентах за 1 квартал была направлена с опозданием 17 дней, однако никаких инцидентов не было, поэтому ничего не было скрыто и права ни чьи нарушены этим не были. В то же время за данное нарушение они уже привлечены к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Третье замечание, указанное по результатам проверки, заключалось в том, что не приведено в соответствие с изменением законодательства Положение по организации и осуществлению производственного контроля, однако не указанные в нем сведения не влияют на безопасность эксплуатации котельной( не указан состав ежегодных сведений организации производственного контроля, порядка учета результатов производственного контроля).

Государственный инспектор общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения представителей ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. За нарушение этих требований предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч.1 ст.12, п.6.1 ст.22 указанного Федерального закона, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Ст. 9 и ст.11 Федерального закона № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № обязывает организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

В силу п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственной объекте, утвержденных Правительством РФ от 10.03.1999г. № (далее Правила №), заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в своей деятельности эксплуатирует опасный производственный объект – котельную, в связи с чем, в силу выше приведенных положений закона, обязано соблюдать требованиями промышленной безопасности, предъявляемые к таким производственным объектам.

Однако, данные требования юридическим лицом выполнялись не в полном объеме, что было выявлено в ходе плановой выездной проверки, проведенной Центральным Управлением Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Так, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области не переоформлена лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением наименования вида деятельности, а также в связи с изменением перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности, если нормативными правовыми акта РФ в указанные перечни внесены изменения; в территориальный орган Ростехнадзора не направлена информация о произошедших инцидентах за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года; не переработано, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», а именно: 1) не указан состав ежегодных сведений об организации производственного контроля представляемых в территориальный орган Ростехнадзора; 2) не содержит порядка учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; 3) не указана конкретная дата предоставления информации в территориальные органы Ростехнадзора об организации и осуществления производственного контроля.

Указанные выше нарушения и явились основанием для привлечения юридического лица - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: уведомлением о проведении плановой выездной проверки юридического лица; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №; актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №. Само ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области не возражало против наличия указанных нарушений в его деятельности.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо территориального органа Ростехнадзора при рассмотрении данного дела, пришло к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В то же время пояснения представителей ФКУ ИК-4 о характере выявленных нарушений, о принятии мер к их устранению, о привлечении уже к административной ответственности за одно из указанных нарушений в виде предупреждения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей принято постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в виде предупреждения.

Представлена лицензия от <данные изъяты>. на право эксплуатации взрывоопасного производственного объекта, срок действия которой не ограничен, но она всего лишь не соответствует изменениям, происшедшим после ее выдачи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению юридическим лицом - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области приведенных в описательной части решения требований законодательства, не представлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, в бездействии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области содержатся все признаки состава инкриминируемого правонарушения.

Согласно ч.1 статья 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ст.2.9 КоАП РФ дает право суду освободить лицо от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения Указано, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум ВС РФ в п.21 постановления от 24.03.2005г. № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КОАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8,12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а именно то, что выявленные в ходе проверки нарушения связаны с оформлением документов и сами по себе не представляют какой-либо существенной угрозы общественным отношениям, не влекут причинения вреда окружающей среде либо жизни и здоровью граждан, в основном они устранены, определенная статьей санкция предусматривает за данные нарушения штраф в серьезном размере для казенного учреждения, которое финансируется только из бюджета, полагаю, что в силу малозначительности каждого в отдельности выявленного нарушения юридическое лицо подлежит освобождению от административного наказания в виде штрафа, а постановление отмене с прекращением производства по делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как это разъяснено в указанном Постановлении Пленума ВС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ивженко