Приговор № 1-220/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-220/2018

Дело № 1-220/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 4 октября 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО1,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Позднякова В.А.,

при секретаре Епифанцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, судимого:

1) 17.07.2009 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 30.10.2009 и постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте),

2) 19.01.2010 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2012) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте),

3) 15.02.2010 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 07.12.2010 и постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2012) по ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 3 месяца (судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте),

4) 11.03.2011 Северским городским судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 09.06.2011 и постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 17.07.2009, 19.01.2010, 15.02.2010) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 11.03.2015 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 27.02.2015 условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней (судимость за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте),

5) 21.05.2015 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 11.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.02.2017 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 16.02.2017 в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 3 дня ограничения свободы,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 05.10.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также похитил паспорт и другие важные личные документы, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 14 минут 04.10.2017, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища К., проживающего в [адрес], постучал в дверь указанной квартиры и, дождавшись когда К. откроет им входную дверь квартиры, воспользовавшись тем, что тот находится в сонном состоянии и беспрепятственно открыл им дверь, незаконно проникли в данную квартиру, где нанесли К. побои и причинили телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью потерпевшего.

После чего, в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 14 минут 04.10.2017, уже находясь в [адрес] лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стало угрожать К. причинением вреда жизни и здоровью, а именно сказало: «Может тебя пырнуть и оставить здесь?», а ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, присоединившись к действиям вышеуказанного лица, действуя умышленно, взял со стола кухни указанной квартиры обнаруженный им на месте совершения преступления нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего К. имущества, стал удерживать данный нож в руке вблизи тела К., демонстрируя своим поведением решимость применить к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, сказав: «Может тебя зарезать?», в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выясняло у К. местонахождение документов на принадлежащий потерпевшему системный блок «DNS», стоимостью 7000 рублей. К., с учетом всех совместных действий ФИО2 и другого указанного выше лица, воспринимая данную угрозу своей жизни и здоровью как реально исполнимую, и, опасаясь ее осуществления, с целью сохранения своей жизни и здоровья, не стал оказывать им сопротивление и не пресек активные действия нападавших. После чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно, группой лиц с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладели принадлежащим К. имуществом, а именно: сотовым телефоном «Nokia» стоимостью 500 рублей, с установленной в нем на момент хищения сим-картой мобильного оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности; металлической ложкой, связкой ключей, не представляющих материальной ценности; обложкой от паспорта, не представляющей материальной ценности, документами на имя К., а именно: паспортом гражданина Российской Федерации, водительским удостоверением, страховым свидетельством и свидетельством частного охранника, не представляющими материальной ценности; битой, не представляющей материальной ценности, а всего завладели имуществом на общую сумму 500 рублей. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь применило в отношении К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив последнего своей рукой с силой за шею, и стало ее сдавливать, отчего К. испытал физическую боль и страдание. После чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея при себе похищенное имущество, принадлежащее К., а именно: сотовый телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей, с установленной в нем на момент хищения сим-картой мобильного оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, металлическую ложку, связку ключей, обложку от паспорта, свидетельство частного охранника, не представляющие материальной ценности, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, а системный блок «DNS», стоимостью 7000 рублей, оставили на месте преступления.

Кроме того, в ходе разбойного нападения на К. в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 14 минут 04.10.2017, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в [адрес], действуя группой лиц, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды в виде денежного вознаграждения от К. в счет возврата принадлежащих ему паспорта и важных личных документов, с полки шкафа в комнате указанной квартиры похитили:

-паспорт гражданина Российской Федерации серии ** № ** выданный территориальным отделом УФМС России по Томской области в гор. Северске 15.12.2011 на имя К., **.**.**** года рождения;

- важные личные документы: водительское удостоверение 70 ** выданное ГИБДД 7002 Томской области 10.11.2012, на имя К., **.**.**** года рождения; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя К., **.**.**** года рождения.

После чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с паспортом и важными личными документами, с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным только в хищении у потерпевшего паспорта и важных личных документов, при этом показал, что за несколько дней до совершения преступления Г. познакомила его с К. С ее слов ему (ФИО2) было известно, что она и потерпевший ранее состояли в близких отношениях. Ночью 04.10.2017 он и его друзья, которых знает только по именам, пили пиво в квартире Г. Последней это не понравилось и она попросила их уйти. Около часа ночи они вышли из ее квартиры на лестничную площадку, где находились примерно до четырех часов. Затем пошли к его другу У., где он (ФИО2) встретил Л., с которым вместе пришли к Г. Однако последняя дверь не открыла и на его телефонные звонки не отвечала. Он предположил, что Г. может находиться у К. и вместе с Л. они пошли домой к потерпевшему на [адрес]. Он (ФИО2) постучал в дверь квартиры и минуты через две из-за двери К. спросил, кто пришел. Получив от него (ФИО2) ответ, что это С., потерпевший открыл дверь. После чего он (ФИО2) спросил у К., можно ли войти, и тот утвердительно кивнул головой. Пройдя в коридор квартиры, он спросил у К., понял ли тот, зачем он пришел. На что последний ответил, что нет. Тогда он (ФИО2) приобнял потерпевшего и вместе они прошли в кухню, а Л. остался в коридоре. В кухне он (ФИО2) продолжил задавать вопросы, на что К. повел себя аморально, а именно стал выражать «психи» в его сторону, чем «поддастал» его. Ему (ФИО2) было известно, что К. вовлек Г. в незаконный оборот наркотических средств и поэтому он хотел, чтобы тот прекратил с ней общаться. Это было основной целью его визита к К. Однако последний утверждал, что с Г. общается просто по-дружески. Он (ФИО2) этого не выдержал и стал избивать К. руками и бейсбольной битой, которая находилась в квартире потерпевшего. Л. стал их разнимать и сам дважды ударил потерпевшего. Потом он (ФИО2) и К. вновь прошли в кухню, а Л. остался в коридоре. По его (ФИО2) требованию потерпевший несколько раз звонил Г. и оскорблял ее, а также говорил ей, чтобы она ему (К.) не звонила. После этого Л. прошел в комнату и, вернувшись оттуда в кухню, бросил на стол, на котором уже лежал сотовый телефон потерпевшего, паспорт. Он (ФИО2) предположил, что это паспорт К. Последнему он (ФИО2) сказал, что дает ему три дня на все исправления, намекая на то, чтобы никакого общения между потерпевшим и Г. не было, иначе паспорт «уплывет» и что будет дальше, тот сам узнает. Забрав паспорт, он (ФИО2) первым вышел из квартиры потерпевшего, а еще через некоторое время вышел Л. и вынес в руках биту потерпевшего, которую забросил на крышу дома. После этого они пошли к Г., у которой дома попили пива, а затем пошли к нему (ФИО2) домой. Паспорт потерпевшего он передал Л. О том, что последний забрал сотовый телефон К., ему (ФИО2) стало известно только после задержания его сотрудниками полиции. Системный блок из квартиры потерпевшего он не похищал и не пытался похитить, ножом К. не угрожал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что около 06 часов 20 минут 04.10.2017 он находился дома. После стука в дверь его квартиры, находясь в сонном состоянии, он открыл дверь, думая, что пришел друг. После чего ФИО2 и ранее ему незнакомый Л., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения зашли в его квартиру и избили его, нанеся множество ударов кулаками и деревянной битой по голове и телу, а также молотком по кисти левой руки. При этом они ничего не говорили. Он был без сил, плохо себя чувствовал, сопротивляться не мог. Потом ФИО2 потребовал, чтобы он позвонил Г. и назвал ее «мразью». Он со своего сотового телефона позвонил Г., поставив звонок на громкую связь. ФИО2 стал кричать в трубку на Г., оскорблять ее. После этого, ФИО2 взял со стола кухонный нож, находясь рядом с ним (К.), направлял нож в его сторону, а Л., увидев это, сказал: «Может тебя пырнуть и оставить здесь?». При этом ФИО2, продолжая удерживать вблизи него (К.) нож добавил: «Может тебя зарезать?». Угрозы он (К.) воспринимал как реальную опасность для своего здоровья и жизни, боялся их, так как нападавших было двое и они были агрессивны. Во время того, как ФИО2 высказывал в его адрес угрозы, Л. прошел в маленькую комнату, крикнув оттуда: «Где документы на компьютер?». ФИО2 в это время продолжал направлять нож в его сторону. Поняв, что Л. хочет украсть компьютер, он (К.) ответил, что документов нет. Тогда Л. стал осматривать полки шкафа и ящики стола в маленькой комнате. Его (К.) телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей, лежавший на столе в кухне, а также найденные в комнате его документы: паспорт гражданина Российской Федерации, обернутый в обложку, не представляющую материальной ценности, в который были вложены недействительное свидетельство частного охранника, свидетельство пенсионного страхования, а также водительское удостоверение, Л. взял с собой. При этом ФИО2 и Л. пояснили, что вернут ему документы за деньги. ФИО2 сказал, что биту они забирают тоже. На его (К.) просьбу оставить телефон и документы, они ответили, что все равно заберут. Он снова крикнул им, чтобы они отдали телефон и документы. Тогда к нему подошел Л., рукой обхватил его шею и прижал его к стене, он (К.) испытал физическую боль, но убрал руку. После чего Л. ему сказал, что, если он сообщит в полицию, будет еще хуже. После этого они ушли. В ходе расследования уголовного дела он (К.) также узнал, что подсудимым совместно с Л. были похищены металлическая ложечка и 2 электронных ключа от домофона, не представляющие материальной ценности. Системный блок «DNS», который могли ФИО2 и Л. похитить, оценивает в 7000 рублей. (т.1, л.д. 103-106, 111-116)

В судебном заседании потерпевший К. подтвердил правдивость ранее данных показаний и достоверность изложенных в них событий. Кроме того, он показал, что с ФИО2 02.10.2017 его познакомила Г., с которой у него ранее были близкие отношения. 04.10.2017 он ФИО2 и Л. в свою квартиру не приглашал, согласия на то, чтобы они в нее вошли не давал. После того, как Л. крикнул ему из маленькой комнаты «Где документы на компьютер?», ФИО2 также стал выяснять у него (К.) местонахождение документов на его компьютер.

Вышеприведенные показания потерпевшего К. последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Так они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2017, в котором зафиксирована обстановка в месте хищения и сведения об изъятии: окурков сигарет, следов вещества бурого цвета, следов рук, полиэтиленового пакета с ножом и вилкой.

Впоследствии указанный пакет осмотрен следователем. (т. 1, л.д. 67-76; т. 2, л.д. 31-33)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2017, в ходе которого изъята деревянная бита и упакована в полиэтиленовый пакет, при этом участвовавший в осмотре потерпевший К. указал следователю, что данной битой ему были причинены телесные повреждения.

Впоследствии пакет с битой осмотрен следователем. (т. 1, л.д. 67-76; т. 2, л.д. 31-33)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.10.2017, согласно которому из квартиры К. изъяты: системный блок «DNS», шорты и футболка с надписью «RUSSIA», упакованные в полиэтиленовый пакет, которые в дальнейшем осмотрены следователем. (т. 1, л.д. 83-86; т. 2, л.д. 31-33)

Заключением эксперта №** от 16.03.2018, согласно которому на представленном на исследование окурке сигарет, условно обозначенном «I», обнаружен генетический материал ФИО2; на отрезке темной дактилоскопической пленки и футболке обнаружена кровь К.; на окурке сигарет, условно обозначенном «II», обнаружен смешанный генетический материал ФИО2 и К.; на «деревянной бите» обнаружен генетический материал человека, происходящий минимум от трех лиц, одним из которых является К. (т. 2, л.д. 13-20)

Заключением эксперта № ** от 18.10.2017 о том, что нож, изъятый 04.10.2017 в ходе осмотра места происшествия на [адрес], является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (т. 1, л.д. 242-243)

Протоколами опознания потерпевшим Л. как парня, который около 06 часов 20 минут 04.10.2017 вместе с ФИО2 зашел к нему домой, в [адрес] и нанес удары битой и кулаками рук по туловищу (корпусу, спине), голове. Затем похитил документы на его имя: паспорт, водительское удостоверение и сотовый телефон «Nokia» и вместе с ФИО2 ушел из квартиры. (т. 1, л.д. 107-110)

Врачебной справкой № ** от 04.10.2017, в которой зафиксировано, что при обращении К. в приемное отделение медицинского центра № ** ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ему был установлен диагноз: Ушибы. Ссадина мягких тканей головы, грудной клетки, левой верхней конечности. (т.1, л.д. 91)

Заключением эксперта №** от 05.10.2017 установлено, что локализация, механизм причинения и давность образования имеющихся у К. телесных повреждений соответствуют обстоятельствам их появления, изложенным потерпевшим в его показаниях. В частности, на 11 часов 05.10.2017 у К. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области наружного угла левого глаза с переходом на верхнее и нижнее веки (один), в левой (один) и правой (один) заушных областях, на левой (один) и правой (один) ушных раковинах по их задней поверхности в верхней с переходом на среднюю треть, кровоподтек с ссадиной в области тыльной поверхности левой кисти в проекции II-V пястных костей, кровоподтеки в области задней поверхности правого предплечья в верхней с переходом на его среднюю и нижнюю трети (пять), в области задней поверхности левого предплечья в верхней с переходом на его среднюю и нижнюю трети (четыре), ссадины (две) в области внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтеки в области задней поверхности левого плеча в нижней трети (один), в области задней поверхности грудной клетки слева и справа в проекции лопаток, с переходом на подлопаточные области (восемь), ссадина в правой скуловой области, являющиеся поверхностными повреждениями, которые не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Механизм образования данных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей, трении при воздействиях в указанные выше области лица (головы), спины, верхних конечностей тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствует форма и размеры данного повреждения. Форма и размеры кровоподтеков на спине, левом и правом предплечьях, на левом плече не исключают возможность их образования при ударах цилиндрическим предметом, например, деревянной битой. Учитывая локализацию кровоподтеков и ссадин, а также их морфологические признаки, давность образования кровоподтека в области наружного угла левого глаза с переходом на верхнее и нижнее веки составляет до 3-5 суток, а иных повреждений не противоречит периоду времени, указанному в постановлении – с 06 часов 20 минут до 06 часов 50 минут 04.10.2017. (т. 1, л.д. 144-147)

Показаниями свидетеля О. – соседки потерпевшего, на предварительном следствии, согласно которым около 06 часов 04.10.2017 она проснулась от того, что кто-то на седьмом этаже, где проживает К., громко стучал в дверь, стук в дверь продолжался около 5 минут. После того как дверь открыли, она услышала громкие крики и грохот мебели, по крикам было похоже, что кому-то больно. Из какой квартиры доносились крики она не знает. (т. 1, л.д. 135-137)

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, согласно которым 02.10.2017 вечером она познакомила ФИО2 с К. Втроем они употребляли пиво, конфликтов не было. До двух часов ночи 04.10.2017 подсудимый и его друг Д. находились в ее квартире на кухне и пили пиво. Она устала от гостей и выгнала их, при этом сказала ФИО2, что не хочет с ним продолжать отношения, а сама легла спать. В 06 часов 36 минут 04.10.2017 ей на сотовый телефон позвонил К., который разговаривал с ней на громкой связи, сказал, что его избили и с ней хотят поговорить. После она услышала два мужских голоса, в одном из которых она узнала голос ФИО2 Последний стал ее оскорблять разными нецензурными словами и она бросила трубку. Через несколько секунд ей снова поступил звонок с номера К., она взяла трубку и с ней разговаривал ФИО2, который продолжил ее оскорблять. Около 07 часов 14 минут 04.10.2017 к ней домой пришли ФИО2 и Л., которые прошли на кухню и стали выпивать алкоголь. ФИО2 время от времени заходил к ней в комнату и по-прежнему оскорблял ее, тогда она позвонила маме А. и попросила ее прийти, последняя вызвала сотрудников полиции. Перед приездом сотрудников полиции ФИО2 и Л. ушли. (т. 1, л.д. 117-119)

В судебном заседании свидетель Г. подтвердила, что давала такие показания, перед подписанием протокола прочитала их. Однако считает их неверными в части того, что когда ей 04.10.2017 утром звонил потерпевший, она слышала голос не ФИО2, а чужой. Настроение у находившихся в квартире потерпевшего было позитивное. ФИО2 04.10.2017 ее не оскорблял, но после потерпевшего с его же телефона ей звонил Л. и высказывал в ее адрес оскорбления. Кроме того, она пояснила, что со слов К. ей впоследствии стало известно, что ФИО2 и Л. пришли к нему в квартиру, позвонили ему в домофон, он послушал, ему показалось, что это голос нашего общего знакомого У.. Он открыл дверь, затем он открыл входную дверь и ФИО2 с Л. зашли к нему в квартиру. После этого началась потасовка. Затем ФИО2 с К. остались на кухне и они разговаривали о ней (Г.), а Л. пошел в комнату, рылся в вещах, искал в комнате документы на компьютер, но не найдя их, он и ФИО2 похитили у К. телефон и документы. Когда подсудимый и Л. пришли в ее квартиру, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, как Л. достал из внутреннего кармана куртки паспорт потерпевшего. Позже на столе она увидела и телефон К. Она спрашивала у ФИО2, каким образом документы К. оказались у Л., но подсудимый ей не ответил. ФИО2 и Л. говорили, что это они заставили потерпевшего позвонить ей и сказать, что он с ней общаться больше не будет. До этих событий Л. не был знаком ни с К., ни с ФИО2 Потерпевший не давал подсудимому никаких поводов, чтобы приходить к нему и выяснить с ним отношения.

Суд принимает показания свидетеля Г. на следствии как достоверные и допустимые. Ее показания в судебном заседании суд принимает только в части, не противоречащей другим доказательствам, поскольку свидетель на момент совершения ФИО2 04.10.2017 преступлений находилась с ним в близких отношениях и, давая показания суду, с целью смягчения ответственности подсудимого, изложила известные ей обстоятельства дела таким образом, чтобы переложить ответственность на Л., о невменяемости которого она осведомлена.

Показаниями свидетеля З. – матери подсудимого, на предварительном следствии, согласно которым 03.10.2017 ее сын ушел ночевать к девушке по имени Г.. Около 12 часов 30 минут 04.10.2017 к ней на работу пришли сотрудники полиции, при этом пояснив, что ее сын разыскивается, в связи с нападением на человека. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали к ней в квартиру, где открыв дверь, они увидели спящих в зале на диване ее сына и ранее незнакомого ей парня, при этом руки последнего имели повреждения и следы крови. После чего сотрудники полиции с ФИО2 и его приятелем проследовали в отдел полиции. (т. 1, л.д. 129-131)

Показаниями свидетеля Б. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по подозрению в совершении хищения имущества и документов К. в УМВД России по ЗАТО г. Северск были доставлены для разбирательства ФИО2 и Л. После чего в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Л. им были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Nokia» IMEI: **, документы на имя К.: паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, свидетельство частного охранника, страховое свидетельство, два ключа от домофона синего и черного цвета, металлическая ложечка. (т. 1, л.д. 132-134)

Протоколом досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей, предметов и документов от 04.10.2017 подтверждается факт изъятия у Л. сотового телефона «Nokia» IMEI: ** в корпусе черного цвета, документов на имя К.: паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения, свидетельства частного охранника, страхового свидетельства, а также двух ключей от домофона синего и черного цвета, металлической ложечки. (т. 1, л.д. 99-100)

Протоколом выемки от 17.10.2017 у свидетеля Б. сотового телефона «Nokia» IMEI: **, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2», документов на имя К.: паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения, свидетельства частного охранника, страхового свидетельства, двух ключей синего и черного цвета от домофона, металлической ложечки, которые в дальнейшем осмотрены следователем. (т. 2, л.д. 28-30, 31-33)

В ходе осмотра телефона потерпевшего в судебном заседании установлено, что на нем имеются исходящие вызовы на телефон Г., датированные 4 октября в 06.34, 06.35, 06.36 и 06.37 часов. При этом потерпевший пояснил, что на момент хищения телефона тот находился в его владении около 2 месяцев. Следовательно, все указанные звонки на телефон свидетеля имели место 04.10.2017, что также подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах исследуемых событий.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.06.2018 №** Л. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии, в связи с чем в период совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу выявленных у него выраженных изменений психики в настоящее время также не может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (т.1, л.д. 170-177)

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступлений, поскольку они, как и другие доказательства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого стороной защиты не указано и судом не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным в судебном заседании, что подсудимый ФИО2, действуя группой лиц с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица – потерпевшего К., не имея законных оснований находиться в данном жилище.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший сам впустил его в свою квартиру, полностью опровергаются последовательными и логичными показаниями К. на протяжении предварительного и судебного следствия, согласно которым подсудимый оказался в его (потерпевшего) квартире без его разрешения, воспользовавшись тем, что он (К.), будучи разбуженным ранним утром стуком во входную дверь квартиры, находясь в сонном состоянии, не ожидая прихода подсудимого, открыл входную дверь своей квартиры и не успел каким-либо образом воспрепятствовать проникновению ФИО2 и иного лица в свое жилище.

Кроме того, о незаконности проникновения в жилище потерпевшего свидетельствуют и последующие действия подсудимого и иного лица, выразившиеся в нанесении побоев К.

При этом из показаний потерпевшего К., свидетеля Г., а также подсудимого ФИО2 следует, что незаконное проникновение в жилище потерпевшего было совершено подсудимым и иным лицом с целью добиться от К. отказа от его дальнейшего общения с Г., т.е. без цели хищения. Также не связаны с хищением и нанесенные ФИО2 уже после незаконного проникновения в квартиру потерпевшему побои.

Вместе с тем, показаниями этих же лиц установлено, что после того, как иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в квартире потерпевшего, стало угрожать К. причинением вреда жизни и здоровью, ФИО2, присоединился к действиям вышеуказанного иного лица, взял со стола кухни квартиры потерпевшего нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего К. имущества, стал удерживать данный нож в руке вблизи тела К., демонстрируя своим поведением решимость применить к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, высказывая при этом потерпевшему угрозу убийством, в то время как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выясняло у К. местонахождение документов на принадлежащий потерпевшему системный блок «DNS», стоимостью 7000 рублей. Затем ФИО2 также стал выяснять у потерпевшего, где документы на вышеуказанный компьютер.

Таким образом, совершив указанные выше действия, ФИО2 и иное лицо с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напали на потерпевшего с целью хищения его имущества.

После чего ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно завладели принадлежащими К. указанными выше при описании преступлений имуществом и паспортом гражданина Российской Федерации на имя К., а также его важными личными документами: водительским удостоверением и страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, которые в итоге и похитили, а системный блок «DNS» оставили на месте преступления. При этом ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщили К., что вернут ему документы только за денежное вознаграждение. Кроме того, покидая квартиру потерпевшего с похищенными имуществом и документами, на требование К. о возврате ему сотового телефона, паспорта и других документов, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь применило в отношении К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив последнего своей рукой с силой за шею, и стало ее сдавливать, отчего К. испытал физическую боль и страдание.

Во время совершения преступлений ФИО2 не страдал каким-либо психическим заболеванием, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, его действия были умышленными и целенаправленными. В настоящее время он также не страдает каким-либо психическим заболеванием. Следовательно, в отношении совершенных им преступлений ФИО2 необходимо считать вменяемым и он подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по незаконному проникновению в жилище К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище при совершении разбоя.

Умыслом ФИО2 при совершении каждого из преступлений охватывалось то, что он действует в группе лиц с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом подсудимый не знал о невменяемости последнего. В соответствии со ст. 19 УК РФ иное лицо, участвовавшее совместно с ФИО2 в совершении преступлений, не является субъектом этих преступлений. Поэтому квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения подсудимого, что не препятствует признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений группой лиц.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить время совершения преступлений, поскольку совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Г. и О., осмотром содержимого памяти сотового телефона «Nokia» в судебном заседании установлено, что ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к потерпевшему К. домой около 6 часов утра 04.10.2017 и после совершения преступлений пришли к свидетелю Г. в 07 часов 14 минут. Таким образом, периодом совершения преступлений следует считать время с 05 часов 00 минут до 07 часов 14 минут 04.10.2017.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту нападения в целях хищения имущества К. – по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

а по факту хищения у потерпевшего паспорта и важных личных документов – по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Действия подсудимого по нанесению побоев потерпевшему из личных неприязненных отношений не являются уголовно наказуемым деянием, а содержат признаки административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 139 и ч. 2 ст. 325 УК РФ) и категории тяжких преступлений (ч. 2 ст. 162 УК РФ), степень их общественной опасности, личность подсудимого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ признавшего полностью, положительно характеризующегося администрациями исправительного учреждения по месту отбывания наказаний, а также администрацией средней школы, где он обучался до 21.06.2016 в период отбывания наказания, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, состояние здоровья ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, поскольку оно нашло свое подтверждение из показаний подсудимого, свидетеля З. и приговора суда от 21.05.2015.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «а, в» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений и совершение преступлений группой лиц, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступлений и оказало существенное влияние на формирование умысла подсудимого на их совершение, что установлено из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля Г.

Кроме того, ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжких, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден в связи с заменой неотбытого наказания более мягким видом наказания и вновь в период отбывания наказания в виде ограничения свободы совершил три умышленных преступления, одно из которых тяжкое корыстное преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как поддерживающий отношения с лицами, склонными к совершению преступлений, на меры профилактического воздействия при проведении бесед не реагирующий и должных выводов не делающий, официально не трудоустроенный.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, в т.ч. способа их совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла на совершение преступлений, корыстной цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также степени общественной опасности преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую.

Таким образом, оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в»ч.1ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства: нож, вилка, деревянная бита, шорты, футболка с надписью «Russia», сотовый телефон «Nokia», 2 ключа от домофона, металлическая ложечка, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** от 23.07.2018 (т. 2, л.д. 40, 41) – по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему К., а протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 99-100) – следует хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Позднякову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет, т.к. он молод, по состоянию здоровья трудоспособен и имеет возможность возместить указанные издержки, от услуг защитника не отказался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 21.05.2015 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04.10.2018.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по делу в период с 05.10.2017 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, вилку, деревянную биту, шорты, футболку с надписью «Russia», сотовый телефон «Nokia», 2 ключа от домофона, металлическую ложечку, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** от 23.07.2018 (т. 2, л.д. 40, 41) – по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему К.,

протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 99-100) – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в кассационном порядке – в президиум Томского областного суда со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: А.В. Харжевский