Решение № 2-373/2021 2-373/2021(2-4731/2020;)~М-3617/2020 2-4731/2020 М-3617/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-373/2021

Дело №2-373/2021

54RS0007-01-2020-004654-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. общей площадью 61 кв.м.

Застройщиком указанной квартиры является ООО СК «ВИРА-Строй». Жилой дом, в котором расположена квартира, сдан в эксплуатацию в мае 2020 года.

Так /дата/ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №.

04 июня 2020 года между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО4 подписан акт приема-передачи жилого помещения — 2 - комнатной <адрес>, общей площадью 61 кв.м., на пятом этаже в 2-м подъезде многоквартирного жилого <адрес> (строительный адрес).

По указанному договору, ООО СК «ВИРА-Строй» обязалось построить и передать истцу квартиру, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым застройщик нарушил требование ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано о том, что взятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры 09 июня 2020 года:

- стены: неровности, отклонение от вертикальной плоскости, следы доклейки, отслоение обоев, воздушные пузыри под обоями; пол: отклонение от горизонтальной плоскости,

-входная дверь: отклонение от вертикальной плоскости,

- стены: следы инструментов, волосяные трещины, непрокрас, просвет и другие дефекты.

Обнаружив указанные дефекты, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, оплатив услуги в размере 30 000 руб. О проведении экспертизы застройщик был уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно результатам экспертизы, стоимость устранения дефектов составила 138 148 руб.

28 июля 2020 года в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако выплата от застройщика не поступала, дефекты устранены не были.

Кроме того истец указывает, что ему причинен моральный вред, который согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит возмещению.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в сумме 59 065 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 59 065 рубля, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 205,91 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании не оспаривала выводы судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пункт 6 статьи 7 указанного Федерального закона говорит о том, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что между ответчиком ООО СК «ВИРА-Строй» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/ Объектом долевого строительства является квартира номер 134, расположенная но адресу: <адрес>, стр. 2.

В соответствии с п.п. 2.4.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется организовать строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2020 года (л.д. 6).

Согласно п. 3.1.3 договора, застройщик обязался передать истцу жилое помещение по акту приема-передачи в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.5.14 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет пять лет.

Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, частью которого является передаваемое участнику жилое помещение.

Спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.06.2020 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.

28.07.2020 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 138 148 руб., а также о расходы на оплаты экспертных услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 4).

К претензии истцом приложено заключение ООО «За веру и правду» (л.д. 5).

Требования претензии ответчиком выполнены не были.

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцом доказательства - заключения ООО «За веру и правду», судом проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного ООО «Новостройэксперт», в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, выявленные дефекты и недостатки отделочных работ и строительно-монтажных работ в квартире истца возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков – нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков в квартире составляет 59 065 рублей (л.д. 168).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, сторонами не оспаривались выводы экспертов.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к ответчику, как застройщику, о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, свидетельствующей о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию сумма в размере 59 065 рубля.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что из общей суммы расходов на устранение недостатков подлежат исключению суммы расходов на устранение недостатков, имеющих явный характер, поскольку они не основаны на положениях закона.

Также имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Так, в силу ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки, который ограничен суммой устранения недостатков 59 065 рублей.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер обязательств ответчика и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 7 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Кроме того имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая доводы представителя ответчика, принимая во внимание, что штраф по своей природе также является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей, находя его разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных, в связи с общением в суд почтовых расходов в размере 205,91 рублей, которые являются необходимыми и разумными.

Кроме того представитель ответчика в судебном заседании просила распределить между сторонами расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, исходя из первоначально заявленных требований.

Между тем, исходя из того, что основное требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков удовлетворено судом в полном объеме с учетом уточнения иска, основания для распределения расходов по оплате судебной экспертизы на истца отсутствуют.

При этом исходит из того, что доказательства недобросовестности истца при обращении в суд с настоящим иском в материалах дела отсутствуют. Цена иска при обращении в суд была определена истцом в соответствии заключением специалистов ООО «За веру и правду». В связи с изложенным, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 2 481 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 065 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 205, 91 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 481 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-373/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья