Решение № 12-375/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-375/2019

Адм. дело № 12-375/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Шопина Е. В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО5 ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО6. ----- от дата ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением об исправлении описки от дата в постановление внесены исправления – размер штрафа установлен в 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что дата в ------. на территории, прилегающей к магазину ------ расположенного по адресу: адрес, в нарушение требований пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» реализовал пиротехнические изделия в торговой палатке, не обеспечивающей сохранность продукции и не исключающей попадание на пиротехнические изделия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

Не согласившись с постановлением в редакции определения об исправлении описки, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В жалобе указал, что считает привлечение к административной ответственности в виде штрафа неправомерным, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался, вину признает, раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем просит изменить постановление должностного лица от дата в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель административного органа ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению с учетом характера правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью людей, общественной безопасности вследствие возможности изменения качеств фейерверков вследствие ненадлежащих условий реализации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме и приходит к выводу о том, что вынесенные в отношении ИП ФИО1 постановление в редакции определения об исправлении описки постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1 КоАП РФ). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки возможно только в случае, если не изменяется существо постановления по делу об административном правонарушении, и только тем судьей, органом, должностным лицо, которыми было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем внесенными должностным лицом в постановление от ----- от дата исправлениями фактически изменено содержание постановления в части размера назначенного наказания, в результате которого назначено более строгое наказание, повлекшее ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает принципам административного права, установленным в главе 1 КоАП РФ.

Поскольку наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела, внесенное изменение не может быть признано исправлением технической описки и является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановлений по данному делу были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судьей районного суда, что привело к нарушению прав заявителя, в связи с чем процессуальные решения должностного лица, принятые по данному делу, подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО7. ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Шопина