Решение № 21-1419/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 21-1419/2017

Судья: Тришкин Е.Л. №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «13» июля 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе юридического лица – МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск» на решение Жигулевского городского суда <адрес> от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление начальника ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Благоустройство» по ст. 12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ФИО6 МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу – МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа, МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск» обжаловало его в Жигулевский городской суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск» считает постановление административного органа и решение суда незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить со ссылкой на допущенные по делу грубые процессуальные нарушения, необоснованность привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителей МУП «Благоустройство г.о.Жигулевск» ФИО1 и ФИО3 в поддержание доводов жалобы, считаю, что доводы жалобы являются обоснованными, а вынесенные по делу постановления следует отменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 26-ФЗ – на момент рассмотрения настоящей жалобы), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административным органом указанное деяние квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ, с чем согласился также и суд первой инстанции, посчитавший необоснованными доводы привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела с грубыми процессуальными нарушениями.

С такими выводами административного органа и суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статей 4 и 6 Федерального закона от 14.06.1994 года за № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Федеральным законом от 07.03.2017 года за № 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в ст. 12.34 КоАП РФ, а также в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ: статья 12.34 изложена в новой редакции, изменены диспозиция и санкция соответствующих норм, а также изменена подведомственность при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьёй – они отнесены к исключительной подведомственности судов (мировых судей).

Указанный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания административным органом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанных выше изменений и фактически вопреки закрепленным такими изменениями положениям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении процедуры рассмотрения дела с грубыми процессуальными нарушениями.

Такие процессуальные нарушения необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку являются грубыми и неустранимыми, влекущим в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену как постановления административного органа, так и решения суда, данное нарушение не устранившего.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (ст. 12.34 в прежней редакции), не может быть вынесено судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением сроков давности привлечения МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности исправления выявленных процессуальных нарушений поем направления дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Жигулевского судебного района <адрес> по месту совершения правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административного органа и решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ФИО6 МВД России по <адрес> № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск» по ст. 12.34 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск» – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова

Копия верна: судья