Решение № 2-2954/2017 2-2954/2017~М-2201/2017 М-2201/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2954/2017

Дело № 2-2954/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 500001 рублей, на срок 60 месяцев, по ставке 0,07% процентов в день и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > по состоянию на < Дата >, с учетом расчета, указанного в уточненном иске, в размере 2514104,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва. Не отрицая факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, признал факт наличия задолженности перед истцом по кредитному договору из-за допущения со стороны заемщика просрочки выплаты кредита, полагал чрезмерными штрафные санкции за просроченный платеж. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафных санкций (пеней), исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, применительно к ключевой ставке ЦБ РФ в размере 9,75%.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 500001 рублей на срок 60 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 0,07% в день на остаток задолженности, а ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 14843 рубля, не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 по < Дата >, последний платеж на сумму 13420 рублей, что отражено в подписанном заемщиком графике платежей, являющемся неотъемлемым приложением № к кредитному договору.

Договором (п. 4.2) предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, ответчица пользовалась заемными средствами в полном объеме и до июля 2015 осуществляла выплаты по графику.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчица в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимала надлежащие меры к погашению кредита, допустил просрочку платежа в < Дата > года, а после < Дата > платежи не вносит, в связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность, определенная банком в размере 2514104,27 рублей, из которых: 223568,59 рублей – сумма срочного основного долга, 167589,86 – сумма просроченного основного долга, 4381,94 рублей – сумма срочных процентов; 134292,76 рублей – сумма просроченных процентов; 35732,25 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; 1948538,87 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

< Дата > банк направил заемщику требование, которое не исполнено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, несмотря на принятые банком меры, < Дата > банк обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Представленный банком расчет задолженности, судом проверен и сомнений не вызывает, соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд более чем через полтора года после начала образования задолженности, что очевидно способствовало увеличению штрафных санкций, превысивших размер основной задолженности в пять раз.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки составляет 398,5% от невозвращенной ответчиком суммы задолженности, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, с учетом возражений ответчика и приведенного представителем Безуспарис расчета, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер суммы штрафа следует снизить до 25980,52 рублей.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 591545,92 рублей (223568,59 + 167589,86 + 4381,94 + 134292,76 + 35732,25 + 25980,52).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом при подаче иска в сумме 4 250 316,78 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 29 451,58 рублей, которая уплачена истцом при предъявлении иска.

Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых штрафных санкций (неустойки), что не не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 8210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 591545,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей, а всего - 599755 (пятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017.

Судья Д.В. Стома