Решение № 2-2954/2017 2-2954/2017~М-1875/2017 М-1875/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2954/2017

Дело № 2-2954/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «КГДОМ» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями.

В обоснование иска указал, что 03 февраля 2016 г. заключил с ответчиком договор оказания услуг по приобретению недвижимости. По условиям договора, ответчик обязался совершить действия, связанные с приобретением за № руб. в его собственность объекта недвижимости сроком до 01 марта 2016 г.

По договору им было уплачено ответчику 75 000 руб.

Услуги по приобретению недвижимости ответчиком не оказаны.

В этой связи, дополнительным соглашением от 29 декабря 2016 г. ответчик возвратил ему 25 000 руб., и намеревался возвратить оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. после её взыскания с продавца объекта недвижимости. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика в порядке п. <данные изъяты> договора сумму в размере 75 000 руб., убытки 50 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании иск поддержал, на его удовлетворении настаивал, пояснил, что заключив договор, намеревался приобрести нежилое помещение, после чего сдавать его в аренду под магазин. Вместе с тем, сделка не состоялась ни в срок, указанный в договоре, ни позже, в связи с чем ответчик вернул ему часть переданных по договору денежных средств.

Присутствующий в судебном заседании его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, изложенную выше позицию истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КГДОМ» ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась. В возражениях ссылалась на то, что на основании договора оказания услуг по приобретению недвижимости ООО «КГДОМ» приняло на себя обязательства о совершении необходимых действий, связанных с приобретением в собственность истца нежилого помещения <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора ООО «КГДОМ» заключило с продавцом объекта ФИО4 соглашение о задатке, в соответствии с которым передало последней задаток в размере 50 000 руб. в счёт причитающейся выплаты по договору купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с условиями договора оказания услуг стороны обязались в срок до 10 марта 2016 г. подписать договор купли-продажи, чего не произошло по причине того, что ФИО1 потерял интерес к указанному объекту. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 мая 2017 г. в удовлетворении требований общества к ФИО4 о взыскании задатка по соглашению отказано, ввиду чего оснований для взыскания с общества суммы задатка не имеется. Учитывая, что истец желал приобрести нежилое помещение в коммерческих целях положения закона о защите прав потребителей не могут быть применены. С учётом указанных обстоятельств, настаивала, что оснований к удовлетворению иска ФИО1 не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд вынести решение по своему усмотрению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Из пунктов 1-4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 февраля 2016 г. между ООО «КГДОМ» (исполнитель) и истцом ФИО1.(заказчик) был заключен договор оказания услуг по приобретению недвижимости, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 01 марта 2016 г. ООО «КГДОМ» обязалось совершить необходимые действия, связанные с приобретением в собственность ФИО1 объекта недвижимости по адресу: г. <данные изъяты>.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель по поручению заказчика вступает в договорные отношения с продавцом объекта, организует подготовку документов к оформлению договора купли-продажи объекта, подготовку к его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, а заказчик обязуется купить вышеназванный объект за цену, указанную в договоре.

Стоимость объекта, оплачиваемая заказчиком, в соответствии с п. №. составляет 1 500 000 руб.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что для осуществления настоящего договора ФИО1 вносит ООО «КГДОМ» 75 000 руб.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрен возврат суммы заказчику в двойном размере в случае невозможности выполнения агентством условий договора.

Истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 29 декабря 2016 г. ООО «КГДОМ» возвратило ФИО1 сумму в размере 25 000 руб., и обязалось вернуть оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. ФИО1 после взыскания этой суммы с продавца объекта, указанного в договоре, так как эта сумма была передана продавцу на основании соглашения о задатке от 04 февраля 2016 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в счёт исполнения обязательств по договору им были внесены ответчику денежные средства, в нарушение условий договора ответчик своих обязательств не исполнил.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что сделка купли-продажи не была совершена истцом, который отказался от заключения договора в связи с вынесением Московским районным судом г. Калининграда решения от 10 марта 2016 г., после чего в силу сложившихся дружеских отношений ему частично были возвращены денежные средства. Обращала внимание на то, что во исполнение договора, связанного с оказанием услуг по приобретению недвижимости, от имени и по поручению ФИО1 заключила с продавцом объекта недвижимости соглашение о задатке, и в счет причитающейся выплаты по договору купли-продажи передала продавцу ФИО4 оставшиеся 50 000 руб.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами договора являлось обязательство ответчика по поручению заказчика на возмездной основе оказать услуги, связанные в приобретением объекта недвижимости.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по оказанию услуг исполнены не были, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу полученных от него в счёт стоимости предполагаемого объекта уплаченных по договору денежных средств в оставшейся сумме в размере 50 000 руб.

Довод стороны ответчика относительно того, что со стороны истца имел место отказ от исполнения сделки, а также то, что обязательства по исполнению договора ответчиком фактически были исполнены, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка стороны ответчика, что заключая соглашение о задатке и передавая продавцу ФИО4 задаток в указанном размере общество, действуя от имени и по поручению ФИО1, в рамках заключенного с последним договора об оказании услуг по приобретению недвижимости, освобождено от возврата указанной суммы, несостоятельна, основана на произвольной оценке обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства заключения соглашения о задатке позволяют суду сделать вывод о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом в отсутствие надлежаще оформленного волеизъявления ФИО1

Поскольку денежные средства удерживаются обществом безосновательно, требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. суд признает обоснованными.

Подлежат удовлетворению и иные требования иска, связанные со взысканием денежных средств в порядке п. <данные изъяты> договора оказания услуг по приобретению недвижимости.

Как указано выше и следует из материалов дела, договор оказания услуг был заключен на период до 01 марта 2016 г., в рамках которого ответчик обязался совершить действия, связанные с приобретением в собственность нежилого помещения, что сделано не было.

Указанное явилось основанием к заключению дополнительного соглашения и возврату части денежных средств, полученных по договору в размере 25 000 руб.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае невозможности выполнения исполнителем условий договора сумма, указанная в п. <данные изъяты> возвращается заказчику в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания ко взысканию с ответчика денежных средств в порядке п. <данные изъяты> договора, в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 75 000 руб.

Отказывая истцу во взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд исходит из того, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является потребителем в смысле, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», и на спорные правоотношения нормы указанного Закона не распространяются.

Оказание услуг по договору было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре, обусловлено предпринимательской деятельностью как истца ФИО1, так и ответчика по настоящему делу ООО «КГДОМ»

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что действиями ответчика ему были причинены нравственные или физические страдания.

Не представлено суду и доказательств несения истцом почтовых расходов, в связи с чем его заявление о взыскании почтовых расходов на сумму 202, 72 руб. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КГДОМ» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КГДОМ» в пользу ФИО1 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 20 ноября 2017 г.

Судья Ушакова О.В.