Приговор № 1-24/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 11 марта 2021 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Чудновца И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Перелюбского района Саратовской области №5-159/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Перелюбского района Саратовской области №5-176/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После назначенного административного наказания, постановлениям Мирового судьи судебного участка №1 Перелюбского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут, ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», совершал движение близ <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, совершал движение близ <адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району ФИО13 и ФИО14 ввиду неадекватного поведения при управлении транспортным средством, по подозрению о нарушении правил дорожного движения на дороге.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району у ФИО1 были установлены первичные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Однако, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району ФИО15 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отказа ФИО1, являющегося водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние лица, которое управляет транспортным средством. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району ФИО16., о чем была внесена запись в протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с примечанием №2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина, которую ФИО1 признал, обоснованна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание по ст. 264.1 УК РФ предусмотрено до двух лет лишения свободы, поэтому применяется особый порядок судебного разбирательства, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, кроме того, по ходатайству подсудимого ФИО1, который полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно последствиями сопряжено применение этого порядка, после проведения консультаций с защитником наедине, подсудимый добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, согласны с заявленным ходатайством и не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими по делу обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд установил наличие малолетних детей у виновного – сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что

ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, имеет заболевание – состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: умеренная умственная отсталость.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей – матерью, братьями, сестрами, со слов – с сожительницей и сыном, диагностированная психиатрами «умственная отсталость» расценивается как задержка психического развития, обусловленная социально-педагогической запущенностью, которая со временем компенсировалась и в настоящее время клинически не проявляется. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УК РФ) не нуждается.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из тяжести совершенного преступления, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ и личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, которое обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – 2 DVD-диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий