Постановление № 1-312/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-312/2018

Уголовное дело № 1-312/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Сотнича Н.И. подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Гармаевой В.Ц., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Ш.Ю.Е., при секретаре судебного заседания Нороевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в следующем. Так, 24 февраля 2018 года около 20 часов 40 минут ФИО1, находилась в квартире <данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в гостях у Ш.Ю.Е., где у нее из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ш.Ю.Е., находящихся вкармане пуховика, висящего в шкафу в указанной квартире.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила из кармана пуховика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш.Ю.Е.. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.Ю.Е. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемаяФИО1, после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

ПодсудимаяФИО1 в судебном заседании заявила, что существо обвинения ей понятно, и она с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объёме и поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.Заявила, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Гармаева В.Ц. поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Ш.Ю.Е. также просила рассмотреть дело в особо порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД не судима (л.д. 79-80);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», на учете в ГКУЗ «РПНД» не состоит, <данные изъяты> (л.д.82-83);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется положительно (л.д.85);

- согласно характеристике по месту работы характеризуется положительно (л.д.81).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Более того, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирились с подсудимой, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимая и ее защитник поддержали заявленное законным представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении ФИО1, совершившую преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с учетом требований ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как совершенное ей преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред. Суд, также учел, что ФИО1 в содеянном раскаивается, вину признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него прекратить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гармаевой В.Ц. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании всего на сумму <данные изъяты>, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: денежные средства, возвращенные потерпевшей, следует оставить за потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> И.В. Николаев