Апелляционное постановление № 22-1495/2025 от 14 июля 2025 г.

Судья Бабушкина А.В. Дело № 22-1495/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 15 июля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишняковым А.С.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Тура А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тура А.Ф. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 04 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <.......><.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ;

удовлетворен гражданский иск прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого в счет компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7 до достижения ФИО1 восемнадцати лет либо до приобретения им до этого полной дееспособности взыскано 25 000 рублей.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В заседании суда ФИО1 свою вину в свершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тур А.Ф., выражая несогласие с судебным актом, считает его незаконным и несправедливым, полагая, что приговор нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего осужденного ФИО1, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался лишь единожды, что входит в субъективный состав преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства административного правонарушения, которое ФИО1 совершил в несовершеннолетнем возрасте против женщины значительно старше его возрастом и в ответ на аморальное поведение последней, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не учел, что с раннего детства ФИО1 воспитывался без отца в неполной малообеспеченной многодетное семье, в которой трое из пяти детей являются малолетними, мать трудовую деятельность не осуществляет в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, из-за чего осужденный самостоятельно обеспечивал себя материально, по достижению совершеннолетия планирует пройти военную службу и принять участие в специальной военной операции, о чем он пояснил в судебном заседании, принимает активное участие в спортивной жизни школы. Его отрицательная характеристика по месту учебы в техникуме обусловлена описанными семейными и бытовыми условиями жизни. Кроме того, невеста ФИО1 находится в состоянии беременности, в текущем году они планируют заключить брак.

По приведенным основаниям автор жалобы считает, что ФИО1 возможно освободить от уголовной ответственности с назначением принудительной меры воспитательного воздействия, а также с учетом статуса малообеспеченной семьи Г-ных, её материального положения, несовершеннолетия осужденного, снизить размер удовлетворенных исковых требований по гражданскому иску прокурора.

Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, которым на основании ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 92 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением принудительной меры воспитательного воздействия.

Прокурор Ярковского района Шультайс С.К. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тура А.Ф., который просит приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы и применить к ФИО1 принудительную меру воспитательного воздействия, прокурора Осовец Т.А., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Выводы о доказанности вины ФИО1 являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара кулаком в висок; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он был очевидцем того, как ФИО1 нанес потерпевшему удар кулаком в висок; показания законного представителя потерпевшего ФИО9 о том, что она видела на голове своего внука Потерпевший №1 шишку от удара, который ему нанес ФИО1; показания самого осужденного об обстоятельствах нанесения им удара по голове потерпевшего; письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме причинения обнаруженного у потерпевшего кровоподтека в височной области, постановление о назначении административного наказания от 18 апреля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представленные суду и приведенные в приговоре доказательства были исследованы в достаточном объеме, их оценка не вызывает сомнений; нарушений закона при получении доказательств не допущено, все они содержат сведения относительно события преступления, и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Неустраненных судом противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда, не усматривается.

Довод жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам административного правонарушения, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств, так как обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения не относятся к предмету рассматриваемого уголовного дела и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

При этом судом правильно установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, положения ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Фактические обстоятельства дела и правовая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

Выводы суда по существу уголовного дела сомнений не вызывают.

Право ФИО1 на защиту не нарушено.

С доводами адвоката Тура А.Ф. о несправедливости приговора согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе условия его жизни и воспитания, уровень психического развития (ст. 89 УК РФ), влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал осужденного ФИО1 вменяемым и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Все известные суду при вынесении приговора сведения о личности ФИО1, в числе которых и указанные защитником в жалобе, равно как и несовершеннолетие осужденного, не оставлены без внимания суда и учтены при назначении наказания, что прямо следует из приговора. При этом довод жалобы адвоката о беременности сожительницы ФИО1 суд находит голословным, так как объективные данные, подтверждающие этот довод, в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в достаточной степени мотивированы и являются правильными, отвечают требованиям уголовного закона, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и сроку в полной мере отвечает принципу гуманизма (ст. 7 УК РФ), целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенные судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного нельзя не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 90 и 92 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности и наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на материалах дела и нормах уголовного закона. Относительно довода защитника об условиях воспитания ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобе обстоятельства не могут повлиять на указанные выводы суда, поскольку все сведения об условиях жизни и воспитании несовершеннолетнего ФИО1 судом были учтены при разрешении вопроса об отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ, а также при назначении наказания.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в следующей части.

Разрешая при постановлении приговора в совещательной комнате вопросы, указанные в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в том числе в соответствии с п. 10 приведенной нормы, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, суд, в силу требований п. 5 ст. 307 УПК РФ, обязан в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции при разрешении гражданского иска прокурора в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 выполнены не были в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания требования, содержащиеся в гражданском иске, прокурором фактически не оглашены, сам гражданский иск судом не исследовался.

Кроме того, удовлетворяя в полном объеме гражданский иск прокурора о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд указал, что при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины несовершеннолетнего подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Однако, суд не привел доказательства, подтверждающие размер исковых требований, и не обосновал, в чем выразились причиненные потерпевшему указанные страдания, то есть фактически надлежащим образом не мотивировал свое решение в данной части. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании у потерпевшего Потерпевший №1 не выяснялся вопрос, какие нравственные страдания в результате совершенного ФИО1 преступления ему были причинены.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы защитника о несогласии с размером исковых требований подлежат проверке в ходе нового рассмотрения гражданского иска.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в остальной его части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

постановил:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 04 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части решения по предъявленному гражданскому иску, уголовное дело в данной части передать в тот же суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тура А.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий