Решение № 12-256/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-256/2025

УИД 68RS0001-01-2025-002395-35

Дело №12-256/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2025 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2025 № старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Октябрьский суд г. Тамбова с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 08.04.2025 на автомобильной дороге Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7

Должностным лицом в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно то, что выезжая с второстепенной дороги на главную, ФИО1 не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО7, однако от перекрестка до момента столкновения автомобиль ФИО1 проехал более ста метров, как автомобиль под управлением ФИО7 сократил дистанцию и к ней приблизился. ФИО1 не создала помеху, а равно и опасность для движения автомобилю под управлением ФИО7

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что выезжая на главную дорогу, видела грузовой автомобиль, он был на достаточном от нее расстоянии, поэтому выехала на главную дорогу. Других автомобилей, двигавшихся по главной дороге, не было. При этом пояснила, что скорость автомобиля под управлением ФИО7 оценила уже после столкновения, который, после удара проехал значительное расстояние, прежде чем остановился.

Защитник ФИО1 - Ковальчук С.И. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил суду, что из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> хорошо видно, что ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную, движется по ней около 100 метров до того момента, как автомобиль под управлением ФИО3 допускает с ней столкновение. Полагает, что второй участник ДТП решил обогнать ФИО1, при этом в нарушение ПДД, выехал на островок безопасности. Столкновение произошло после данного островка безопасности, когда ФИО1 перестраивалась в крайнюю левую полосу для движения, чтобы в последующем совершить разворот.

В последующем пояснил, что автомобиль <данные изъяты> выехал на главную дрогу не создавая помех движущемуся по ней транспортному средству, она разгонялась. Скорость второго участника ДТП была гораздо выше. При первой возможности ФИО8 решил совершить обгон <данные изъяты>, выехал на островок безопасности, но он не предполагал, что ФИО1 будет перестраиваться левее. Должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, не оценивала остановочный путь и скорость движения ФИО9.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая постановление должностного лица законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснила, что знак «Уступи дорогу» обязывает участника дорожного движения не создавать помех транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть его действия не должны вынуждать транспортное средство, движущееся по главной дороге менять скорость или направление движения. Водитель автомобиля под управлением ФИО7 имеет массу, в разы превышающую массу транспортного средства <данные изъяты>, соответственно ему требуется больше времени, чтобы затормозить и остановиться. Водитель ФИО10, понимая, что не сможет остановится до того момента, как догонит автомобиль ФИО11, был вынужден нарушить правила дорожного движения и выехать на встречную полосу, заехав на островок безопасности, так как с учетом его массы, продолжение движения по полосе движения, по которой он двигался повлекло бы больший ущерб. Таким образом, выезд ФИО2 на главную дорогу со второстепенной вынудил водителя поменять скорость и траекторию движения. Кроме того, ДТП произошло в непосредственной близости от перекрестка.

В последующем пояснила, что водитель легкового автомобиля не достаточно убедилась в безопасности совершаемого маневра, не оценила габариты и скорость движения грузового автомобиля. Кроме того, водитель легкового автомобиля не набирала скорость, так как ей необходимо было совершить разворот.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности вынесенного ею постановления. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено ею исходя из объяснений участников произошедшего, а также с учетом просмотренной видеозаписи. Исходя из видеозаписи, автомобиль ФИО6 приближаясь к перекрестку, остановился задолго до выезда на перекресток, при этом у водителя не имелось возможности полного обзора главной дороги, так как этому препятствовала естественная возвышенность слева и установленный отбойники. Затем автомобиль ФИО6 очень медленно осуществляет выезд на главную дорогу и с маленькой скоростью продолжает движение. Водитель ФИО3, увидев выехавший на его полосу для движения автомобиль, осознавая, что не сможет затормозить до того, как приблизиться в выехавшему автомобилю, учитывая свою массу и габариты своего транспортного средства, а это кран, у которого на 12 м. вперед выступает стрела, принял меры к торможению и, во избежание столкновения, выехал на островок безопасности.

Заинтересованное лицо ФИО7 суду пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> (кран со стрелой) со стороны Рассказовского шоссе в сторону г.Тамбова. Двигался с разрешенной скоростью, около 70 км/ч. Дорога была сырая. До поворота на тубдиспансер в его направлении имелась одна полоса для движения. Перед ним из поворота выехал автомобиль. Он сразу стал предпринимать меры для избежания столкновения, в связи с чем, чтобы избежать наезд на автомобиль <данные изъяты>, принял влево, заехал на островок безопасности, однако столкновения избежать не удалось, так как автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться левее. Он принял левее уже непосредственно перед въездом на перекресток. Учитывая тоннаж своего автомобиля и его габариты, у него не было возможности остановиться, находясь в правой полосе для движения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из обжалуемого постановления от 22.04.2025, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 08.04.2025 в 13.06 на 7-ом км. автодороги Тамбов-Пенза ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 08.04.2022; протоколом <адрес> от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, представленными фотографиями с места ДТП, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> подъезжая со второстепенной дороги на главную останавливается на значительном расстоянии от перекрестка, при этом слева полноценный обзор закрывает естественная возвышенность и установленные отбойники; медленно осуществляет выезд со второстепенной дороги на главную, при этом, выезжая на главную дорогу, продолжает по ней движение без ускорения, проезжает выделенный слева островок безопасности и осуществляет перестроение в левую полосу, в этот момент происходит столкновение с грузовым автомобилем, который после столкновения продолжает прямолинейное движение и останавливается в крайней левой полосе, а также показаниями второго участника ДТП ФИО7, которые являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что от выезда со второстепенной дороги до места столкновения автомобиль ФИО6 проехал около 100 метров, в связи с чем водитель ФИО1 не создавала помех для движения автомобилю под управление ФИО7 судом отвергаются, поскольку как следует из показаний второго участника ДТП, автомобиль <данные изъяты>, выехав со второстепенной дороги, двигался с небольшой скоростью. Во избежание столкновения, принимая во внимание массу и габариты грузового автомобиля, имеющего выступающую вперед стрелу крана длинной 12 метров, у последнего не было возможности продолжить движение по занятой им полосе для движения, не изменив при этом траекторию движения и выбранную им скорость, в связи с чем ему были созданы препятствия со стороны водителя <данные изъяты>, вынудившие его принять левее во избежание столкновения. Перестроение левее водитель грузового автомобиля начал непосредственно перед перекрестком, на перекрестке перестроился и допустил выезд на островок безопасности. Кроме того, как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, скорость грузового транспортного средства, двигавшегося по главной дороге она оценила лишь после столкновения.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств с очевидностью представляется, что ФИО1 в зоне действия знака «Уступи дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что повлекло нарушение ею п. 13.9 ПДД и совершение административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Должностным лицом нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья Е.Ю.Симанкова