Апелляционное постановление № 22К-3433/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий: Серпутько С.А. Дело № 22К-3433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 23 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2025 года, которым

жалоба ФИО1 ича о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения заявлений об отводе от 17.10.2025 и 22.10.2025, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения заявлений об отводе от 17.10.2025 и 22.10.2025.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в производстве СУ СК России по Омской области находится уголовное дело № <...>, по которому он является обвиняемым. 17.10.2025 в адрес руководителя СУ СК РФ по Омской области <...> им было подано заявление об отводе следователю СУ СК РФ по Омской области <...>, руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области <...> заместителю руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области <...> Кроме того, 22.10.2025 в адрес руководителя СУ СК РФ по Омской области <...> им было подано аналогичное заявление об отводе следователю СУ СК РФ по Омской области <...> руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области <...> заместителю руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области <...> Однако фактически он не был уведомлен о принятых решениях по указанным выше заявлениям от 17.10.2025 и 22.10.2025, в связи с этим просит признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Омской области.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также с нарушением ст. 125 УПК РФ, поскольку суд, не имея законных оснований, отказал в удовлетворении жалобы, чем нарушил конституционные права. Полагает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ СК России по Омской области <...>, подлежала удовлетворению. В жалобе приводятся основания и поводы для обращения в суд с жалобой. Предметом данной жалобы являлось бездействие должностных лиц СУ СК России по Омской области по неуведомлению о принятом решении по заявлению об отводе должностных лиц СУ СК России по Омской области <...> от 17.10.2025, по ходатайству об отводе, заявленному 22.10.2025. Отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ, ходатайство об отводе следователю должно быть рассмотрено не позднее 3-х суток. Исходя из указанного ответ на ходатайство также должен быть предоставлен лицу, его заявившему, исходя из норм ст. 122 УПК РФ. Однако фактически он не был уведомлен о принятом ответе по ходатайству, заявлению об отводе, заявленным 17.10.2025, 22.10.2025, ответ не был вручен, из-за чего он был лишен права на его обжалование. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, просил проверить законность действий должностных лиц СУ СК России по Омской области, признать бездействие должностных лиц СУ СК России по Омской области по неуведомлению его в письменном виде об ответе на заявленное ходатайство об отводе, заявление об отводе, заявленные должностным лицам СУ СК России по Омской области <...> 17.10.2025, 22.10.2025, по непредоставлению письменного ответа на поданное ходатайство, обязать устранить допущенные нарушения. Считает, что суд ограничил заявителя в праве на защиту, находится на стороне СУ СК России по Омской области. Выводы суда в обжалуемом постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводам жалобы. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку из жалобы следовало, что действиями следователя нарушаются конституционные права, а также был обозначен предмет жалобы, были приложены все необходимые документы. Кроме того, считает, что судья Серпутько С.А. обязана была заявить самоотвод, поскольку для этого имелись все основания. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; провести проверку в отношении судьи и вынести частное постановление в отношении судьи за игнорирование норм законодательства при вынесении данного постановления и игнорирования конституционных прав заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции этим требования отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Рассматривая поданную заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции оснований для ее удовлетворения не усмотрел.

Анализ представленных материалов свидетельствует, что требования закона судом соблюдены, жалоба рассмотрена судом на основании представленных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, 17.10.2025 и 22.10.2025 в СУ СК РФ по Омской области поступили заявления ФИО1 об отводе следователю СУ СК РФ по Омской области <...> руководителю второго отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области <...> заместителю руководителя второго отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области <...>

Заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении либо уполномоченным на то лицом.

Судом установлено, что поступившие заявления ФИО1 были зарегистрированы в СУ СК РФ по Омской области 20.10.2025 за № 50102 и 23.10.2025 за № 50235. В соответствии с рапортом и.о. руководителя второго отдела по РОВД СУ <...> поступившие 20.10.2025 и 23.10.2025 обращения ФИО1 на основании ч.1 ст.7 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» соединены.

И.о. руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области <...> в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ рассмотрел заявления ФИО1 и дал ответ на обращения от 30.10.2025, в котором указано об отсутствии оснований для отвода следователю СУ СК РФ по Омской области <...> а доводы об отводе руководителю второго отдела <...> и заместителю руководителя второго отдела <...> ранее рассмотрены руководителем СУ, о чем 28.11.2024 ФИО1 также направлен ответ, что подтверждается списками документов исходящей корреспонденции находящимися в материалах дела, а также пояснениями следователя данными в судебном заседания, согласно которым, отправление в адрес ФИО1 направлялось простым письмом.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Омской области по неуведомлению о результатах рассмотрения заявлений об отводе от 17.10.2025 и 22.10.2025.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы заявителя не представлено каких-либо объективных данных о том, что принятое должностным лицом решение каким-либо образом нарушило его права или затруднило доступ ФИО1 к правосудию.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении указанного материала и свидетельствующих о ее личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

Доводы жалобы о проведении проверки в отношении судьи в части установления фактов ее общения с должностными лицами СУ СК России по Омской области, а также иные доводы о неэтичном поведении следователя, при предъявлении обвинения, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку не являются предметом рассмотрения, а также не относятся к полномочиям суда апелляционной инстанции. При этом заявитель не лишен возможности обращаться в соответствующие органы для рассмотрения его заявлений по существу.

Каких-либо оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2025 года об оставлении жалобы ФИО1 ича о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения заявлений об отводе от 17.10.2025 и 22.10.2025, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина