Приговор № 1-75/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Наумова Л.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ящук А.У., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на берегу водоема «балка Корсачья», расположенного вблизи <адрес>, обнаружив 14 патронов калибра 5,6 мм, которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к категории боеприпасов, предназначены для стрельбы из гражданского спортивно-охотничьего нарезного оружия – винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21 и им подобным, пригодны для стрельбы из указанного оружия, признаков внесения конструктивных изменений не выявлены, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, забрал указанные патроны и принес к себе домой по адресу: <адрес>, где в нарушении ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XII п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, стал незаконно хранить их у себя в домовладении до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 положил патроны в правый боковой карман одетых на нем джинсов, тем самым осуществляя ношение боеприпасов, с которыми в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина, расположенного по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, был задержан УУП ОУУП и ПДН <.....> ОАВ, где в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут 14 вышеуказанных патронов были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ целый день, он пас коров в <адрес>, вечером пригнав стадо в село, он пошел по своим делам. Около магазина «<.....>» его остановил участковый ОАВ и предложил ему помянуть бывшего участкового ШЕЮ После чего ОАВ дал ему выпить пиво, когда он его выпил, то почувствовал, как участковый что-то подсунул ему в правый карман одетых на нем джинс. ФИО1 спросил у ОАВ «Что вы делаете?», на что он ему ответил «Хочу заработать майора», он хотел достать и посмотреть, что он ему положил, на что ОАВ сказал ему, чтобы он не доставал, так как будут ждать понятых. После чего ОАВ достал из своего автомобиля бумаги и сказал, чтобы он ее подписал, а когда ФИО1 отказался подписывать, то участковый ОАВ пригрозил, что его младшую сестру ФИО2 заберут в детский дом, в результате чего он подписал чистые листы бумаги. Затем ОАВ ему пояснил, что через несколько минут подъедут люди, в присутствии которых он должен будет сказать следующее: что находящиеся у него предметы патроны, которые он якобы нашел в «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ году и якобы хранил у себя в сарае. Также ОАВ сказал ему что даст денежные средства в размере 1000 рублей после того как закончится суд. Через 10 минут подъехали ранее ему знакомые ШЮМ и ФИО2 АНД. Затем ОАВ в присутствии ШЮМ и КАА спросил у него имеет ли он при себе, что либо запрещенное, ФИО1 сказал, что ничего запрещенного у него нет. После чего ОАВ, произвел досмотр ФИО1, достал из джинс патроны и пояснил: что находящиеся у него патроны, ФИО1 якобы нашел в «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ году и хранил у себя в сарае по адресу: <адрес>. Затем вышеуказанные лица расписались в документах и уехали, а он и ОАВ поехали в РОВД по <.....>, где с него взяли объяснение, после чего примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ОАВ привез его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утром к нему на поле, где он пас коров приехал ОАВ на автомобиле ВАЗ 2115, который пояснил ему что хочет осмотреть дом, после чего он написал заявление, расписался и ОАВ уехал. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой, мать пояснила, что приезжал ОАВ совместно с сотрудником полиции на автомобиле Нива белого цвета к ним домой, где ОАВ сфотографировал его кровать и сарай. ФИО1 настаивает, что преступление не совершал, просит вынести оправдательный приговор.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания ранее данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Так при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1, будучи допрошен в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу водоема «<.....>» вблизи населенного пункта <адрес>, где неподалеку осуществлял выпас поселкового стада. В ходе прогулки по берегу данного водоема, он нашел патроны в количестве 14 штук. Воспользовавшись своей находкой он решил забрать себе данные патроны. Как он понял данные патроны были утеряны охотниками на месте обнаружения, были и другие похожие на данные патроны гильзы, а также были гильзы от охотничьего ружья. Место, где он нашел патроны сможет показать визуально. Вышеуказанные патроны в количестве 14 штук он принес к себе домой по адресу: <адрес> хранил в пакете, под дровами для топки печи. Так, ДД.ММ.ГГГГ, утром приводя сарай в порядок, а именно укладывая дрова в уровень, он обнаружил спрятанные им патроны, чтобы похвастаться перед своими знакомыми и заодно узнать, что за патроны он нашел и к какому оружию они подходят, он извлек патроны из пакета и положил их к себе в правый боковой карман одетых на нем джинс. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, после того, как он пригнал поселковое стадо коров, он решил расслабиться и купил себе бутылку пива в магазине, рядом с которым сел на лавочку и стал употреблять данное пиво. В этот момент, около того же магазина, остановился сотрудник полиции, которого он знает как участкового уполномоченного полиции ОАВ Данный сотрудник полиции, заметил, что он пьет пиво и подошел к нему. Сотрудник полиции сделал ему замечание и сказал, что он будет привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте. В тот же момент, сотрудник полиции обратился к проходящим мимо гражданам, и попросил их поучаствовать в качестве понятых при составлении административного протокола. Когда сотрудник полиции составлял протокол, он вспомнил что у него при себе находятся патроны и стал очень сильно волноваться. Возможно, в тот момент его поведение и его ответы на задаваемые сотрудником полиции вопросы, вызвали у него в чем то подозрение, в связи с чем, во время составления протокола сотрудник полиции, задал ему вопрос. Имеет ли он при себе, что либо запрещенное в гражданском обороте, на что он ответил отрицательно. Когда сотрудник полиции закончил составлять административный протокол, сотрудник полиции в присутствии тех же понятых стал составлять протокол личного досмотра, и повторил свой вопрос при этом уточнил, имеет ли он при себе что либо запрещенное в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные сильнодействующие ядовитые вещества и т.д.. Он ответил, что таких предметов при себе не имеет и поставил свою подпись в протоколе личного досмотра. После того как он расписался, сотрудник полиции стал досматривать его одежду. В ходе личного досмотра, в правом боковом кармане одетых на нем джинс синего цвета, сотрудник полиции в присутствии понятых обнаружил патроны в количестве 14 штук, которые он утром взял с собой. На вопрос сотрудника полиции, что это за предметы и как они у него оказались, он ответил, что это патроны и нашел он их в «Балке Корсачьей» около шести лет назад, когда пас коров. Обнаруженные у него патроны в количестве 14 штук были при нем упакованы в полиэтиленовый пакет горловина пакета перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть», на бирке была написана пояснительная запись. После изъятия его доставили в Отдел МВД России по <.....>, где в служебном кабинете с него было принято объяснение по поводу произошедшего. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается и больше таких фактов не повториться. Больше по существу произошедшего пояснить ничего не может (том 1 л.д. 36-37).

Показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1 не подтвердил, суду пояснил, что давал такие показания, поскольку боялся участкового ОАВ, который присутствовал при допросе вместе с дознавателем.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ШЮМ, оглашенных у судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УКПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он находился на <адрес> в <адрес>. В это время к нему обратился сотрудник полиции Отдела МВД России по <.....> капитан полиции ОАВ с просьбой принять участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении на гр. ФИО1 за распитие спиртных напитков в общественном месте, а именно около магазина по адресу: <адрес>. Во время составления протокола об административном правонарушении сотрудник полиции ОАВ задавал ФИО1 вопросы, рядом с ФИО1 он видел бутылку пива «Дон» заполненную наполовину, ФИО1 не отрицал что пил пиво. Во время составления протокола, сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, и если имеются, то предложил ему выдать добровольно. На данный вопрос и предложение ФИО1 ответил, что у него при себе ничего нет, и выдать ему нечего. Когда сотрудник полиции стал составлять протокол личного досмотра и повторил вопрос, ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещенного нет, о чем сотрудник полиции внес в протокол досмотра соответствующую запись, за которую ФИО1 расписался. Затем в его присутствии и второго понятого, сотрудник полиции произвел досмотр ФИО1, в результате чего у него в правом боковом кармане одетых на нем джинс было обнаружено и изъято 14 патронов. На вопрос сотрудника полиции, что это такое, ФИО1 ответил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ нашел данные патроны на берегу водоема «<.....>» вблизи населенного пункта <адрес> и хранил их без цели сбыта. Патронами хотел похвастаться перед друзьями, и узнать к какому оружию подходят. После этого данные патроны были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой, на которой имеется оттиск мастичной печати «Дежурная часть», на котором расписался он, второй понятой, и ФИО1 о чем был составлен протокол, где все расписались (том № л.д. 20).

Свидетель КАН суду пояснил, что в один из дней в первых числах мая, вечером в <адрес> участковый попросил его быть понятым, в его присутствии молодому человеку, которым впоследствии оказался ФИО1 предложили выдать запрещенные предметы, а он сказал, что ничего при себе не имеет, однако потом в ходе досмотра обнаружили, что у ФИО1 есть патроны, россыпью в кармане брюк. Составили документы и все разъехались. В момент проведения досмотра ФИО1 с ним стояла бутылка пива, в присутствии свидетеля ФИО1 данное пиво не употреблял.

В связи с противоречиями в показаниях КАН в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, при производстве предварительного расследования КАН сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он находился на <адрес> В это время к нему обратился сотрудник полиции Отдела МВД России по <.....> капитан полиции ОАВ с просьбой принять участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении на гр. ФИО1 за распитие спиртных напитков в общественном месте, а именно около магазина по адресу: <адрес>. Во время составления протокола об административном правонарушении сотрудник полиции ОАВ задавал ФИО1 вопросы, рядом с ФИО1 он видел бутылку пива «Дон» заполненную наполовину, ФИО1 не отрицал что пил пиво. Во время составления протокола, сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, и если имеются, то предложил ему выдать добровольно. На данный вопрос и предложение ФИО1 ответил, что у него при себе ничего нет, и выдать ему нечего. Когда сотрудник полиции стал составлять протокол личного досмотра и повторил вопрос, ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещенного нет, о чем сотрудник полиции внес в протокол досмотра соответствующую запись, за которую ФИО1 расписался. Затем в его присутствии и второго понятого, сотрудник полиции произвел досмотр ФИО1, в результате чего у него в правом боковом кармане одетых на нем джинс было обнаружено и изъято 14 патронов. На вопрос сотрудника полиции, что это такое, ФИО1 ответил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ нашел данные патроны на берегу водоема «<.....>» когда осуществлял выпас поселкового стада вблизи населенного пункта <адрес> и хранил их без цели сбыта. Патронами хотел похвастаться перед друзьями, и узнать к какому оружию подходят. После этого данные патроны были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой, на которой имеется оттиск мастичной печати «Дежурная часть», на котором расписался он, второй понятой, и ФИО1 о чем был составлен протокол, где также все расписались (том № л.д. 47).

Свидетель КАН свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил, пояснил, что по прошествии времени, детально обстоятельств не помнит. КАН сделал вывод о том, что ФИО1 употреблял пиво, поскольку рядом с ним находилась распечатанная бутылка пива, в его присутствии ФИО1 не употреблял пиво.

Свидетель ОАВ суду пояснил, что в рамках своих должностных полномочий участкового Отдела МВД России по <.....> ДД.ММ.ГГГГ вечером на обслуживаемом им административном участке Верхнепогроменского сельского поселения, напротив магазина расположенного по адресу: <адрес> заметил молодого человека, как позже ему стало известно - ФИО1, который сидел на лавочке и пил пиво. Он решил пресечь административное правонарушение, остановил двух жителей поселка КАН и ШЮМ и предложил им быть понятыми, при составлении протокола об административном правонарушении, на что они дали свое согласие. В ходе оформления административного правонарушения, гр. ФИО1 волновался и нервничал, в связи с чем его поведения показалось ему подозрительным. По окончанию оформления административного правонарушения, он спросил ФИО1 имеет ли он при себе что либо запрещенное в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства и т.д., на что ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещенного нет. Отвечая на вышеуказанный вопрос гр. ФИО1 стал еще больше нервничать и уводить взгляд в сторону, в связи с чем, он разъяснив права и обязанности понятых и досматриваемого ФИО1, стал проводить личный досмотр ФИО1 в присутствии вышеуказанных двух понятых. В ходе личного досмотра путем ощупывания рукавов, штанин и карманов одежды не раздевая ФИО1, так как находились на улице, им в правом боковом кармане одетых на нем джинс были обнаружены потроны. ФИО1 пояснил, что это патроны, которые он нашел в ходе прогулки на берегу водоема «<.....>» вблизи населенного пункта <адрес> около шести лет назад, когда осуществлял выпас поселкового стада. Обнаруженные патроны были изъяты, упакованы и опечатаны в присутствии понятых, о чем последние расписались. После изъятия патрон он доставил ФИО1 в Отдел МВД России по <.....>, где в служебном кабинете с него было принято объяснение по поводу произошедшего (л.д. 48-49).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается, также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <.....> капитана полиции ОАВ об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ согласно которого в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты четырнадцать патронов калибра 5,6 мм (л.д. 3).

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты четырнадцать патронов калибра 5,6 мм., напротив магазина расположенного по адресу <адрес> ( л.д. 5).

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 14 патронов изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 напротив магазина расположенного по адресу <адрес> являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм и относятся к категории боеприпасов, предназначенных для стрельбы из гражданского спортивно-охотничьего нарезного оружия – винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21 и их подобных (л.д. 16-20).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого были осмотрены 14 гильз от патронов калибра 5,6 мм, образовавшиеся в результате отстрела в ходе производства баллистической судебной экспертизы 14 патронов изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО1 напротив магазина расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3-32).

- заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (шифр по №) о чем свидетельствуют данные анамнеза о неусвоении программы общеобразовательной школы, значительный пробел школьных знаний, склонность к асоциальному поведению, а также выявленное при настоящем обследовании – невысокий интеллектуальный уровень, легковесность и поверхностность суждений, не доступность абстрактных понятий, конкретизированное мышление, но указанное выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (Наркомания) не обнаруживает (л.д. 197-199).

Оценивая имеющиеся доказательства, суд в порядке п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п.1 ч. 2 ст. 74 УПК принимает в качестве доказательств показания ФИО1, данные на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого, и не принимает показания в судебном заседании, поскольку изменение показаний и отрицание ФИО1 своей вины, суд расценивает как незапрещенный законом способ защиты данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Версия ФИО1 о том, что патроны ему в карман положил участковый в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, доказательств заинтересованности должностного лица ОАВ, законность действий которого презюмируется, суду не представлено.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого КАН, ШЮМ в судебном заседании не установлено, не указал таких оснований и сам подсудимый.

Добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения ре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, следовательно доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава вменяемого преступления и недоказанности вины подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для постановления по делу оправдательного приговора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное хранение, ношение боеприпасов.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача <.....> не состоит, имеет <.....>, не лишающее ФИО1 осознавать фактический характер своих действий, имеет хронические заболевания, в том числе «<.....>» и «<.....>», к административной ответственности не привлекался.

Свидетель КНВ суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Образование не получал по причине <.....>, состоял на учете <.....> и ему была установлена <.....>, однако в связи с тем, что они своевременно не прошли освидетельствование, <.....> сняли. В настоящее время ЕВГ на учетах в каких-либо больницах не находится, однако она имеет намерение восстановить сыну группу инвалидности и собирает необходимые документы. ЕВГ имеет неконфликтный характер, соседи его уважают, спиртное и табачные изделия ЕВГ не употребляет, всегда помогает ей по хозяйству, а также соседям по их просьбе. Просит сына строго не наказывать. На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 отсутствие негативных характеристик в быту, модой возраст, состояние здоровья, именно наличие хронических заболеваний, <.....>.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 22 УК РФ, учитывает, что преступление совершено подсудимым при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом наличие совокупности смягчающих обстоятельств не влечет в безусловном порядке признание их исключительными и не обязывает суд применить ч. 2 ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, а также с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, а также учитывая, что судебный акт должен быть исполнимым, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, а возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания - лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом личности и конкретных обстоятельств дела исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ с учетом вида и размера назначаемого наказания, суд полагает необходимым, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 308 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу – <.....> - хранящиеся в оружейной комнате Отдела МВД России по <.....>, передать на склад ГУ МВД России по <.....>, для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Секретарь Сергеева И.В.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бескоровайнова Н.Г.

Секретарь Сергеева И.В.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-75/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.