Постановление № 5-45/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 5-45/2020

Дело № 5-45/2020 г.


Постановление

по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 20 октября 2020 года

мкр. Горняк, 29

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Алтунина И.А.,

с участием защитника ФИО4 – Маликова С.И., представителя потерпевшей ФИО17 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, замужем, работающей учителем-логопедом МБОУ «СОШ№30», имеющей высшее образование, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, (<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: <адрес><адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с велосипедом «КМС» под управлением Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью человека средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении выразила свое не согласие с совершенным правонарушением, вину в произошедшем ДТП не признавала в полном объеме, отказавшись от подписи в данном протоколе.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО4, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала, пояснила, что управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № ехала по дороге в <адрес>, что впереди в попутном направлении двигались два велосипедиста, как позже ей стало известно Потерпевший №1 и ФИО7 Проехав мимо них, в зеркало заднего вида увидела, что девушка упала. Она остановилась ей помочь. Девушка кричала на нее, говорила что она ее сбила, жаловалась на травмы и боль. По просьбе девушки, мужчина сфотографировал ее автомобиль. Она оказала помощь ей на месте, а также по просьбе Потерпевший №1, отвезла ее в травмпункт, дождалась ее там, отвезла домой, девушка попросила ее купить бандаж, они обменялись телефонами. Утверждает, что с велосипедистом столкновения не допускала, в том что девушка упала, ее вина отсутствует.

Защитник Маликов С.И. указывает на отсутствие вины ФИО4 в данном ДТП и, как следствие, состава вменяемого ей правонарушения. Ссылается, что материалами дела вина ФИО4 не доказана, бесспорные доказательства того, что она допустила столкновение с велосипедистом, отсутствуют. Постановление, на основании которого ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Тяжесть вреда Потерпевший №1, полученного в результате ее падения, не оспаривают.

Показаниям ФИО4 в части не непризнания факта столкновения с велосипедом под управлением Потерпевший №1 расцениваю как избранный ею способ защиты и желание уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, ее показания, данные в судебном заседании противоречат ее объяснениям данным в период проведения административного расследования, где она пояснила, что предложила Потерпевший №1 помощь по возмещению морального и материального вреда, просила не сообщать о случившемся в полицию (л.д.23). Довод ФИО4 о том, что таких объяснений она не давала, объяснения не читала, голословен и опровергается исследованными по делу доказательствами. ФИО4 имеет высшее педагогическое образование, собственноручно сделала в данных объяснениях запись о том, что «с ее слов записано верно и ею прочитано», что подтвердила в судебном заседании.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО4, ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести подтверждается: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее письменными объяснениями, заключениями эксперта, показаниями (объяснениями) свидетелей ФИО10, ФИО9, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО18 ФИО2 А.А., иными доказательствами в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД предписывает водителю водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в УВД России по г. Старому Осколу с заявлением, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 – 18.30 на нее был совершен наезд машины. Двигалась по правому краю дороги колонной из 2-х велосипедистов, как участники движения по <адрес>. Просила провести проверку и привлечь неизвестное ей лицо к ответственности. За заведомо ложный донос предупреждена (л.д.12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.13).

Материалами дела установлено, что транспортное средство Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. ФИО4 имеет право управления транспортными средствами, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62).

Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении УУП ОП-2 УМВД России по г. Старому Осколу выявлено что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с велосипедом «КМС» под управлением Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью человека средней тяжести (л.д.2-3).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом по итогам административного расследования в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.2-3, 9). Подписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности имеется в материалах дела. ФИО4 от подписи отказалась, что было зафиксировано в присутствии двух понятых.

Указание в протоколе места совершения административного правонарушения в Старооскольском районе, вместо правильного Старооскольский городской округ, не является неверным установлением места совершения правонарушения, поскольку фактически указывают на одно и тоже местоположение, так как ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <адрес> № все муниципальные образования, входившие в <адрес>, объединены в одноименный городской округ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что двигалась на велосипеде «КМС» по автомобильной дороге в <адрес>, придерживаясь правого края проезжей части. Позади нее на велосипеде ехал ФИО7 Когда слева в непосредственной близости от нее проезжал автомобиль красного цвета, почувствовала удар, как она поняла, в руль, руль развернуло, и она упала. Других машин в тот момент на дороге не было. Автомобиль проехав, остановился. ФИО10 остановился, начал оказывать ей помощь. Затем к ней подошла водитель автомобиля, которой оказалась ФИО4 Она кричала от боли, сообщила водителю автомобиля, что она ее сбила. У нее была повреждена спина, ладонь левой руки, на бедре была гематома, перелом локтевого сустава. ФИО4 просила ее не обращаться с полицию, оказала первую медицинскую помощь, отвезла в больницу, затем домой, они обменялись телефонами, договорились созвониться. Но так как ФИО4 ей не перезвонила, не поинтересовалась ее здоровьем, на звонки не отвечала, она решила обратиться в полицию. Она очень долго проходила лечение, находилась в гипсе, была ограничена в движениях. Все это доставило ей физические и моральные страдания.

Потерпевший №1 признана потерпевшей, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Представитель потерпевшей ФИО11 считает, что материалами дела полностью доказана прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и телесными повреждениями, полученными в результате наезда потерпевшей ФИО12 Указывает, что ФИО4 в ходе административного расследования свою вину в совершении данного ДТП не отрицала до момента вручения ей копии протокола по делу об административном правонарушении, каких-либо ходатайств не заявляла. Такая ее позиция является способом защиты.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в около 18 часов 20 минут он и Потерпевший №1 на велосипедах двигались по краю проезжей части на вышеуказанном участке автодороги. Потерпевший №1 двигалась впереди него. Когда мимо него проехал автомобиль Шкода Фабия, красного цвета, он поменял траекторию движения в сторону потерпевшей. После чего он услышал звук удара, и Потерпевший №1 упала. Других машин кроме этого автомобиля в это время на автодороге не было. Потерпевший №1 закричала от боли, у нее были телесные повреждения, сломана рука, она сообщила, что ее сбила машина. Автомобиль немного проехал, остановился, из него вышла ФИО4 Потерпевший №1 на месте сообщила виновнице ДТП, что та ее сбила. ФИО4 довезла их в больницу, затем до места жительства и просила Потерпевший №1 не обращаться в полицию. Последняя попросила купить ей бандаж для руки. Они обменялись номерами телефонов. Но так как ФИО1 не отвечала на телефонные звонки, Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию.

Показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах произошедшего доверяю, поскольку они подтверждаются и согласуются с их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, которые были даны ими непосредственно после произошедших событий (л.д.19-20,27). Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий в их показаниях об обстоятельствах ДТП не установлено. Потерпевший №1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Потерпевший и свидетель ФИО10 предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Их показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО4 с их стороны, в том числе в виду материальной заинтересованности, не имеется.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО9, не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал к месту жительства в <адрес> и увидел на обочине два велосипеда, один из которых имел повреждения. Около них находились женщина и мужчина, который оказывал медицинскую помощь женщине. С ними рядом находилась также женщина водитель транспортного средства Шкода Фабия красного цвета, которая предложила отвезти их в медицинское учреждение. После чего они уехали. По просьбе мужчины он оставил велосипеды у себя (л.д.28).

Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ для установления водителя ФИО4 принимались меры (л.д.22). Представленная защитником распечатка об оказании услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не опровергает, поскольку выписка надлежащим образом не заверена. Кроме того, установление местонахождения ФИО4 производилось по ее месту жительства.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, с участием двух понятых и Потерпевший №1 было установлено место ДТП, а именно: <адрес>. Также был осмотрен велосипед КМС МД-940, принадлежащий Потерпевший №1, что она подтвердила в судебном заседании, который имел повреждения руля, сиденья, деформация переднего колеса, педали, переключателя скоростей левого, переключателя скоростей правого (л.д.16-18). Характер повреждений, установленных в результате осмотра велосипеда, соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе об административном правонарушении, указанным потерпевшей и свидетелем.

Была составлена схема места осмотра административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.15-18, 29-30).

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила факт совершения на нее наезда именно в том месте, которое отражено в указанных документах, фототаблице. Вопреки ссылке защитника, место наезда, указанное в схеме ДТП и фототаблице не противоречат друг другу и находится между линией разметки 1.1 и обочиной.

Данный протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой составлены с соблюдением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, в том числе в виду невручения его копии ФИО4, у суда не имеется.

В материалах дела имеется фотофиксация транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, откуда усматриваются механические повреждения на автомобиле, что в судебном заседании подтвердила ФИО4, отрицая появление данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП (л.д.33,34).

Существенных нарушений, которые бы повлекли признание недопустимыми вышеуказанных письменных доказательств исследованных в суде, о чем заявляла ФИО4 и ее защитник, не установлено.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. ФИО2 А.А. подтвердил обстоятельства выезда на место дорожно-транспортного происшествия, составление протокола осмотра, схемы ДТП с участием двух понятых. Указал, что место ДТП было установлено со слов потерпевшей, что он отразил в схеме. Лицо, привлекаемое к административной ответственности скрылось с места ДТП, при проведении осмотра не участвовало, поскольку на тот момент не было установлено ее место нахождение.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 С.В. показал, что по обстоятельствам дела им были отобраны объяснения у Потерпевший №1, которая рассказала об обстоятельствах наезда на нее ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шкода Фабия. Также им была установлена, вызвана и опрошена ФИО4, которая не отрицала своей виновности к совершению столкновения с велосипедистом Потерпевший №1, ходатайств не заявляла. Свои объяснения ФИО4 читала и подписывала. Инспектором ФИО6, в его присутствии и присутствии ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства последней, сделаны его фотографии, которые он приобщил к данному делу об административном правонарушении. Указывает, что в ходе осмотра автомобиля были установлены его механические повреждения, в том числе имелось повреждение на правом зеркале.

Оснований не доверять документам, составленным инспекторами ГИБДД, а также их показаниям, данным в судебном заседании, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Протоколом № ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО4 по вышеизложенным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.25, 26). Как следует из решения Старооскольского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение не вступило в законную силу. Довод защитника о том, что указанное решение подтверждает факт недоказанности виновности ФИО4 в совершении столкновения с велосипедом под управлением Потерпевший №1, несостоятелен, поскольку согласно данного решения, постановление должностного лица отменено в виду нарушения процессуальных требований. Суд не подверг исследованию вопрос виновности или невиновности ФИО4 в совершении данного ДТП.

ФИО4 по обстоятельствам вменяемого ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района от 16.07.2020 года и решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 13.10.2020 года (л.д.41-44).

Согласно заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 выявлены гематома (ограниченное скопление крови) в области головки левой лучевой кости, перелом головки левой лучевой кости, которые являются компонентом единой травмы и за счет перелома головки лучевой кости, выявленные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года), влекут за собой вред здоровью средней тяжести на срок свыше 21 дня (л.д.48).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование и длительный стаж в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется.

Все вышеизложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные.

В своей совокупности эти же доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, по делу не усматривается.

В соответствие с п. 1.2 ПДД, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. При этом, вопреки утверждениям ФИО8, обстоятельства ДТП, о факте которого потерпевшая сообщила ФИО4 на месте, характер причиненных ей телесных повреждений наряду с представленными в суде доказательствами указывает на то, что они не могли быть причинены незаметно для водителя.

При этом, проведение автотехнической экспертизы при обстоятельствах отсутствия исходных данных о месторасположении транспортных средств, зафиксированной дорожной обстановки непосредственно после ДТП, является нецелесообразным.

Довод защитника об истечении срока исковой давности поданному делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы ФИО4 и ее защитника не влияют на принятие решения о признании ФИО4 виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку голословны, неубедительны, объективными данными не подтверждены, и не влияют на факт доказанности события административного правонарушения.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО4 нарушила приведенные положения ПДД, следствием чего явилось причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью человека средней тяжести и эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО4, квалифицирую ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Административное правонарушение совершено ФИО4 с двойной формой вины: относительно нарушения ПДД – умышленно, относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидела возможность причинения вреда, хотя, нарушая Правила дорожного движения РФ, должна и могла предвидеть такие последствия, при которых потерпевшей причинен вред здоровью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО4 от административной ответственности не имеется, процессуальных нарушений при производстве административного расследования судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По смыслу закона наказание должно основываться на принципах справедливости и соразмерности и назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, вредных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения виновным лицом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает в соответствие с ч.2ст. 4.2 КоАП РФ, признаю оказание первой медицинской помощи потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4 суд, в соответствие с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение однородных административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении ФИО4 административного наказания, учитываю характер общественной опасности противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленная соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учитываю, что совершенное ФИО4 правонарушение является грубым нарушением Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью человека средней тяжести.

Назначая ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, также учитываю: отсутствие возмещения, причиненного потерпевшей вреда здоровью; личность правонарушителя, которая в течение года неоднократно привлекалась в административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ за превышение скоростного режима; характер и количество причиненных телесных повреждений потерпевшей, длительность прохождения восстановительного периода потерпевшей, что безусловно причиняет ей дополнительные моральные страдания. При таких обстоятельствах считаю, что, цели административного наказания, с учетом принципа справедливости и соразмерности, могут быть достигнуты только путём назначения ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Считаю, что именно эта мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения ею новых противоправных деяний. ФИО4 осуществляет свою трудовую деятельность в г. Старый Оскол, где и проживает, лишение права управления транспортными средствами не повлияет на ее уровень жизни и материальное положение. Определяя размер наказания не в максимальном размере, суд учитывает положительные данные о личности ФИО4

Суд считает, что назначение ФИО4 более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО4, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания она должна сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ГИБДД УМВД России по Белгородской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО4, что согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 23 октября 2020 года.

В соответствие с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья И.А.Алтунина