Апелляционное постановление № 22К-2482/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 22К-2482/2019

Дело №22-2482 судья Жувагин А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Калинина В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №251110 от 12.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 9 июля 2019 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление старшего следователя СО по г.Алексин СУ СК России по Тульской области ФИО 3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2019 года, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя СО по г.Алексин СУ СК России по Тульской области ФИО 3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2019 года.

Судья, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что постановление следователя от 30.05.2019 года вынесено по неполно проверенным данным относительно совершенных в отношении него преступных действий сотрудником полиции ФИО 1 Не устранены противоречия в показаниях ФИО 2, данные в суде и в объяснениях при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Не истребованы сведения из материалов уголовного дела предоставленные компанией ПАО Мегафон, не установлены иные сведения подтверждающие, что он 01.04.2016 г. покинул помещение полиции МО МВД России ФИО2 по Тульской области.

Обращает внимание на то, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должны направить заявителю в течение 24 часов и в постановлении должен быть разъяснен порядок обжалования, однако порядок обжалования не разъяснен. Постановление от 30.05.2019 г. является незаконным.

Просит постановление суда от 9 июля 2019 года отменить, материал проверки по его заявлению направить СО по г.Алексин СУ СК России по Тульской области для устранения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Калинин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурор Воронцова У.В. полагала необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение адвоката, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Материал по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий сотрудников МО МВД России «ФИО2» в отношении ФИО1 рассмотрен в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, проверка по факту произошедшего проведена в полном объеме, с соблюдением установленных сроков.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов.

Старший следователь СО по г.Алексин СУ СК России по Тульской области ФИО 3 обоснованно мотивировал свое решение, а также пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Вопреки доводам жалобы копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2019 года направлена заявителю в этот же день, т.е. в течение 24 часов с момента его вынесения. Не указание в постановлении от 30 мая 2019 года права его обжалования и порядка обжалования, не может служить основанием для признания данного решения незаконным. ФИО1 воспользовался правом его обжалования, обратившись в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении и подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Давая оценку постановлению суда от 9 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 9 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Председательствующий судья