Приговор № 1-30/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретарях Королёве Д.А. и Варсеевой И.В., с участием государственных обвинителей – заместителей военного прокурора Брянского гарнизона майора юстиции ФИО1 и майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Юрковой Е.О. и Куликова В.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты>,

<данные изъяты>

ФИО3,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 5-ом часу на <адрес> ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и дал показания аналогичные вышеизложенному. При этом он пояснил, что в ночь с 30-го марта на 1-ое апреля 2017 года он употреблял спиртное, однако приступил к управлению автомобилем, не задумываясь о последствиях.

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетельница ФИО5 – мать подсудимого, показала в суде что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который находится во владении и распоряжении его сына – ФИО3

Из оглашённых в суде показаний свидетельницы ФИО6 усматривается, что в ночь с 31-го марта на 1-ое апреля 2017 года ФИО3 употреблял спиртные напитки в её обществе.

Факт употребления спиртного ФИО3 в вышеуказанный период подтвердила допрошенная в суде свидетельница ФИО7 – супруга подсудимого.

Она же показала, что её муж ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению автомобилем <данные изъяты>, около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ и управлял им до 4-х часов этих же суток, пока не был остановлен сотрудниками полиции.

Как усматривается из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО8 – сотрудника ГИБДД, в ночь с 31-го марта на 1-ое апреля 2017 года он, совместно со своим напарником ФИО9, нес патрульную службу по контролю за безопасностью дорожного движения на улицах <адрес>. В 4 часа 20 минут возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 Поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта и его поведение не соответствовало обстановке ему было установленным порядком предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения названного освидетельствования ФИО3, в присутствии понятых отказался.

Обстоятельства отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются оглашёнными в суде показаниями свидетелей ФИО9 – сотрудника ГИБДД, ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых, а также ФИО6 – попутчицы подсудимого.

Законность направления ФИО3 на медицинское освидетельствование подтверждается исследованными в судебном заседании соответствующим протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где установленным образом зафиксирован отказ последнего от прохождения такового.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу с указанной даты.

Таким образом, приведенная выше совокупность доказательств позволяют суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступных действий, как они изложены в описательной части приговора.

Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. При данных обстоятельствах, учитывая, что он, в указанное время, являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, а также его способствование расследованию преступления.

При этом суд не признаёт таковым его явку с повинной, поскольку она была заявлена ФИО3 спустя длительный промежуток времени после совершения преступления при полной очевидности вины фигуранта.

Также, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что он положительно характеризуется, в том числе и по военной службе, сложное материальное положение его семьи, а так же состояние здоровья его ребёнка накануне совершения преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает возможным, признав эти обстоятельства исключительными, назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи закона.

В тоже время, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведённые выше обстоятельства, положенные в основу заявленного ходатайства, не могут в полной мере свидетельствовать о том, что ФИО3 загладил вред, причинённый совершённым преступлением, направленный против безопасности дорожного движения.

Вещественные доказательства – протоколы административного производства и компакт-диск с видеозаписью в силу ч. 5 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 1 100 рублей на предварительном следствии и 1 650 рублей в судебных заседаниях по назначению, в силу имущественной несостоятельности подсудимого, обусловленной увольнением с военной службы, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – протоколы административного производства и компакт-диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей на предварительном следствии и 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей в судебных заседаниях по назначению – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Щербина