Апелляционное постановление № 22-6300/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-198/2023

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Конопатова С.И.,

при секретаре Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и возражениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по п. а ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 116, п. б ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ освобожден в связи с декриминализацией деяния, назначено наказание по п. а ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. б ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года 3 месяца лишения свободы.

признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия его содеянному. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел наличие у него заболевания <данные изъяты>. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Конопатов С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осуждённого; показаниями представителя потерпевшей организации ФИО12, показаниями Свидетель №1, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, а также письменными материалами дела: заявлением начальника управления по режиму АО «Волга» ФИО9, рапортом старшего ГЗ ОВО по <адрес> ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов, актом взвешивания, справкой о стоимости, сортовой карточкой склада.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные подсудимым преступления, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона несправедливым признается приговор в случае назначения по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является размер назначенного судом наказания.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем не согласен суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств –явку с повинной, признательные показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Совокупность смягчающих обстоятельств и обстоятельства дела (сумма имущества которое пытался похитить осуждённый 480 рублей) позволяют суду апелляционной инстанции не согласиться с судом первой инстанции о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, назначенное наказание нельзя признать соразмерным содеянному, а значит и нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением принципа соразмерности содеянному, а поэтому не справедливым, подлежащим смягчению, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18 изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения.

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судьи Н.И. Чапкина