Решение № 12-344/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-344/2020

Дело №12-344/2020

УИД: 69RS0040-02-2020-002178-16


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 ноября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №10673342203480175952 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №10673342203480175952 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.04.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КРФобАП, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1701303, свидетельство о поверке № з-0003-19 действительно до 09.06.2021 года, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление № 10673342203480175952 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.04.2020 года отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что фиксация автомобиля «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный» № специальными средствами, как неоплаченного в системе "Платон", связана с тем, что до 30.03.2020 года он имел другие государственные регистрационные номера, поскольку находился в собственности лизинговой компании - АО «Сбербанк Лизинг», а ФИО2 владел им как лизингополучатель по договору лизинга от 12.02.2019 года.

Однако, эксплуатируя указанный автомобиль, ФИО2 исполнял все обязанности собственника, включая плату за пользование автомобильными дорогами, что подтверждается сведениями, представленными из личного кабинета системы «Платон».

Согласно паспорту транспортного средства №, тягач седельный КАМАЗ 5490-S5 № (после 30.03.2020 года – дата регистрации на ФИО2) с 21.02.2019 года был зарегистрирован в органах ГИБДД за АО «Сбербанк-Лизинг» с присвоением № №, которое приобрело указанное транспортное средство для ФИО2, и только после передачи автомобиля лизингополучателю ФИО2, 30.03.2020 указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 с присвоением нового №

Изначально на транспортном средстве КАМАЗ 5490-S5 № было установлено бортовое устройство № 700384647 для осуществления контроля движения по дорогам и списания денежных средств.

То же самое бортовое устройство осталось установленным на указанном транспортном средстве после перехода права собственности на ФИО2

В связи с исполнением ФИО2 обязательств по договорам лизинга и заключением договора купли-продажи выкупного лизинга от 23.03.2020 года у ФИО2 возникла обязанность по регистрации транспортного средства на себя.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства на КАМАЗ 5490-S5 №, его регистрация была осуществлена 30.03.2020 года на основании договора купли-продажи от 23.03.2020 года, выданы новые №

Таким образом в автопарке ФИО2, за который он регулярно вносил плату в систему платежей "Платон", не появилось новое транспортное средство, а произошла регистрация сведений о новом собственнике с выдачей новых государственный регистрационных номеров.

Проезд указанных транспортных средств по дорогам федерального значения оплачивался и оплачивается ФИО2 своевременно на основании договора с системой «Платон».

Бортовое устройство № 700384647, установленное изначально на автомобиль КАМАЗ 5490-S5 №, осталось установленным на том же транспортном средстве с перерегистрацией 23.04.2020 года на новый №, т.е. до момента перерегистрации бортового устройства системы «Платон» на новый регистрационный знак, однако, плата за пользование дорогами вносилась ФИО2 своевременно и в полном объеме.

Согласно договору с системой «Платон», у ФИО2 установлен постоплатный порядок оплаты. Это значит, что плата за пользование дорогами за предыдущий месяц вносится им в следующем месяце.

Данное обстоятельство подтверждается скринами из личного кабинета, в котором зафиксированы две расчетные записи (лицевых счета) - постоплатный и счет для списания денежных средств по факту.

На постоплатном счете зафиксированы 12 грузовых автомобилей ФИО2, в том числе и спорное транспортное средство.

Согласно детализации начисления платы по транспортным средствам за март 2020 года, в списке начислений по оплате числится спорное транспортное средство, но со старыми регистрационными номерами, которые были выданы в момент регистрации на лизинговую компанию в феврале 2019 года.

Плата за транспортное средство была внесена в порядке постоплаты в апреле 2020 года в общей сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020.

Согласно детализации начислений за апрель 2020 года, на спорный автомобиль начислена плата за пользование дорогами в размере 10 919 рублей 83 копейки на автомобиль с №, который после регистрации на собственника ФИО2 числится с №

Кроме того, на указанный автомобиль, но уже с новым государственным регистрационным номером, доначислена плата за пользование за период с 01 по 30 апреля 2020 года в сумме 734 рубля 16 копеек.

Поскольку ФИО2 находится на постоплатной системе обслуживания системы «Платон», оснований для его привлечения к ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КРФобАП не имеется.

ФИО2, государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО3, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП, суд находит возможным, рассмотреть административное дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление №10673342203480175952 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.04.2020 года подлежащим оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.8 ч. 1 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 года в 12:58:02 по адресу: 299 км. 603 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный» № в нарушение требования ст. 31.1 п. 1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Статьей 2.6.1 частью 1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КРФобАП, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства ФИО2

Так, согласно п. 4, 39, 40, 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года N 504:

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (п. 4).

Регистрация в реестре осуществляется через центры информационной поддержки пользователей на основании заявления о регистрации в реестре, представленного собственником (владельцем) транспортного средства (п. 39).

В заявлении о регистрации в реестре указываются следующие сведения о транспортном средстве, в том числе, государственный регистрационный знак (п.п. «б» п. 40).

При изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе "обращения") заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (п. 65).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы; к регистрационным данным транспортного средства относится государственный регистрационный номер транспортного средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 № до 23.03.2020 года принадлежал АО «Сбербанк-Лизинг», имел №, в отношении указанного автомобиля было выдано бортовое устройство № 700384647.

Указанное транспортное средство ФИО2 получил по договору купли-продажи от 23.03.2020 года, акту приема-передачи от 23.03.2020 года.

Бортовое устройство № 700384647 для автомобиля с № ФИО2 сдал в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» 23.04.2020 года, в этот же день ему выдано тоже самое бортовое устройство № 700384647, но для транспортного средства с №

Вменяемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.3 ч.1 КРФобАП, совершенное при управлении транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 №, но с №, имело место 13.04.2020 года.

ФИО2 стал собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 № с 23.03.2020 года, изменил государственный регистрационный номер на указанный автомобиль, однако, действуя в нарушение п. 65 указанных Правил, в реестр системы взимания платы соответствующие изменения не внес.

При движении 13.04.2020 года транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 № плата списана быть не могла, поскольку в реестре системы взимания платы автомобиль с указанным государственным регистрационным номером к бортовому устройству № 700384647 прикреплен не был.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 вне рамок производства по делу об административном правонарушении и в связи с изменением регистрационных данных транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 № самостоятельно, вне системы «Платон» внес плату, при рассмотрении дела не представил.

Система отсроченного платежа действует только после регистрации транспортного средства с определенным государственным регистрационным номером в реестре системы взимания платы, поэтому представленная ФИО2 детализация не подтверждает то обстоятельство, что в результате отсроченного платежа произведено списание денежных средств за транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 с № при движении 13.04.2020 года.

В силу ст. 2.2 КРФобАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, изменяя регистрационные данные указанного транспортного средства, должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий проезда транспортного средства, собственником которого он является, без изменений регистрационных данных в реестре системы взимания платы. Однако, форма вины на ответственность, предусмотренную ст. 12.21.3 ч. 1 КРФобАП, не влияет.

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, частью 1 статьи 12.21.3 КРФобАП предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств, ч. 2 ст. 12.21.3 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как собственник (владелец) такого транспортного средства ФИО2 обязан в соответствии с требованиями ст. 31.1 ч. 1, 6 ФЗ № 257-ФЗ вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ей транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор 1701303, свидетельство о поверке з-0003-19 до 09.06.2021 года.

Указанным специальным техническим средством был зафиксирован факт движения транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный» № 13.04.2020 года в 12:58:02 часов на 299 км. 603 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровская область без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Вместе с тем, суду не представлено сведений о том, что ФИО2 как собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный» №, была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, при вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.21.3 ч. 1 КРФобАП были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, должностным лицом в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КРФобАП, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими указанные в настоящем жалобе обстоятельства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении решения не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КРФобАП, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах и в соответствии с санкцией ст. 12.21.3 ч. 1 КРФобАП с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №10673342203480175952 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.П. Щербинин