Решение № 2-233/2026 2-233/2026(2-2555/2025;)~М-2464/2025 2-2555/2025 М-2464/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-233/2026

Дело № 2-233/2026

УИД 75RS0002-01-2025-005525-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Ингодинского района г. Читы проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 16» (далее – МБОУ «СОШ 16»), в ходе которой установлено, что ФИО1 трудоустроена в МБОУ «СОШ № 16» в должности учителя. Исходя из прилагаемого расчёта ФИО1 за период с сентября 2024 года по сентябрь 2025 года недоначислена заработная плата в размере 77 965 руб. 15 коп. Задолженность образовалась из-за несоответствия заработной платы истца требованиям действующего законодательства, согласно которому в минимальный размер оплаты труда не подлежат включению доплаты за классное руководство, методическую работу, проверку тетрадей, заведывание кабинетом, лабораториями, мастерскими и другие дополнительные виды работ. Указанные выплаты подлежат начислению сверх минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 77 965 руб. 15 коп.

Определением суда от 28.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита», Министерство финансов Забайкальского края, Министерство образования и науки Забайкальского края, администрация городского округа «Город Чита».

В судебном заседании старший помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Рыкзынова Ц.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Срок обращения в суд полагала необходимым восстановить, в связи с тем, что о нарушении прав истца прокурору стало известно только после ее обращения в сентябре 2025 г.

Материальный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 16», третьих лиц - Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 исковые требования не признала. Полагала, что нарушений требований трудового законодательства при начислении заработной платы материальному истцу не допущено, процессуальным истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на ее уплату.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Забайкальского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, от директора учреждения ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Министерства образования и науки Забайкальского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представил.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 работает в МБОУ «СОШ № 16» в должности советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими объединениями с 01 сентября 2022 года, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 8 560 руб., районный коэффициент в размере 40%, надбавка за работу в особых климатических условиях – 30% (л.д. 15).

В редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена педагогическая нагрузка на период с 01.09.2025 по 31.08.2026 в количестве 18 часов, а также дополнительная нагрузка на период с 01.09.2025 по 31.08.2026 в количестве 18 часов, дополнительная нагрузка по должности «учитель». В соответствии с условиями дополнительного соглашения ФИО1 установлена надбавка за выслугу лет в размере 11,5% - 391,88 руб., за заведование кабинетом размере 4% - 817,84 руб., за классное руководство в размере 20% - 4089,20 руб., районный коэффициент в размере 20% - 2620,74 руб., процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическим условиями в размере 30% - 3931,11 руб. (л.д. 18).

В исковых требованиях прокурор ссылается на то, что размер выплачиваемой заработной платы истца не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до минимального размера оплаты труда должна осуществляться без учета доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочее, относящейся к доплате за особые условия труда, так как является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда, в связи с чем, не должна включаться при сравнении уровня заработной платы с минимальным размером оплаты труда.

С указанными доводами суд находит возможным согласиться.

Согласно представленным расчетным листкам по начислению и выплате заработной платы, расчет заработной платы материального истца производился ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя, пропорционально фактически отработанному рабочему времени по занимаемой должности как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером минимального размера оплаты труда для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных, частью 3 статьи 133 ТК РФ, в состав заработной платы включал доплату за классное руководство, установленную истцу условиями трудового договора как из краевого бюджета, так и доплату за классное руководство, выплачиваемую из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Часть 3 данной статьи закрепляет правило, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц, с 1 января 2024 - в сумме 19 242 рубля в месяц, с 1 января 2025 года – в сумме 22 440 рублей.

Минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2023 года рассчитывается с учетом: районного коэффициента 1,2 согласно Закону Забайкальского края от 29 июня 2023 года №2222-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в Забайкальском крае и о внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края»; процентной надбавки к заработной плате - 30 % (после первого года работы - 10 %, трех лет — 20 % и пять лет - 30%.), установленной Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от 09 января 1986 года №53.

В Постановлении от 16 декабря 2019 года № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1 - 4 и 11 статьи 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2024 года №40-П статья 129, часть 1 и 3 статьи 133 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.

Конституционный суд РФ указал, что педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы. Сказанное подтверждается информационной справкой, которую Минпросвещения России направило Конституционному Суду Российской Федерации и в которой также указано, что доплаты и надбавки за дополнительную работу по различным видам деятельности, не входящим в должностные обязанности педагогических работников, применяются в связи с тем, что для выполнения этой работы отсутствуют штатные должности (например, должность классного руководителя, должность работника, проверяющего письменные работы).

По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.

Таким образом, доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 подлежащими удовлетворению, с МБОУ «СОШ № 16» подлежит взысканию недоначисленая и не выплаченная заработная плата в пользу ФИО1 в размере 77 965 руб. 15 коп.

Стороной ответчика размер недоначисленной заработной платы не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, период взыскания прокурором заявлен неверно. Исходя из расчета, задолженность образовалась за период с сентября 2024 г. по июнь 2025 года и за август 2025 г.

Ответчиком заявлено о применении давностного срока по правилам статьи 392 ТК РФ.

В силу статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктами 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» установлено, что по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что настоящий иск подан прокурором 25.11.2025 г., при этом ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в сентябре 2025 года.

Кроме того, прокуратурой установлены сроки разрешения обращений граждан, которые также должны быть учтены.

ФИО1 обратилась своевременно к прокурору за разрешением спора и дальнейшая деятельность прокурора по направлению и подготовке иска не может умалять право истца на получение недоначисленной заработной платы с момента за год до обращения к надлежащему лицу – в данном случае с сентября 2024 года.

Изложенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, следовательно, указанный срок подлежит восстановлению.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика МБОУ «СОШ № 16» следовало взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения.

С учётом того, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» является бюджетным учреждением, осуществляющим общеобразовательную деятельность, учредителем учреждения и собственником его имущества является городской округ «Город Чита», суд полагает возможным освободить МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» от судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по настоящему делу в сумме 4 000 рублей, подлежащей взысканию в бюджет городского округа «Город Чита».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы Цыремпиловой Н.Б. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2024 года по июнь 2025 года и за август 2025 г. в размере 77 965 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.