Решение № 12-452/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 12-452/2025

Дело <номер скрыт>

УИД 78MS0<номер скрыт>-66


РЕШЕНИЕ

<дата скрыта><адрес скрыт>

Судья <адрес скрыт><адрес скрыт><адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>7 (по адресу: <адрес скрыт>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <Ф.И.О. скрыты>2 и его защитника - адвоката <Ф.И.О. скрыты>5,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу <Ф.И.О. скрыты>2 на постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт><адрес скрыт> судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта> (постановление в полном объеме изготовлено <дата скрыта>) о привлечении

<Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт><адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: <адрес скрыт>, работающего <данные скрыты> в <адрес скрыт> холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, страдающего хроническими заболеваниями и инвалида 3 группы, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

- к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

<дата скрыта> инспектором ДПС взвода <номер скрыт> ОР ДПС Госавтоинспекции <Ф.И.О. скрыты>1 по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>6 в отношении водителя автомашины марки LADA 4x4, государственный регистрационный знак <номер скрыт><Ф.И.О. скрыты>2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра <Ф.И.О. скрыты>2, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить и указывает, что он не смог прибыть на рассмотрение дела <дата скрыта> по уважительной причине: в связи с травмой колена, однако мировой судья не отложила судебное заседание и рассмотрела дело в его отсутствие, чем нарушила его право на защиту.

Изучив материалы дела, судья считает, что <Ф.И.О. скрыты>4 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании <Ф.И.О. скрыты>2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил суду, что инспектор ГИБДД, предложив ему пройти освидетельствование на месте, достал алкометр с уже вставленным мундштуком, а также не предъявил ему сертификат о поверке прибора. Он, боясь заразиться, отказался от освидетельствования. Из-за того, что сотрудники полиции вели себя с ним очень грубо и вызывающе, он стал сильно нервничать, у него поднялось давление. В связи с плохим самочувствем он не понял, что после отказа от освидетельствования на месте, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, и также отказался. Кроме того, <Ф.И.О. скрыты>2 и его защитник адвокат <Ф.И.О. скрыты>5 в судебном заседании в дополнение к жалобе просили учесть, что при производстве по делу допущены существенные нарушения норм процессуального закона и материального права. <Ф.И.О. скрыты>2 по надуманным основаниям был направлен на медицинское освидетельствование, так как в состоянии опьянения не находился. Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования <номер скрыт> от <дата скрыта>. Инспекторы ГИБДД незаконно отказались пригласить понятых для составления процессуальных документов. В протоколе об административном правонарушении неправильно определено место и время совершения правонарушения, так как <Ф.И.О. скрыты>2 был остановлен на <адрес скрыт> не у <адрес скрыт>, а у <адрес скрыт>. Также время, указанное в протоколах, не совпадает со временем на видеозаписи «<номер скрыт>». Видеофиксация управления <Ф.И.О. скрыты>2 автомобилем не производилась. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении <Ф.И.О. скрыты>2 не вручалась и не направлялась по месту его жительства. В протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения после его составления, а именно, зачеркнут признак опьянения «нарушение речи».

<Ф.И.О. скрыты>1 по <адрес скрыт>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав <Ф.И.О. скрыты>2 и его защитника, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата скрыта> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес скрыт>, при несении службы сотрудником <Ф.И.О. скрыты>1 по <адрес скрыт> был остановлен водитель автомашины LADA 4x4, г.р.з. <номер скрыт><Ф.И.О. скрыты>2, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил, <Ф.И.О. скрыты>2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако <дата скрыта> в 13 часов 25 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал и поставил в протоколе подпись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <Ф.И.О. скрыты>2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении) производилась видеозапись.

Вопреки доводам <Ф.И.О. скрыты>2 дополнительно участие понятых при производстве видеозаписи не требовалось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС <Ф.И.О. скрыты>6, материалами видеозаписи «<номер скрыт>».

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О. скрыты>2 согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата скрыта> следует, что <Ф.И.О. скрыты>2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ <Ф.И.О. скрыты>2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и заверил своей подписью в соответствующей графе. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, <Ф.И.О. скрыты>2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения <Ф.И.О. скрыты>2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьёй.

Вопреки доводам защиты, из представленной видеозаписи следует, что <Ф.И.О. скрыты>2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, уже после того, как был составлен и подписан соответствующий протокол.

В связи с этим согласие <Ф.И.О. скрыты>2 пройти медицинское освидетельствование после зафиксированного документально отказа, равно как и факт прохождения этого освидетельствования, правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии в его в действиях состава административного правонарушения.

Утверждение защиты о многочисленных нарушениях, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <Ф.И.О. скрыты>2 с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации <Ф.И.О. скрыты>2 разъяснены, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Также из представленной видеозаписи следует, что <Ф.И.О. скрыты>2 был предоставлен протокол об административном правонарушении, однако от подписания протокола и внесения в него каких-либо записей он отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сделана запись.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколе, <Ф.И.О. скрыты>2 распорядился правами по своему усмотрению.

Так как <Ф.И.О. скрыты>2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, направлять в его адрес копию протокола не требовалось.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением <Ф.И.О. скрыты>2 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления <Ф.И.О. скрыты>2 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, в числе которых – рапорт инспектора ДПС <Ф.И.О. скрыты>6 (л.д. 4). Указанный рапорт отвечает требованиям, установленными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимается судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сам <Ф.И.О. скрыты>2 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения мер обеспечения, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания, однако данным правом не воспользовался.

Напротив, из содержания видеозаписи следует, что <Ф.И.О. скрыты>2 на момент привлечения к административной ответственности не оспаривал факта управления транспортным средством, не высказывал возражений относительно обстоятельств (в том числе о месте и времени) совершения административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении <Ф.И.О. скрыты>2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Довод о расхождении времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем фактического отстранения, а также указание на несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении времени, отраженному на видеозаписи, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на правильность квалификации действий <Ф.И.О. скрыты>2, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Утверждение <Ф.И.О. скрыты>2 о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его составления внесены изменения (зачеркнут признак «нарушение речи»), своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, напротив, оно противоречит материалам дела. По мнению судьи подлинник указанного протокола и копия, представленная <Ф.И.О. скрыты>2, тождественны, при этом, копия изготовлена некачественно. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован момент прочтения инспектором ДПС <Ф.И.О. скрыты>6 протокола, в ходе которого он признак «нарушение речи» не называет.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушения процедуры привлечения <Ф.И.О. скрыты>2 к административной ответственности, не допущено.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем <Ф.И.О. скрыты>2 административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудника ГИБДД.

Действия <Ф.И.О. скрыты>2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <Ф.И.О. скрыты>2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе <Ф.И.О. скрыты>2 отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьёй было нарушено его право на защиту. Однако данные доводы опровергаются материалами дела, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата скрыта><Ф.И.О. скрыты>2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения себе юридической помощи защитника.

Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на <дата скрыта>.

В судебное заседание <дата скрыта><Ф.И.О. скрыты>2 не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также не обеспечил участие своего защитника в суде.

Из ответа <данные скрыты><номер скрыт>» следует, что <Ф.И.О. скрыты>2 действительно обратился в данное учреждение и открыл на период с <дата скрыта> по <дата скрыта> электронный больничный лист (диагноз <данные скрыты>»), однако мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, заявленное <Ф.И.О. скрыты>2 ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей, по результатам вынесено мотивированное, обоснованное определение. Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований не имеется, поскольку выводы судьи, изложенные в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, являются правильными.

С учётом, что КоАП РФ не исключает возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки лица не является уважительной, его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не признана судьёй обязательной, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного <Ф.И.О. скрыты>2, нарушений КоАП РФ не допустил.

При таких обстоятельствах, право <Ф.И.О. скрыты>2 на судебную защиту мировым судьей и судьей районного суда не нарушено.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права <Ф.И.О. скрыты>2 на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата скрыта> в отношении <Ф.И.О. скрыты>2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт><адрес скрыт> района <адрес скрыт> от <дата скрыта> о привлечении <Ф.И.О. скрыты>2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу <Ф.И.О. скрыты>2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья <Ф.И.О. скрыты>8