Апелляционное постановление № 22-7526/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 22-7526/2025

Судья: Носкова О.В. № 22-7526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при помощнике судьи Лапшиной Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Прытковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фролова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Авакяна Ю.М. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 05 августа 2025 года, в отношении ФИО1,

выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Фролова И.А., осужденного ФИО1, возражавших на доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, со средне- специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, инвалидности не имеющий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31.05.2025 в с. Алимовка Сергиевского района Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сергиевского района Самарской области Авакян Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, считая необоснованным решение суда в части признания невозможной конфискации автомобиля марки «ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак <***>, которым осужденный управлял в момент совершения преступления.

Просит суд приговор Сергиевского районного суда <адрес> от 05.08.2025 в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак <***> отменить, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в Сергиевский районный суд Самарской области, иным составом суда.

Полагает, что выводы суда о невозможности конфискации указанного автомобиля, поскольку ФИО1 не является его собственником, не основаны на законе.

В обоснование доводов апелляционного представления указал, что в2018 году ФИО2, мать подсудимого, унаследовала автомобиль «ЛАДА 2107», однако, фактически им пользовался только ее сын ФИО1, поскольку у нее самой отсутствуют право на управление транспортным средством, автомобилями она никогда не управляла.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фролов И.А. просит приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 05 августа 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Прыткова А.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник- адвокат Фролов И.А., осужденный ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в апелляционном порядке не оспариваются, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Его виновность подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 об управлении 31.07.2025 автомобилем марки «ЛАДА 2107», перед этим он выпил спиртное. При управлении указанным автомобилем его остановили сотрудники полиции. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено наличие состояния опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, после чего его отвезли на медицинское освидетельствование, где он отказался проходить медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетелей Е М сотрудников ДПС ГАИ ОМВД по Сергиевскому району, в том числе оглашенными в судебном заседании, согласно которым 31.07.2025 поступила информация о том, что в с.Алимовка водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Приехали в деревню, остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Предложили ему пройти освидетельствование на месте, он согласился, результат показал наличие алкоголя, с которым ФИО1 не согласился, после чего поехали в больницу, где ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.05.2025, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, актом 63 АО 027207 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,178 мг/л, с результатами ФИО1 не согласился, протоколом 63 МО 051449 от 31 мая 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании указанного транспортного средства, копией постановления мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №154 Сергиевского судебного района Самарской области, от 24 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; сведениями, согласно которым водительское удостоверение сдано ФИО1 в отделении ГИБДД 06.06.2023, административный штраф оплачен, а также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны свидетелей судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Суду не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких - либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Письменные материалы уголовного дела и, в частности протоколы следственных действий, оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ,- признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имелось, и каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размера основного и дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для признания его несправедливым не имеется.

С учетом данных о личности осужденного и его имущественном положении, конкретных обстоятельств дела, суд с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Свое решение по вопросу назначенного ФИО1 наказания суд надлежаще аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, полагая, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вопросы по мере пресечения осужденному, о судьбе вещественного доказательства-оптического носителя информации с видеозаписями судом первой инстанции разрешен согласно положениям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для конфискации автомобиля марки «ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак <***>, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, не имеется.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки ЛАДА 210740 Лада 2107, год выпуска 2010, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласного карточки учета транспортного средства, представленного суду апелляционной инстанции паспорта транспортного средства, собственником автомобиля ЛАДА 210740, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, допрошенная в ходе дознания пояснила, что является собственником указанного автомобиля, который она унаследовала в 2018 году после смерти старшего сына, что также подтверждается паспортом транспортного средства, в котором указано основание регистрации 14.03.2018 данного автомобиля, как принадлежащего ФИО2 на праве собственности, - документ о праве наследования имущества.

Сведений о приобретении указанного автомобиля, в том числе на личные денежные средства ФИО1, либо вступление его в права наследования после смерти брата не имеется.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанный автомобиль ЛАДА 210740 Лада 2107 никогда не принадлежал ФИО1, в его собственности, в том числе, совместной собственности не находился, в связи с чем, не подлежит конфискации.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалованного приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Авакяна Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий: О.А. Бузаева