Решение № 12-144/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-144/2019

Дело 12-144/2019
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Грязева А.Н.

П.Д.В.

Лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Грязева А.Н.

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Грязева А.Н. , вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><дата> Грязев А.Н. был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он <дата> в 17 час. 05 мин. у <адрес>, управляя автомашиной Мазда СХ-5 госномер №, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание явились ФИО1, П.Д.В. , лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>

В судебное заседание не явился С.С.И., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

П.Д.В. разьяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, судья определил дело рассмотреть в отсутствие С.С.И.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <дата>. в 17 час. он, управляя транспортным средством Мазда государственный регистрационный знак № у <адрес>, выезжал с прилегающей территории на дорогу на <адрес>. Дорога представляет собой дорогу с двухсторонним движением, имеющую согласно дорожной разметке по две полосы для движения в каждом направлении. Транспортные средства, которые двигались в правой полосе, остановились и стали его пропускать, однако когда он стал совершать манер поворота, автомашина Мазда 6 госномер №, под управлением П.Д.В. , которая ехала в левой полосе, выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомашиной Фиат госномер № под управлением С.С.И. Считает, что Правила дорожного движения были нарушены водителем П.Д.В.

В судебном заседании П.Д.В. пояснил, что <дата>. в 17 час.05 мин. он, управляя автомашиной Мазда 6 госномер №, ехал по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>. Дорога представляет собой дорогу с двухсторонним движением, имеющую согласно дорожной разметке, по две полосы для движения в каждом направлении. Около <адрес>, он ехал по левой полосе, т.к. она была свободна, а транспортные средства в правой полосе стояли, т.к. горел красный сигнал светофора на перекрестке. Вдруг неожиданно для него с прилегающей территории выехала автомашина Мазда госномер №, в связи с чем он стал уходить от столкновения с этой машиной и столкнулся с автомашиной Фиат, которая двигалась во встречном направлении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с жалобой не согласился и пояснил, что <дата>. нес службу с инспектором ДПС , когда в 17 час.13 мин. поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Прибыв на место ДТП, были опрошены водители транспортных средств П.Д.В. , С.С.И., составлена схема места совершения административного правонарушения. Из обьяснений водителей, составленной схемы, было установлено, что третий водитель автомашины Мазда ФИО1 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО1, выезжая с прилегающей территории на дорогу, должен был уступить в соответствие с п.8.3 ПДД РФ дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, однако этого не сделал.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что <дата>. нес службу с инспектором ДПС , когда в 17 час.13 мин. поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Прибыв на место ДТП, были опрошены водители транспортных средств П.Д.В. , С.С.И., составлена схема места совершения административного правонарушения. Водители пояснили, что был третий водитель, который выезжая на автомашине Мазда на дорогу с прилегающей территории от магазина «***», не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а потом после ДТП уехал.

Свидетель К.Н.М. в судебном заседании пояснил, что является аварийным комиссаром. <дата>. он проезжал по <адрес> и увидел, что стоят две машины, получившие механические повреждения в результате ДТП. Остановившись, он предложил свои услуги, но водители П.Д.В. и С.С.И. пояснили ему, что была третья машина, водитель которой уехал с места ДТП. Водители П.Д.В. и С.С.И. рассказали, что третья машина выезжала с прилегающей территории от магазина «***» на дорогу и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>. в 17 час. 05 мин. у <адрес>, управляя автомашиной Мазда СХ-5 госномер №, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие ФИО1,

-КУСП № от <дата>., согласно которого <дата>. в 17 час.13 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП без пострадавших у <адрес> с участием автомашин Мазда 6 госномер № и Фиат госномер №,

-схемой места совершения административного правонарушения от <дата>., на которой зафиксирована траектория движения транспортных средств, место столкновения автомашин,

-сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата>.,

-письменными объяснениями П.Д.В. от <дата>., согласно которым <дата>. в 17 час.05 мин. он ехал на автомашине Мазда 6 госномер № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>. Около дома № по <адрес> ехал по левой полосе и неожиданно со двора выезжала автомашина Мазда госномер №. Он стал экстренно уходить от столкновения, столкнувшись с автомашиной Фиат №,

-письменными обьяснениями С.С.И. от <дата>., согласно которым <дата>. в 17 час.05 мин. он ехал на своей автомашине Фиат Альбео госномер № со стороны <адрес> по <адрес>, остановившись осуществляя поворот налево к <адрес> с правой левой полосы с включенным поворотником. Пропуская встречный автотранспорт, он видел, как со двора <адрес>, выезжает автомашина Мазда госномер №. Первый ряд встречного автотранспорта стал пропускать автомашину, а по левому ряду уходя от столкновения автомашина Мазда госномер № ударила в левую часть его автомобиля,

-обьяснениями ФИО1,

-видеоматериалом,

-объяснениями инспекторов ДПС , , данными в судебном заседании.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудников ДПС , в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанными сотрудниками ДПС также не установлено. При получении обьяснений от , им разьяснялась ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Из данных, зафиксированных в схеме совершения административного правонарушения, а также из объяснений инспекторов ДПС , , а также обьяснений П.Д.В. , письменных обьяснений С.С.И., видеоматериала, следует, что ФИО1, управляя автомашиной выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Относительно доводов ФИО1 о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины П.Д.В. , то возможное наличие в действиях последнего нарушений требований Правил дорожного движения или отсутствие таковых, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, а именноп.8.3 ПДД РФ. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является верным.

Утверждения ФИО1 о нарушении водителем П.Д.В. Правил дорожного движения РФ, а также о том, что ДТП произошло не по его (ФИО1) вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ФИО1 не был освобожден от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра, приступая к его выполнению.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п.143 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

На основании ч.6 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из рапорта начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> адресованного начальнику ОМВД России по <адрес> , <дата>. в 17 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП в результате которого одна из машин с места ДТП скрылась. На место ДТП выезжал а/п № в составе инспекторов ДПС и . При оформлении ДТП участниками ДТП было предоставлено видео данного происшествия где было видно, что автомашина спровоцировавшая столкновение, уехала. Инспектором ДПС была установлена данная автомашина и ее водитель, которого по телефону пригласили на <дата>. в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для просмотра видео ДТП и принятия решения. Ввиду того, что экипаж ДПС <дата>. согласно графика несения службы заступал на службу с 22 час., им было принято решение о вызове участников ДТП на удобное им время. Сотрудникам ДПС было также указано время, на которое вызваны люди и дано разрешение прибыть в гражданской одежде.

В судебном заседании свидетель пояснил, что <дата>. у <адрес> произошло ДТП с участием 3-х машин, одна из которых с места ДТП уехала. Установив транспортное средство, которое уехало с места ДТП и водителя, с учетом того, что протокол об административном правонарушении необходимо составить в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, им было принято решение о вызове участников ДТП на <дата>. ФИО1 сообщил ему о том, что сможет прибыть в ГИБДД только после 14 час., после чего им на указанное время были также вызваны для выполнения служебных обязанностей инспектора ДПС, которые выезжали на место ДТП.

Свидетель Г.Е.А. в судебном заседании пояснил, что согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы <дата>. выходным днем у инспектора ДПС не указан.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ФИО1 о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него составлены с нарушениями, поскольку у сотрудника ДПС в этот день был выходной, являются необоснованными, поскольку согласно табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы <дата>. выходным днем у сотрудника ДПС не указан, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был привлечен начальником ГИБДД ОМВД России по <адрес> к выполнению служебных обязанностей.

Указание ФИО1 на то, что время совершения ДТП указанное в протоколе об административном правонарушении не совпадает с временем, указанным на видеозаписях, судом не может быть принята во внимание, поскольку две разных видеозаписи были сделаны на разных цифровых носителях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены постановления должностного лица и прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление № от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Фимина