Решение № 12-70/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело № 12-70/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград «18» февраля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Кругловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 27.12.2019г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 01.10.2019г. в 08:25 часов на <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения РФ совершил объезд впереди стоящих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения перед железнодорожным переездом, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ он не совершал, правил ПДД РФ не нарушал, двигался на своем автомобиле не в сторону ж/д переезда, а в попутном направлении в сторону перекрестка, находящегося в непосредственной близости от ж/д переезда, но не в зоне действия дорожного знака 1.1 ПДД, запрещающего объезд транспортных средств, находящихся в зоне действия данного знака, при этом совершал объезд машин, стоящих не перед ж/д переездом, а на перекрестке в зоне действия дорожной разметки 1.7 ПДД и до зоны действия знака 1.1 ПДД, с целью совершения поворота налево, при этом признает факт того, что он видел железнодорожный переезд, а также стоящие перед ним машины, переезд был действительно закрыт и несколько машин стояли в зоне дорожной разметки 1.7 ПДД, однако не в зоне дорожного знака 1.1 ПДД. Кроме того указал, что сотрудник ГИБДД ФИО6. неправомочен был составлять административный протокол и схему места совершения административного правонарушения, поскольку 01.10.2019г. данный сотрудник должен был находиться на патрулировании по иному адресу, а не на <адрес>, у данного сотрудника полиции не имелся на форменной одежде нагрудной знак, что явилось нарушением Приказа МВД РФ, определение о передаче дела по подведомственности от 02.10.2019г., протокол об административном правонарушении и схема административного правонарушения считает недопустимыми доказательствами, составлеными с нарушением закона, а именно: в протоколе отсутствуют конкретное событие инкриминируемого правонарушения, запись об участии понятых, а также сведения об участвующих свидетелей, инспектором ФИО7 не разъяснялись ему все необходимые права, в связи с чем, он не мог внести замечания на протокол, при этом последний высказывал угрозы в его адрес, запугивал и принуждал его подписать административный материал, показания инспектора ФИО8 носят предположительный характер, схема места совершения правонарушения не соответствует реальной обстановке, не отражает все элементы дороги, в схеме не указан важный элемент дороги – перекресток, а линии дорожной разметки внесены неправильно, схема подписана лицами, участие которых в данном случае не предусмотрено КоАП РФ, записи о разъяснении понятым их прав и обязанностей данная схема не содержит, мировым судьей не были исследованы и не отражены в обжалуемом постановлении представленные им письменные замечания и объяснения относительно доказательств по делу, в связи с чем, считает, что обжалуемое постановление является незаконным и срок привлечения его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ истек, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения или истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, а в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, прекратить дело по малозначительности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Абзацем 8 пункта 15.3 Правил запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение, в том числе, требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ответственность по данной статье наступает также и в случае объезда с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств (абз. 8 п.15.3 ПДД).

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2019г. в 08:25 часов на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ полностью подтверждаются, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.10.2019г., который составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, от подписи которого последний отказался без указания причин;

- схемой места совершения административного правонарушения от 01.10.2019г., из которой следует, что при управлении транспортным средством, ФИО1 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выехав налево и объехав стоящую перед железнодорожным переездом колонну транспортных средств, в том числе вдоль сплошной линии с разметкой1.1, от подписи которой ФИО1 отказался (л.д.7);

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО9 о том, что в момент нахождения его в патрульном автомобиле, стоящем в колонне машин по <адрес> перед железнодорожным переездом, боковым зрением он увидел в зеркало, как автомобиль под управлением ФИО1 в зоне дорожной разметки 1.6 ПДД, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 ПДД, совершил выезд на встречную полосу движения, проехал по встречной полосе движения мимо его патрульного автомобиля, вдоль разметки 1.1 ПДД, и повернул налево на прилегающую территорию, в связи с чем, он включил на патрульном автомобиле проблесковые маячки и проследовал за данным автомобилем, после остановки которого установил личность водителя и составил административный протокол с прилагаемой к нему схемой места совершения правонарушения, все процессуальные права ФИО1 были разъяснены им, что отражено в протоколе.

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 01.10.2019г., из которой четко видно, что перед железнодорожным переездом по <адрес> образовалась колонна автомобилей, в которой находился и патрульный автомобиль, слева от которого расположена дорожная разметка 1.1 ПДД, вдоль разметки 1.1 по встречной полосе движения в 08:25:40 часов 01.10.2019г. проследовал автомобиль марки «<данные изъяты>», повернув налево на прилегающую территорию;

– пояснениями ФИО1, который по просмотру вышеуказанной видеозаписи пояснил, что в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте именно он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил объезд колонны автомашин с поворотом налево, как это зафиксировано видеозаписью.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Довод заявителя о том, что он административного правонарушения не совершал, никаких нарушений правил дорожного движения не допускал, двигался на своем автомобиле в попутном направлении в сторону перекрестка, совершая объезд машин, стоящих на перекрестке в зоне действия дорожной разметки 1.7 ПДД в пределах перекрестка, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от 01.10.2019г. (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО10., не доверять которым не имеется оснований, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины УГИБДД от 01.10.2019г., согласно которых зафиксировано движение автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, а именно объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения вдоль сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД в нарушение п.15.3 ПДД РФ, что влечет ответственность водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, довод ФИО1 о невиновности суд расценивает как способ защиты.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД ФИО11 при оформлении административных документов оказывал на него давление, высказывал в его адрес угрозы, является также несостоятельным, поскольку данный довод не подтверждается никакими иными доказательствами, правом на обжалование действий должностного лица в установленном законом порядке до настоящего времени заявитель не воспользовался, поэтому оснований не доверять указанным должностным лицом в протоколе и иных материалах дела сведениям относительно события административного правонарушения, не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности данного административного правонарушения. При этом, малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод заявителя о том, что совершаемый им маневр никому из других участников дорожного движения не помешал и никакой опасности для общего движения не создал, в связи с чем имелись основания для признания его действий малозначительными и применения ст.2.9 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку указанное правонарушение совершенно в области безопасности дорожного движения, направлено против жизни и здоровья людей, то есть имеет повышенную степень общественной опасности, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за указанное правонарушение с применением ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, нашел полное подтверждение, его действия были квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, оценка всем доказательствам, доводам и обстоятельствам по делу, в том числе доводам изложенным в жалобе, дана мировым судьей объективно и правильно, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и составление данного протокола и иных материалов дела инспектором ФИО12 не по месту его патрулирования и при отсутствии у последнего на форменной одежде нагрудного знака, не имеется, поскольку сотрудники правоохранительных органов вправе осуществлять свои полномочия вне зависимости от места обнаружения правонарушения, наказание ФИО1 назначено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 27 декабря 2019 года о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Андронова Л.Н.