Апелляционное определение № 33-1123/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Матвиенко О.А. УИД 38RS0033-01-2025-000637-95

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-1123/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 Альбертовны

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных требований истец указал, что 1 сентября 2024 года в 12.00 час. в г. Иркутске на ул. Лыткина, 36 произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Carina, г/н Номер изъят под управлением собственника ФИО2, и Toyota Highlander, г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Toyota Highlander причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД Росийской Федерации (знак 2.4) водителем ФИО2 Гражданская ответственность лица, причинившего вред - ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении за страховым возмещением истцу выплачено 144 000 руб. (118 300 + 25 700). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведения экспертизы 14 октября 2024 года ООО «(данные изъяты)» составлено экспертное заключение № 0634/24, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства Toyota Highlander составляет 805 846,84 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 517 600 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 440 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 4 390 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по снятию и установке переднего бампера в размере 3 750 руб., а также вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 885 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении исковых в большем размере - отказал. В остальной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Возвратил ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 885 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что решение является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, указывая на существенные нарушения при проведении судебной экспертизы и рассмотрении дела - эксперт использовал цены только одного поставщика запчастей вместо требуемых трех независимых источников, что привело к завышению стоимости ремонта, при этом истец заявлял ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, но оно было отклонено судом, кроме того, по мнению истца, суд не провел всестороннего и полного исследования доказательств, ограничившись лишь формальным рассмотрением материалов дела, методика определения стоимости ремонта была нарушена, а выводы эксперта не соответствуют требованиям законодательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Представитель ответчика ФИО4 просит рассмотреть жалобу в её отсутствие и в отсутствие ФИО2 Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца ФИО5, согласившаяся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учётом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 сентября 2024 года в 12.00 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Carina, г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО2 и Toyota Highlander, г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО1, по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п. 1.3 ПДД Российской Федерации (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), не выполнившей требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пресекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 ПДД Российской Федерации - по главной), в результате чего допустила столкновение с а/м Toyota Highlander, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 1 сентября 2024 года, протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2024 года.

В результате ДТП автомобилю Toyota Highlander причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ Номер изъят), Toyota Highlander в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ Номер изъят).

25 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразив согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на указанные в заявлении банковские реквизиты.

Согласно экспертного заключения № ОСАГО1241537 от 26 сентября 2024 года расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Highlander, г/н Номер изъят составляет 186 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 118 300 руб.

Согласно экспертного заключения № ОСАГО1241537 от 18 октября 2024 года расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Highlander, г/н Номер изъят составляет 232 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 144 000 руб.

На основании актов о страховом случае от 27 сентября 2024 года, 21 октября 2024 года заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству, в общем размере составил 144 000 руб. и перечислен ФИО1 2 октября 2024 года в сумме 118 300 руб. и 22 октября 2024 года в сумме 25 700 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 461812 от 2 октября 2024 года, № 510321 от 22 октября 2024 года, справками по операции ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 8 ноября 2024 года обратился в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «(данные изъяты)» №У-24-116123/3020-004 от 2 декабря 2024 года, проведённому по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Highlander, г/н Номер изъят в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учётом округления до сотен рублей составляет 262 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Highlander, г/н Номер изъят в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учётом износа и округления до сотен рублей составляет 156 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 12 декабря 2024 года № У-24-116123/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы.

С целью определения фактического размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6

Согласно экспертному заключению №0634/24 от 14 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, г/н Номер изъят на дату причинения ущерба без учёта износа составляет 805 846,84 руб., с учётом износа – 443 785,61 руб.

Ввиду наличия спора по определению характера и объёма повреждений, полученных транспортным средством Toyota Highlander в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2024 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, определением суда от 17 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «(данные изъяты)» эксперту ФИО13

Согласно экспертному заключению № 1704-25АЭ от 1 июля 2025 года, выполненному экспертом ООО РАО «(данные изъяты)» ФИО14.: в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2024 года с участием транспортного средства Toyota Carina, г/н Номер изъят, транспортное средство Toyota Highlander, г/н Номер изъят получило следующие повреждения: Бампер передний - разрывы с левой стороны детали; Накладка переднего бампера нижняя – разрушена; Решётка переднего бампера верхняя – разрушена; Решётка радиатора - разрушена в месте крепления; Площадка под передней госномер – разрушена; Рамка переднего госномера – разрушена; Абсорбер переднего бампера - разрыв материала; Усилитель переднего бампера - деформирован со складкой, с разрывом материала с левой стороны детали; Заглушка переднего бампера левая - разрушена в месте крепления; Форсунка омывателя левой фары – разрушена; Кронштейн переднего левого фонаря дневных ходовых огней – разрушен; Фара левая - разрушен корпус, трещины на рассеивателе; Фара правая - разрушена в месте крепления; Фонарь дневных ходовых огней передний левый - разрушен корпус; Дефлектор радиатора левый – разрушен; Диффузор масляного радиатора АКПП – разрушен; Опора замковой балки – деформирована; Лонжерон передний левый - залом в передней части детали на L~50мм; Кронштейн переднего бампера правый - разрушен в месте крепления; Капот - деформирован с вмятинами в передней части детали на S ~2дм2 детали; Кронштейн рамки радиатора правый - деформирован с изгибом на S ~2дм2 детали; Кронштейн рамки радиатора левый - деформирован с изгибом на S-1 дм2 детали; Крыло переднее правое - деформировано с заломом на S~1дм2 детали в передней части; Дверь передняя правая - повреждено ЛКП в передней части детали (сколы) – окраска; Крыло переднее левое - повреждено ЛКП в верхней части детали в месте сопряжения с капотом; Кронштейн левой фары – деформирован; Крышка форсунки омывателя левой фары - утеряна при ДТП; Госномер передний – деформирован.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, г/н Номер изъят, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2024 года в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП без учёта износа, составляет 235 800 руб., с учётом износа составляет 142 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, г/н Номер изъят, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учёта износа на дату составления экспертного заключения составляет 661 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, г/н Номер изъят, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2024 года с учётом возможного применения иного существующего, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства составляет 247 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15. выводы экспертного заключения полностью поддержал, дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался стоимостью запасных частей, содержащихся на сайте Еmex, в котором отражается средняя стоимость деталей. Исходя из методического руководства для судебных экспертов, эксперт самостоятельно выбирает параметры и может принимать решение основываясь на экономическую целесообразность и эффективность. У Еmex в городе 80 отделов, они есть в каждом районе города, этот способ самый эффективный. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом возможного применения иного существующего, более разумного способа устранения повреждений транспортного средства применялись новые аналоговые запчасти сторонних производителей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 1 сентября 2024 года произошло по вине водителя-ответчика ФИО2, нарушившей требования пункта 1.3 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации – не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге при наличии таблички 8.13 Правил дорожного движения Российской Федерации – по главной, в результате чего создала помеху для движения автомобилю Тойота и допустила столкновение с ним. Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, застраховавшей свою ответственность по договору ОСАГО, при этом страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, истец имеет право на получение полного возмещения ущерба. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации о том, что ремонт должен производиться с использованием новых деталей, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между полной стоимостью ремонта и полученным страховым возмещением.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы – эксперт не включил в заключение данные о трёх источниках, откуда взяты цены на запасные детали, из-за чего стоимость восстановительного ремонта завышена, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют на основании следующего.

Ссылка на Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755 П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» при взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда подлежит отклонению, поскольку данная методика разработана и применяется исключительно в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для унификации расчётов страховых выплат, что прямо следует из п. 1 Положения №755 П и ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об ОСАГО».

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 прямо указывает на неприменимость положений Закона об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ к таким правоотношениям.

При взыскании ущерба с причинителя вреда суд руководствуется методикой Минюста Российской Федерации (Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 года № 288), учитывающей реальные рыночные цены на запчасти и работы в конкретном регионе.

Поскольку заявленные требования направлены на взыскание ущерба непосредственно с причинителя вреда, а не на получение страхового возмещения по ОСАГО, применение Положения Банка России №755 П является неправомерным, а расчёт ущерба должен производиться исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учёта износа транспортного средства.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнением к ней, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.