Решение № 2-2525/2025 2-2525/2025~М-1236/2025 М-1236/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2525/2025

Дело № 2-2525/2025 КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-001705-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

с участием представителя истца АО «РНПК» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору целевого займа,

У С Т А Н О В И Л

АО «РНПК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору целевого займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого займа № на частичное погашение ранее взятых кредитных обязательств при приобретении жилой недвижимости (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого займодавец предоставляет целевой заем в размере 319 039 рублей на погашение ранее взятых кредитных обязательств при приобретении заемщиком недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 2.5 договора и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.8 договора займа в случае расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заемщика, предоставленный займ будет считаться возмездным (процентным). При наличии указанных обстоятельств заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора перечислить в полном объеме сумму займа, установленную п. 1.1 договора, за вычетом платежей, перечисленных заемщиком в счет погашения суммы займа на основании п. 2.3 договора, проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ на дату расторжения трудового договора. Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию. На дату расторжения трудового договора задолженность по договору составила 319 039 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма займа в размере 319 039 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 408, 91 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 656, 98 руб. Так как задолженность в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, сумма неустойки по п. 4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 116 152, 07 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «РНПК» неустойку по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 150, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 руб., дальнейшее начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца АО «РНПК» ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 не оспаривая наличие задолженности перед АО «РНПК» исковые требования признал частично, указал, что по месту работы с его заработной платы производятся удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «РНПК», просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «РНПК», работал в должности <данные изъяты> (насосных установок 1, 2 подъема <данные изъяты> цеха № водоснабжения и водоотведения участка по эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, оборотного водоснабжения и подготовки речной воды).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РНПК» и ФИО2 заключен договор целевого займа № на частичное погашение ранее взятых кредитных обязательств при приобретении недвижимости, по условиям которого ЗАО «РНПК» обязалось предоставить ФИО2 денежные средства в размере 319 039 рублей на частичное погашение ранее взятых кредитных обязательств при приобретении заемщиком недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить такую же денежную сумму в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 2.5 договора и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 Договора договор целевого займа № на частичное погашение ранее взятых кредитных обязательств при приобретении недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2.5 договора установлено, что заемщик обязуется производить возврат суммы займа в дату наступления более раннего из следующих событий (периода времени): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется производить ежемесячно возврат полученной суммы займа равновеликими долями, согласно графику, являющемуся Приложением № к договору (п.2.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ); в случае прекращения трудового договора с заемщиком по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и принятием комиссией ипотечного жилищного кредитования АО «РНПК» решения об освобождении заемщика от обязанности по возврату суммы займа, обязательства по возврату заемщиком суммы займа считаются прекращенными, что оформляется дополнительным соглашением к договору (п.2.5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ); с даты расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по любым основаниям, возврат суммы займа осуществляется заемщиком с учетом условий, указанных п.2.8 договора, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору (п.2.5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства по договору целевого займа № на частичное погашение ранее взятых кредитных обязательств при приобретении недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 319 039 рублей на расчетный счет ответчика ФИО2 № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (назначение платежа – целевой заем ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору целевого займа № на частичное погашение ранее взятых кредитных обязательств при приобретении недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил трудовые отношения с АО «РНПК», по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом (распоряжением) АО «РНПК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «РНПК», с ФИО2 в пользу АО «РНПК» взысканы задолженность по договору целевого займа № на частичное погашение ранее взятых кредитных обязательств при приобретении жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 104, 89 руб., из которых 319 039 – основной долг, 3 408, 91 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 656, 98 руб. – неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921, 05 руб.

Так как задолженность в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 116 152, 07 руб.

Указанный расчет произведен истцом исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 447, 91 руб., которая состоит из суммы займа в размере 319 039 руб., процентов в размере 3 408, 91 руб., и частичного погашения ответчиком задолженности по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 285 487, 46 руб.

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком ФИО2, из его заработной платы производятся удержания по исполнительным листам, в том числе: на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «РНПК» с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %.

Как следует из справки ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о движении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «РНПК» перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 1 346, 21 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1 834, 49 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 11 416 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 29 284, 80 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Иные перечисления имели место после истребуемого истцом периода взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с должника ФИО2 196 053, 19 руб., перечислено взыскателю 181 554, 89 руб., находится на депозитном счете 14 498, 30 руб.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Денежные средства, взысканные с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 346, 21 руб. и 1 834, 49 руб., частично в сумме 3 740, 35 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 416 руб., направлено в соответствии со ст. 319 ГК РФ в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины в размере 6 921, 05 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 416 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 284, 80 руб. погашены проценты по займу в размере 3 408, 91 руб. и частично погашена задолженность по договору займа в общем размере 33 551, 54 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканных с ответчика денежных средств составит 116 150, 07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

По смыслу приведенной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

При этом, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просроченного обязательства, наличие у ответчика иных исполнительных производств, размер займа, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки может быть признан достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору целевого займа № на частичное погашение ранее взятых кредитных обязательств при приобретении недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения настоящего решения, суд полагает, что требования истца о дальнейшем начислении неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не содержит запрета относительно применения судами ст. 333 ГК РФ при установлении размера неустойки, в том числе в отношении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время. Однако, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, поскольку самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта и размер данной неустойки зависит от действий самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 485 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела)» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору целевого займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа по договору целевого займа № на частичное погашение ранее взятых кредитных обязательств при приобретении жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскивать в пользу Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа по договору целевого займа № на частичное погашение ранее взятых кредитных обязательств при приобретении жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова