Решение № 2А-619/2019 2А-619/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-619/2019

Дело №2а-619/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 24 мая 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И. В.

при секретаре Емагуловой А. Х.

с участием в деле:

административного истца – ФИО3

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО2

административного ответчика – отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

заинтересованного лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель) ФИО1, отделу судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по тем основаниям, что 5 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем преждевременно и в нарушение положений статей 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, и возвращении взыскателю исполнительных документов по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит отменить постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные 5 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 (л.д.27-29).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 мая 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО1

В возражениях относительно административного иска административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что основанием для окончания исполнительных производств послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые все допустимые законом меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными.

Участвующие в административном деле лица – административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по доверенности ФИО2 административный иск не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Рузаевским районным судом Республики Мордовия, по заявлению взыскателя ФИО3 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4:

-исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 193 612 рублей 46 копеек;

-исполнительное производство №-ИП о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4583 рублей 02 копеек;

-исполнительное производство №-ИП о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

28 сентября 2018 г. в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2018 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

9 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком до 9 мая 2019 г.

В целях установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения у налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, иных органов и организаций - ФНС России, ПАО Сбербанк России, «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), ПАО Банка «Возрождение», АО «МСП Банк», ПАО Банка «Кузнецкий», ООО «ХКФ Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банка Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия, ГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия», Рузаевского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Гостехнадзора Республики Мордовия, ФСВНГ России по Республике Мордовия, АО «ФИО5 С.Т», АО «Регистратор Интрако», ГКУ РМ «ЦЗН Рузаевский», военного комиссариата Рузаевского района Республики Мордовия (межмуниципальное), МКУ «МФЦ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз».

Сведения о наличии у должника денежных средств и имущества не поступили.

6 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту регистрации должник не проживает.

В целях установления местонахождения должника, не проживающего по месту регистрации, судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения у ГБУЗ РМ «Рузаевская МБ», ГКУ «Соцзащита населения по Рузаевскому району РМ», ТФОМС Республики Мордовия, ГУ МВД России по г.Москва, Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, отдела ЗАГС администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, АО «НБКИ», операторов связи «МТС», «Мегафон», «Билайн».

Принятые меры результата не дали.

5 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю. Акты судебного пристава-исполнителя утверждены старшим судебным приставом.

5 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

-исполнительного производства №-ИП о взыскании материального ущерба в размере 193 612 рублей 46 копеек;

-исполнительного производства №-ИП о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4583 рублей 02 копеек;

-исполнительного производства №-ИП о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем отменены.

ФИО3, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом срока подачи в суд административного искового заявления и определении момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (дня, с которого подлежит исчислению срок на подачу административного искового заявления), установлено, что с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд с соблюдением установленного срока.

Копии оспариваемых постановлений административным истцом получены 20 апреля 2019 г., с административным исковым заявлением административный истец обратился 22 апреля 2019 г.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства определен частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, решение об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принято с соблюдением положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах его полномочий, решение по указанному вопросу судебным приставом-исполнителем оформлено постановлениями, составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденные старшим судебным приставом, оспариваемые постановления права и законные интересы административного истца не нарушают, препятствий к осуществлению им прав и законных интересов не создают.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника и его имущества, отклоняются.

Из положений статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что розыск должника и его имущества осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя в случаях, установленных частями 3 и 4 указанной статьи, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, выданным взыскателю ФИО3, исполнительный розыск может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя. Такое заявление взыскателя сводное исполнительное производство не содержит.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не были направлены запросы операторам связи «МТС», «Билайн», «Мегафон», отклоняются, поскольку такие действия судебным приставом-исполнителем были совершены.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не были направлены запросы крупным регистраторам ценных бумаг - АО «Статус», АО «Независимая регистраторская компания», АО «Реестр», ЗАО «СР Драга», АО «ВТБ Регистратор», АО «Новый регистратор», ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», в крупные банки - Русский стандарт, Бинбанк, Московский кредитный банк, ОТП Банк, Ренессанс, Сити банк, МТС Банк, Авангард, Почта Банк, крупным инвестиционным компаниям - ИнвестМир, Русс-Инвест, Баррель, Москва сити секьюритиз, TeleTrade, Simex, E3 Investment, Golden Hills, оператору сотовой связи Tele 2, сами по себе не свидетельствуют о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

С заявлением (ходатайством) о направлении запросов в указанные банки, организации взыскатель ФИО3 к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о наличии у него информации о том, что в указанных банках, организациях могут находиться денежные средства, ценные бумаги должника, административным истцом не представлено.

Довод административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов в сроки, установленные статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений части 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отклоняются, поскольку основанием для окончания исполнительных производств послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными, а не истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенных 5 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1

Заявлений о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, от сторон не поступило.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований об отмене постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенных 5 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2019 г.