Решение № 2А-796/2017 2А-796/2017~М-616/2017 2А-808/2017 М-616/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-796/2017

Дело №2а-796/2017 (объединено с делом №2а-808/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участиемадминистративногоответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административнымискам ООО «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам о взыскании с должников денежных средств,

установил:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с настоящими административными исками и просило:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 по исполнительным производствам .... о взыскании денежных средств в пользу ООО «Олимпия+» соответственно с ФИО3 и ФИО4

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для принудительного взыскания с должников задолженности в пользу ООО «Олимпия+».

В обоснование своих требований административный истец указал, что своим бездействием, выразившимся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решений суда, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.ст.35,64,67), а также права взыскателя ООО «Олимпия+» (л.д.3,23).

Определением судьи от 29 марта 2017 года административные дела по указным административным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.39-40).

Представитель административного истца ООО «Олимпия+», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.3 об.,23 об., 42, 48, 49а).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой в настоящее время находятся исполнительные производства .... о взыскании денежных средств в пользу ООО «Олимпия+» соответственно с ФИО3 и ФИО4, переданные ей по акту от судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.97-120), иск не признала, указывая, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств, в полной мере соответствуют действующему законодательству. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области и, поддерживая позицию судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать в связи с отсутствием для этого оснований (л.д.44, 47, 49, 49б).

Заинтересованные лица должники ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (л.д.45, 46, 49в).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов отдела судебных приставов (ОСП) г.Мурома и Муромского района УФССП России Владимирской области в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство .... возбужденное .... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании судебного приказа .... выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Коврова Владимирской области о взыскании с должника ФИО3, .... в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в размере ....

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы (Муромский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, банки, земельный комитет, ГИБДД, МИФНС № 4, БТИ, Управление Пенсионного фонда РФ в округе Муром и др.) в целях установления наличия зарегистрированного за должником на праве собственности имущества и места работы должника.

Согласно поступившим ответам имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, у должника ФИО3 отсутствуют.

Однако согласно ответу .... у должника ФИО3 имеются ....

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Поэтому 01.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией.

Поскольку должник ФИО3 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнила без уважительных причин требование исполнительного документа, то согласно ст.ст.6,12,14,112,115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.04.2014г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.03.2017г. выходом судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу: .... было установлено, что должник ФИО3 по данному адресу не проживает и местонахождение ее не известно.

Поскольку заявлений или ходатайств взыскателя об объявлении должника или его имущества в розыск до окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 не поступало, то в силу положений ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не было оснований для объявления должника в розыск по своей инициативе.

Постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно не выносилось, поскольку у нее отсутствовали сведения о том, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Факты совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанных исполнительных действий подтверждаются копиями материалов исполнительного производства ....

Кроме того, в ОСП г.Мурома и Муромского района в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство .... возбужденное .... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании судебного приказа .... выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Коврова Владимирской области о взыскании с должника ФИО4, .... в пользу ООО «Олимпия+» задолженности в размере ....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, у которой впоследствии стало находится данное исполнительное производство, были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы (Муромский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, банки, земельный комитет, МИФНС № 4, БТИ, УПФ РФ в округе Муром и др.) в целях установления наличия зарегистрированного за должником на праве собственности имущества и места работы должника.

Согласно поступившим ответам имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, у должника ФИО4 отсутствует.

Однако из ответа .... следовало, что у должника ФИО4 имеются ....

Поэтому в соответствии со ст.68Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.09.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД за должником ФИО4 зарегистрировано автотранспортное средство .... в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.10.2016г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Поскольку должник ФИО4, в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнила без уважительных причин, то в силу ст.ст.6,12,14,112,115 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.11.2016г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.10.2016г. на основании акта совершения исполнительских действий по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что выходом по адресу .... на момент осуществления проверки имущественного положения ФИО4 отсутствовала, в связи с чем проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Однако ей была оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю ФИО2 на 06.10.2016г.

07.10.2016г. выходом судебного пристава-исполнителя ФИО2 по адресу .... установлено, что принадлежащее ФИО4 автотранспортное средство около ее дома не обнаружено.

14.11.2016г. должнику ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено требование на 18.11.2016г. в 15:00 предоставить доступ в жилое помещение расположенное по адресу: .... для проверки имущественного ее положения. Данное требование должником исполнено не было.

14.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Таким образом, в рамках исполнительного производства .... судебным приставом-исполнителем ФИО2 с должника были взысканы денежные средства в размере .... которые были перечислены на расчетный счет взыскателя. Остаток задолженности составляет ....

Поскольку в ОСП г.Мурома и Муромского района заявлений или ходатайств взыскателя об объявлении должника или его имущества в розыск до окончания исполнительного производства не поступало, то судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имела полномочий по объявлению должника в розыск по своей инициативе ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Факты совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанных исполнительных действий подтверждаются копиями материалов исполнительного производства ....

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем .... исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств не было допущено оспариваемого бездействия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительных производств само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава- исполнителя.

В связи с чем суд считает, что не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Олимпия+», поскольку указанные исполнительные действия были совершены в установленном законом порядке и в пределах компетенции полномочным должностным лицом службы судебных приставов, основываясь на положениях действующего в момент их принятия законодательства - Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуя его требованиям, в том числе положениям ст.ст.35,64,67, и были направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (ст.ст.2, 4, 6, 24-29, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Олимпия+» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 по исполнительным производствам .... о взыскании денежных средств в пользу ООО «Олимпия+» с ФИО3 и ФИО4 отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов