Приговор № 1-124/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-124/2025

УИД 16RS0038-01-2025-001604-98

Дело № 1-124/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Совковой М.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой Д.Ф., с участием

государственного обвинителя – заместителя Елабужского городского прокурора Порываева В.В.,

подсудимого К.Д.А.,

защитника-адвоката Мухаметдинова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

К.Д.А., Дата обезличена года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: ......, и проживающего по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, ......, официально нетрудоустроенного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

К.Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

09.08.2024 К.Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.09.2024.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 17.09.2024 К.Д.А. являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

Однако 17.09.2024 в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, К.Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь около автомобиля марки CHEVROLET LANOS, с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащем на праве собственности Я.С.А., припаркованного около ...... Республики Татарстан, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское кресло автомобиля марки CHEVROLET LANOS, с государственным регистрационным номером <***>, запустил двигатель автомобиля и, управляя им, совершил на нем поездку по г.Елабуга Республики Татарстан, от ...... до ....... 17 сентября 2024 г. в 13 часов 30 минут около ...... Республики Татарстан К.Д.А. был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... за управлением вышеуказанным автомобилем.

Далее, у К.Д.А., наблюдались явные признаки опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер-К» Номер обезличена К.Д.А. отказался.

После чего К.Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако К.Д.А., не выполняя требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого К.Д.А. заявленному до назначения судебного заседания и пояснившем при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал. В судебном заседании защитник - адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого К.Д.А., а также обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения дознания и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащему привлечению к уголовной ответственности.

Содеянное К.Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, наличия по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное, имущественное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что К.Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие неофициального места работы, службу в армии, прохождение курса реабилитации от алкогольной зависимости, состояние его здоровья и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его близких родственников и лиц, совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, а так же оказание помощи близким родственникам, намерение впредь вести законопослушный образ жизни.

Преступление К.Д.А. совершено в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Таким образом, объективных оснований для признания смягчающим наказание К.Д.А. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же данные о личности подсудимого К.Д.А. и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, а так же наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения подсудимого, а так же его личности, не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, по указанным причинам положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ могут быть конфискованы в целях изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит Я.С.А., в связи с чем оснований для его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать К.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении К.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись, записанную на оптический диск; материалы дела об административном правонарушении в отношении К.Д.А. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак <***>, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Совкова М.В.