Решение № 12-0645/2025 12-645/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 05-1370/208/2023

Дело № 12-645/2025


Р Е Ш Е Н И Е


адрес 18 апреля 2025 года


Судья Дорогомиловского районного суда адрес Миславская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Грицай Я.В., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №208 адрес от 25 декабря 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №208 адрес от 25 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Грицай Я.В. подана жалоба, с дополнениями, в которых заявитель просит отменить состоявшееся решение, производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на допущенные при производстве по делу нарушения, а именно: права и обязанности ФИО1 не были разъяснены; мировым судьей не были допрошены понятые, которые могли пояснить, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; мировой судья необоснованно отказала ФИО1 в передаче на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд по месту жительства, тем самым нарушила его право предусмотренное ст. 47 Конституции РФ; протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении адрес 1583885 от 19.11.2023 г. имеются дополнения в графе: время составления протокола и время административного правонарушения, над словом протокол написано «каршеринг», в графе ходатайства также имеются дополнения, которые не были удостоверены с участием ФИО1

Защитник Грицай Я.В. в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2024 г., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование, сотрудники полиции предложили пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом ФИО1 не подписывал протокол. Протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, в протокол внесены исправления, о которых ФИО1 не было известно. Кроме того, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, на личном участии не настаивал.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 19.11.2023 г. в 20 час. 53 мин. водитель ФИО1, следуя в сторону центра по адрес в адрес, в районе дома 35 адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ... в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил, в присутствии понятых.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что объективно подтверждается соответствующим протоколом, с собственноручной записью ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2023 г., в котором изложено существо административного правонарушения (л.д.5); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.11.2023г. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2023 г. с чеком, согласно которым ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.З); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2023 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола и поставил собственноручную подпись (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС фио от 19.11.2023 г. по обстоятельствам дела (л.д. 6); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 7); письменными объяснениями понятых фио и фио от 19.11.2023 г. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 19.11.2023 г. (л.д. 12); копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 13-14); фотоматериалом (л.д. 15), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ... ГУ МВД России по адрес фио, составившего протокол об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Принятое судьей решение о рассмотрении дела без допроса понятых, письменные объяснения которых имеются в материалах дела, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ФИО1, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства, рассмотрено судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложены в определении, вынесенном по результатам его разрешения.

Оснований полагать, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено право ФИО1 на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, не имеется. О месте и времени судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом, интересы фиоА, в судебном заседании представлял его защитник.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в копии, выданной ФИО1 сотрудником ..., отсутствует время составления протокола, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, протоколы, на которые ссылается защита, содержат указание на время совершения административного правонарушения и время составления протокола, а также время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и время составления данного протокол.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Административное правонарушение было совершено ФИО1 19.11.2023 г., постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности вынесено 25.12.2023 г., то есть с соблюдением срока давности.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого судом решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №208 адрес от 25 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Судья О.В. Миславская