Решение № 02-3685/2025 02-3685/2025~М-2542/2025 2-3685/2025 М-2542/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-3685/2025

УИД 77RS0004-02-2025-003573-44

Дело № 2-3685/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3685/2025 по иску ФИО1 к ООО «Прогрупп Логистик», ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Прогрупп Логистик», ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.09.2024 по адресу: 202 км 900 м адрес адресадрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р513ТА40, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Прогрупп Логистик», и автомобиля марки марка автомобиля КРАУН, г.р.з. К295ВВ977, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В результате ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля КРАУН были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № 0083000-0043780/22ТЮ от 18.03.2022. адрес «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, оценило причиненный истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно отчету об оценке ЧПО «Отинов Алексей Андреевич» № АО-024/24 от 20.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет сумма Стоимость данного заключения составила сумма

24.07.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумма

По указанным основаниям истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить с учетом уточнения, не поддержал требования к ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что в момент ДТП исполнял служебные обязанности водителя в ООО «Прогрупп Логистик».

Ответчики ООО «Прогрупп Логистик», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчиков, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у собственника источника повышенной опасности (транспортного средства) обязательств по возмещению имущественного вреда третьим лицами является совершение им действий, связанных с владением источником повышенной опасности, повлекших причинение ущерба, при этом в случае, если ответственность собственника как причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное лицо несет ответственность за причиненный вред в размере, который превышает размер выплаченного в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страхового возмещения.

Судом установлено, что 15.09.2024 по адресу: 202 км 900 м адрес адресадрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р513ТА40, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля КРАУН, г.р.з. Х333КС96, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца марки марка автомобиля КРАУН были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № 0083000-0043780/22ТЮ от 18.03.2022.

адрес «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, оценило причиненный истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования, выплатило истцу сумма

Согласно отчету об оценке ЧПО «Отинов Алексей Андреевич» № АО-024/24 от 20.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет сумма

Стоимость данного заключения составила сумма

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника (лизингополучателя) этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. № 18-КГ23-106-К4.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору КАСКО в отношении этого автомобиля является адрес.

Однако, как усматривается из представленных материалов дела, в отношении спорного транспортного средства между адрес (лизингодатель) и ООО «Прогрупп Логистик» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 33221984 от 17.03.2022.

При этом доказательства того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «Прогрупп Логистик», в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, представлены не были.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба истцу подлежит возложению на ответчика ООО «Прогрупп Логистик», как на законного владельца - лизингополучателя по договору лизинга транспортного средства, водитель которого ФИО2 являлся виновником в произошедшем ДТП, поскольку с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения фио к солидарной ответственности, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, представленный отчет об оценке ЧПО «Отинов Алексей Андреевич», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлено, иного расчета не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному досудебному заключению специалиста, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Заключение составлено с осмотром автомобиля истца, объективно отражает все недостатки и дефекты.

Оценивая заключение специалиста по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика ООО «Прогрупп Логистик» в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма (сумма – (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) – (сумма + сумма) (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере не представлено, сумма ущерба ответчиком не оспорена, как и не представлено доказательств причинения ущерба третьими лицами.

Требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прогрупп Логистик», ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогрупп Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья фио