Решение № 2-76/2021 2-76/2021(2-883/2020;)~М-988/2020 2-883/2020 М-988/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-76/2021

КОПИЯ

№ 2-76/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Орловой С.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу 53 600 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, марки ФИО7 <данные изъяты> 3 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 4 700 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 1 919 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при движении задним ходом допустил столкновение с ее припаркованным автомобилем, стоящем на стоянке. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела расчет стоимости узлов и деталей, а также работ. Итоговая стоимость устранения дефектов составила без учета износа 152 700 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 95 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были зачислены денежные средства от страховой компании в сумме 95 400 рублей. Выплаченной страховой выплаты ей недостаточно для восстановления автомобиля. Разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа должен возместить ей ответчик. Поскольку, в соответствии выводами заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость ее автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 291 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене составляла 93 753 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляла 149 000 рублей, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт 53 600 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных в ходе судебного заседания исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично в сумме десять тысяч рублей. Полагал, что остальные затраты на восстановительный ремонт истцом не подтверждены, так как в суд не представлено подтверждающих документов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, полагает, что уточненные исковые требования в части взыскания 53 600 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, марки ФИО7 <данные изъяты>, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 4 700 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, - подлежат удовлетворению в полном объеме, 1 919 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено вследствие причинения вреда его имуществу, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и вреда, т.е. расходов которые оно произвело для восстановления нарушенного права, повреждения его имущества, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность, которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю марки ФИО7 <данные изъяты>, принадлежавшему истцу ФИО1 Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 93 753 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 149 000 рублей. Принимая за основу выводы судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что сумма фактического ущерба, понесенного истцом, составляет 149 000 рублей. Страховая выплата составила 95 400 рублей. С учетом изложенного, разница между суммой фактического ущерба понесенного истцом и произведенной страховой выплатой: 149 000 рублей – 95 400 рублей = 53 600 рублей, в силу приведенных положений действующего законодательства, подлежит взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактические затраты истца на восстановительный ремонт, подлежат отклонению, так как обязанность доказать возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с меньшими затратами, возлагается на ответчика. Доказательств возможности проведения такого восстановительного ремонта ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 С,П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, а также 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату проведения экспертизы и 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь: