Решение № 2-3453/2018 2-3453/2018~М-2600/2018 М-2600/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3453/2018

№ 2-3453/18 24 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать проценты по договору займа солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в размере 1 717 096 рублей 70 копеек, проценты по договору займа с ФИО2 в размере 383 225 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указывает, что 30 мая 2016 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №2, по условиями которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик в срок до 30 июня 2016 г. обязалась вернуть полученную сумму займа. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 60% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в их получении. 30 мая 2016 г. между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа №2 от 30 мая 2016 г., по условиям которого Поручители принимают на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях настоящего договора за выполнение ФИО2 всех обязательств Заемщика по договору займа №2 от 30 мая 2016 г. в том же объеме, что и Заемщик. 17 августа 2016 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №4, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а Заемщик в срок до 17 сентября 2016 г. обязалась вернуть полученную сумму займа. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 60% годовых. 17 августа 2016 г. между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО3 заключен договор поручительства к договору займа №4 от 17 августа 2016 г., по условиям которого Поручители принимают на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях настоящего договора за выполнение ФИО2 всех обязательств Заемщика по договору займа №4 от 17 августа 2016 г. в том же объеме, что и Заемщик. Решением суда по гражданскому делу № 2-2774/17 от 12 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумма долга по договору займа № 2 от 30 мая 2016 года, договору займа № 4 от 17 августа 2016 года на общую сумму 2 200 000 рублей, с ФИО2 сумма долга по договору займа от 12 ноября 2016 года в размере 550 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты по договору займа, солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в размере 1 717 096 рублей 70 копеек, проценты по договору, подлежащие взысканию с ФИО2 383 225 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 7) в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2774/17 требования о взыскании процентов по заключенным договорам займа не заявлялись.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, факт заключения договора займа, а также сумму процентов, заявленную истцом, не оспаривала, просила снизить сумму процентов в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, путем направления корреспонденции по адресам регистрации.

Выслушав представителя истца и пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер настоящего спора, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указывается в п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Василеостровского районного Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2774/17 исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумма долга по договору займа № 2 от 30 мая 2016 года, договору займа № 4 от 17 августа 2016 года на общую сумму 2 200 000 рублей, с ФИО2 сумма долга по договору займа от 12 ноября 2016 года в размере 550 000 рублей (л.д. 30- 32).

Указанное решение суда вступило в законную силу 31 октября 2017 года (л.д. 30 - 32).

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении гражданского дела 2-2774/17, судом установлено, что 30.05.2016 года между истцом (Займодавцем) и ответчиком ФИО2 (Заемщиком) заключен договор займа № 2, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик в срок до 30.06.2016 года обязалась вернуть полученную сумму займа и проценты из расчета 60% годовых; 30.05.2016 года между истцом (Займодавцем) и ответчиками ФИО4, ФИО3 (Поручителями) заключен договор поручительства к договору займа № 2 от 30.05.2016 года, по условиям которого Поручители принимают на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях настоящего договора за выполнение ФИО2 всех обязательств Заемщика по договору займа № 2 от 30.05.2016, в том же объеме, что и Заемщик; 17.08.2016 года между истцом (Займодавцем) и ответчиком ФИО2 (Заемщиком) заключен договор займа № 4, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а Заемщик в срок до 17.09.2016 обязалась вернуть полученную сумму займа и проценты из расчета 60% годовых (л.д.30-32).

Кроме того, судом установлено, что 17.08.2016 года между истцом (Займодавцем) и ответчиками ФИО4, ФИО3 (Поручителями) заключен договор поручительства к договору займа № 4 от 17.08.2016, по условиям которого Поручители принимают на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях настоящего договора за выполнение ФИО2 всех обязательств Заемщика по договору займа № 4 от 17.08.2016 года, в том же объеме, что и Заемщик (л.д.30-32).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что требование о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ по указанным договорам займа в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2774/17 не заявлялось, в настоящее время ответчиками решение суда по гражданскому делу 2-2774/17 не исполнено.

В порядке ст. 809 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов и представлен расчет, согласно которому:

- по договору займа № 2 от 30 мая 2016 года за период с 30 мая 2016 года по 31 октября 2017 года (дата вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда по делу № 2-2774/17) сумма процентов составила 850 000 рублей, из расчета 60 % годовых;

- по договору займа № 4 от 17 августа 2016 года за период с 17 августа 2016 г. по 31 октября 2017 года (дата вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда по делу № 2-2774/17) сумма процентов составила 867 096 руб. 78 коп., из расчета 60 % годовых;

- по договору займа от 12 ноября 2016 года за период с 12 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года сумма процентов составила 383 225,8 рублей, из расчета 60% годовых (л.д. 6).

Представленный истцом расчет сумм задолженности по договорам займа судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

После вынесения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга решения о взыскании с ответчиков задолженности по заключенным договорам займа и вступления указанного судебного постановления в законную силу, обязательства по названным договорам не прекратились.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку в данном случае со стороны ответчиков имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями договора займа с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Суд, на основании вышеизложенного, полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за период с 12 ноября 2016 года до 31.10.2017 года в размере 383 225 рублей 80 копеек, а также солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4 процентов в размере 1 717 096 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о снижении суммы взыскиваемых процентов в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 27-28), между тем, суд не усматривает наличие оснований для снижения процентов за пользование займом в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по договору займа не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, которые являются платой за предоставленный заем, подлежат уплате до полного возврата суммы займа, что прямо закреплено в статьи 807, части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть снижены судом.

Кроме того, обязательства по уплате процентов по договорам в случае нарушения возврата займа следуют из договоров, согласованы с заемщиками при подписании договоров займа и договора поручительства и добровольно приняты ими к исполнению, условия договоров в судебном порядке не оспорены.

При вынесении решения суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает, что наличие задолженности по договорам займа установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2774/2017, а также то, что допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании процентов от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договорам займа,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с 12 ноября 2016 года до 31.10.2017 года в размере 383 225 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты в размере 1 717 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года.