Решение № 2-3453/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-3453/2018;)~М-3169/2018 М-3169/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3453/2018

Дело № 2-88/2019 26 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве №-ЮШ7, заключённого с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» 14.08.2013, приобрела в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 55 корпус 1, литер А, квартира 341. В период гарантийного срока в указанной квартире проявились скрытые недостатки, не оговорённые договором долевого участия, для устранения проявившихся дефектов требуется выполнение работ, стоимость которых с учётом затрат на приобретение материалов согласно отчёту об оценке, подготовленному ООО «Экспресс оценка», составляет 208 165 рублей. Застройщик признал часть выявленных дефектов гарантийными, однако обращение с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества, допущенных при строительстве вышеупомянутой квартиры оставлено без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не выплатил. Полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) ответчика нарушают её права, как участника долевого строительства, истица в качестве мер по их восстановлению с учётом последующих уточнений просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый недостатками качества строительных работ, в размере 102 077 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение сроков устранения дефектов объекта долевого строительства за период с 23.03.2018 по 23.01.2019 в сумме 312 356 рублей 29 копеек, расходы, понесённые оплату услуг оценщика ООО «Экспресс оценка», в размере 40 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что лишь некоторые из выявленных дефектов являются следствием несоблюдения строительных норм и правил, имеют признаки гарантийных, остальные являются эксплуатационными, необоснованно включены оценщиком ООО «Экспресс оценка» в перечень работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийного ремонта, кроме того, часть работ по устранению дефектов, для проведения которых не требовался доступ в квартиру истицы, в добровольном порядке выполнены, а для работ по устранению дефектов внутри квартиры истица доступ в квартиру не обеспечила. По изложенным основаниям ответчик полагал объём и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства завышенными. Также, по мнению ответчика, завышенным является заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просил о снижении их размера ввиду отсутствия доказательств степени нравственных страданий, несоответствия последствиям нарушения обязательств по качеству переданного истице объекта долевого строительства и чинения препятствий к устранению выявленных недостатков качества самой истицей. Одновременно представитель ответчика считал завышенными расходы на оплату юридических услуг, ссылаясь на невысокую сложность дела и обширную судебную практику по данной категории споров, расходы на оплату услуг нотариуса подлежащими отклонению, поскольку предоставленные доверенностью полномочия представителей не ограничиваются участием в данном конкретном деле.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, уточнённые требования поддержал.

Представитель ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ЛСР.Строительство-СЗ», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явился, полагал требования истицы подлежащими отклонению, поскольку она не обеспечила доступ в квартиру для выполнения ремонтных работ.

Представитель ООО «ПИК», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

Представители ООО «Протос» и ООО «ТМПС», привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в адрес их местонахождения по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие суд не усматривает. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком 14.08.2013 был заключён договор участия в долевом строительстве №-ЮШ7 жилого дома, расположенного по адресу: <...> уч. 12 (юго-западнее дома 55, литера Д по Южному шоссе), кадастровый №, согласно которому после введения упомянутого жилого дома в эксплуатацию и при условии оплаты долевого взноса в порядке и сроки, установленные данным договором, истице подлежала передаче в собственность однокомнатная квартира с характеристиками, обусловленными в п. 2.2 договора; кроме того, стороны предусмотрели, что ответчик выполняет в квартире отделочные работы, перечисленные в п. 2.3 договора, стоимость этих работ включена в цену квартиры (долевой взнос), которая составила 3 544 850 рублей. 15.02.2016 предусмотренная договором участия в долевом строительстве №-ЮШ7 от 14.08.2013 передана истице по акту приёма-передачи, после ввода в эксплуатацию квартире присвоен адрес: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 55, корп. 1, лит. А, кв. 341 (л.д. 11-20).

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми, а именно:

- на лоджии некачественно отработаны примыкания стены к перекрытию лоджии (локально пропуски штукатурки, проступает армосетка и утеплитель); имеются видимые щели и замятости в примыканиях к витражам при установке наличников из тонкого металла с защитным полимерным покрытием, в местах стыковок и примыканий к перекрытию и к разделительной перегородке; некачественно закреплен и имеются щели по примыканиям при установке металлического оконного отлива со стороны лоджии, притвор створок окон лоджии не плотный, дует ветер при закрытии окон витража;

- в санузле (ванная комната и туалет) появились дефекты облицовки керамической плиткой стен, трещины в швах и вспучивание всего облицовочного покрытия (отслоение и выпадение плитки), «бухчение» при простукивании облицовочного покрытия на площади 60%, имеются трещины в швах и «бухчение» плитки по плиточным (керамическим) полам в ванной комнате и туалете на площади не мене 30%;

- в кухне угол стены не прямой, 90о, а имеет разворот на 1,5о - 2о, вентблок имеет смещение и разворот на 3 см;

- в комнате обнаружены трещины с раскрытием до 1 м.м в углах стен в местах примыканий внутренних перегородок, отсутствует прямоугольность в углах помещения, на обоях имеются пятна, локальные пузыри, выявлена отклейка обоев на поверхности стен, особенно в местах примыкания к потолку и в углах стен.

Вышеперечисленные дефекты были зафиксированы в отчёте №-П/2018 от 19.02.2018, составленном специалистом ООО «Экспресс оценка» инженером-строителем ФИО2, проводившим по заданию истицы обследование квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 55, корп. 1, лит. А, кв. 341, а также экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО3 и ФИО4, подготовившими экспертное заключение № 238 от 15.11.2018 на основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018. Наличие указанных дефектов ответчиком не опровергнуто.

Согласно заключению экспертов № 238 от 15.11.2018 дефекты в виде некачественно отработанного примыкания стены к перекрытию лоджии (локально пропуски штукатурки, проступает армосетка и утеплитель) видимых щелей в примыканиях к витражам при установке наличников из тонкого металла с защитным полимерным покрытием в местах стыковок и примыканий к перекрытию и к разделительной перегородке в помещении лоджии, дефекты облицовки стен керамической плиткой в виде «бухчения», трещин по швам, отслоения плитки на площади 60% и дефекты напольной керамической плитки на площади 30% в виде «бухчения» и уступов между смежными элементами превышающими 1 мм в помещении санузла (ванная комната и туалет), также дефекты в виде трещин в углах стен, дефекты оклейки обоев в виде наличия пузырей, пятен, отклейки обоев на поверхности стен, в том числе в местах примыкания к потолку и в углах стен в помещении комнаты не соответствуют требованиям к качеству выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: гл.гл. 7.2 табл. 7.4, 7.4, 7.6, п. 7.6.15 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», являются строительными дефектами, должны быть устранены застройщиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Подготовленное экспертной организацией заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследуемых объектов, оценку результатов исследований, а также обоснование выводов, сделанных по результатам этих исследований, дает четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, выводы экспертов подтверждаются не только подробными описаниями объектов исследования, но и материалами фотофиксации, приложенными к заключению, о наличии дефектов строительных работ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 вышеупомянутого Закона).

В ходе проведения экспертизы представитель ответчика 13.11.2018 присутствовал при осмотре квартиры, каких-либо возражений относительно методики экспертного исследования жилого помещения, несогласия с имеющимися дефектами и выводами об их возникновении не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для назначения повторной экспертизы, упомянутое заключение принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов истицы о несоответствии качества созданной на основании договора долевого участия в строительстве квартиры, наличии строительных дефектов.

Каких-либо иных доказательств, в подтверждение своих возражений представитель ответчика не представил.Доводы представителя ответчика о том, что проведению гарантийного ремонта по устранению выявленных дефектов квартиры препятствовали действия истицы суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение согласования с истицей даты и времени выполнения ремонтных работ, уведомления истицы об их проведении, что приводит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» от ответственности по мотиву просрочки кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Кроме того, истица вправе требовать с ответчика по своему выбору, также и возмещение стоимости расходов на устранение недостатков (п. 3 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, согласно экспертному заключению № 238 от 15.11.2018 составила 102 017 рублей 22 копейки. Ввиду вышеизложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчёту, представленному истцом, период просрочки исполнения требований истицы составил 306 (с 23.03.2018 по 23.01.2019) дней, размер неустойки составил 312 356 рублей 29 копеек (102077,22*1/100*306). Суд полагает возможным согласиться с данным расчётом, так как в не содержится арифметических ошибок и погрешностей, кроме того, ответчиком данный расчёт не оспорен, и доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 312 356 рублей 29 копеек.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя установлено положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что предъявленная ответчику претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в установленный срок удовлетворена не была, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 207 094 рубля 62 копейки ((102077,29+312356,29)*50%).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы как участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, необходимость совершения действий по обращению за юридической помощью и в суд за защитой права и иные, связанные с настоящим спором, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что с целью судебной защиты нарушенного права истица вынуждена была обратиться в ООО «Экспресс оценка» для определения наличия и объёма дефектов строительных работ и стоимости ремонтных работ и материалов для их устранения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесённые на оплату услуг, оказанных экспертной организацией, в размере 40 000 рублей (л.д. 21 – 24 том I).

Отсутствие юридических познаний повлекло необходимость обращения истицы для цели восстановления нарушенных прав за юридической помощью, в ООО «Центр урегулирования убытков», на оплату услуг которого она понесла расходы в размере 40 000 рублей (л.д. 92-94, 102-103 том I).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не имеют конкретных определений в законе, следовательно, подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, временных затрат на анализ и подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая невысокую сложность заявленного спора, отсутствие затруднений при сборе доказательств, то обстоятельство, что по данной категории споров существует сложившаяся обширная судебная практика, суд считает размер платы за оказанные юридические услуги завышенным, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате данных услуг в размере 10 000 рублей.

Возражения ответчика относительно недоказанности несения расходов на оплату юридических услуг суд отклоняет, поскольку договор № 91 от 15.02.2018 об оказании истице комплексных юридических услуг заключён ФИО5 в интересах ФИО1, на основании выданной ею доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности следует, что она оформлена с целью оказания истице юридических услуг по вопросам взыскания, вытекающим из ненадлежащего выполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 25582/0813-ЮШ7 от 14.08.2013. Принимая во внимание, что доверенность оформлена с целью представления интересов ФИО1 по данному конкретному делу, расходы, понесённые на её оформление, в сумме 2 400 рублей следует взыскать с ответчика в её пользу (л.д. 95 том I).

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 712 рублей 84 копейки ((102 017,22 + 312 172,02 + 207 094,62 – 200 000)*1/100 + 5 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 102 017 рублей 22 копейки, неустойку в размере 312 172 рубля 02 копейки, штраф в сумме 207 094 рубля 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг ООО «Эксперт оценка» в сумме 40 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 712 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 05.04.2019.

Судья: (подпись)