Апелляционное постановление № 22-437/2017 22-8869/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 22-437/2017

Судья Данилова А.В.

Дело № 22- 437


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, /дата рождения/, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда города Перми от 20 августа 2014 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 октября 2014 года) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, является необъективной. Указывает, что она ранее отбывала наказание в ФКУ ИК-32, где зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускала. Отмечает, что она к труду относится добросовестно и ответственно, норму выработки выполняет, имеет благодарность, посещает все мероприятия, участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения, полностью осознала свою вину в содеянном. Считает, что взыскание в виде устного выговора за недобросовестное отношение к труду наложено на неё незаконно.

Обращает внимание на то, что социальные связи у неё не утрачены, семья нуждается в её поддержке и помощи. Просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суд о том, что осужденной возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденной, её отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденной к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденной причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена, в том числе за совершение тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыла более половины назначенного срока наказания.

Однако, формальное отбытие осужденной ФИО1 установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства. При решении вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о её поведении за всё время отбывания наказания.

Из представленной характеристики следует, что осужденная ФИО1 к труду относится недобросовестно, норму выработки не выполняет. По принуждению посещает воспитательные и культурно - массовые мероприятия, но участие в них не принимает, ранее выполняла поручения начальника отряда, но в последующем стала избегать ответственности. Участвует в работах по поддержанию санитарного состояния территории и помещений отряда, к получению поощрений не стремится, имеет лишь одно поощрение от 11 января 2016 года в виде благодарности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на ФИО1, не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются иными материалами дела. Данных о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, осужденной ФИО1 не представлено.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что поведение осужденной неустойчивое и в отношении неё необходим дальнейший контроль в условиях изоляции от общества.

Кроме того, согласно сведениям, представленным психологом, у осужденной ФИО1 неопределенный прогноз адаптации к жизни на свободе, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Суд первой инстанции обоснованно учёл и допущенное 26 октября 2016 года осужденной ФИО1 нарушение Правил внутреннего распорядка, за которое 28 октября 2016 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности, так как любое взыскание, независимо от его вида, характеризует осужденную с отрицательной стороны и свидетельствует о нестабильности её поведения.

Совокупность данных о личности осужденной ФИО1 и её поведении за весь период отбывания наказания, как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, бесспорно, не свидетельствует о достижении целей наказания в отношении осужденной и об утрате ею общественной опасности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление осужденной ФИО1 возможно путём замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что семья ФИО1 нуждается в её поддержке и помощи, на которое обращено внимание в апелляционной жалобе, само по себе не является безусловным основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Райхель