Приговор № 1-15/2019 1-266/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Гориченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, 70 (с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, 70 УК РФ (с приговором <адрес> городского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 21 день. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 А.Н., опасный для жизни последнего и повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.Н., желая их наступления, подверг ФИО1 А.Н. избиению, при этом ФИО2 нанес не менее четырех ударов руками и ногами в область головы ФИО1 А.Н., а также не менее двух ударов руками и ногами по туловищу, причинив последнему телесные повреждения в виде травмы головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений ФИО1 А.Н. скончался.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что полностью признает все, что указано в предъявленном ему обвинении, в том числе количество нанесенных им ударов, раскаивается в содеянном, указал, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, ранее вместе отбывали наказание в одной колонии. ДД.ММ.ГГГГ он зашел около № часов к ФИО1 домой, где он и ФИО1 стали распивать спиртное. Выпив спиртное ушли в магазин. На обратном пути стали обоюдно ругаться нецензурными словами. Дверь в подъезд открыла сожительница ФИО1-Свидетель №1, а сама она зашла в квартиру и не стала их пускать. Находясь в подъезде на лестничной площадке перед входом в квартиру во время обоюдной ругани, ФИО1 хотел ударить его рукой, но он (ФИО2) первым ударил ФИО1 кулаком в нос, из носа пошла кровь, от удара ФИО1 упал, после этого, он (ФИО2) два-три раза ударил лежащего ФИО1 ногой обутой в кроссовок в область головы, от данных ударов ФИО1 перевернулся на живот. Он (ФИО2) остановился, так как увидел на полу большое количество крови, образованной у ФИО1 от его (ФИО2) ударов. Кровь текла из носа и головы. В тот момент вышла Свидетель №1 и они вдвоем под руки перенесли ФИО1 в квартиру Свидетель №1 и положили того в ванну для того, чтобы помыть от крови. После этого он (ФИО2) пошел домой и был задержан полицией у <адрес>. Показаниям свидетеля Свидетель №1 полностью доверяет, носки снял, так как они были в крови.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что умерший ФИО1 А.Н. был ее родным отцом, который с момента освобождения из мест лишения свободы проживал отдельно с сожительницей по имени ФИО7, адрес ей неизвестен. Об обстоятельствах узнала со слов своих бабушки и деда, которые ей сказали, что им от сожительницы отца стало известно, что отец подрался с ФИО2 и последний его избил, после чего отца увезли в больницу. Стало им это известно на следующий день после случившегося от сожительницы отца, которая рассказала, что в тот день отец и ФИО2 у них дома распивали спиртное, между ФИО2 и отцом была ссора и они вышли из дома, затем она вышла из квартиры и увидела, что отец лежит, а ФИО2 пинает отца. Затем она и ФИО2 затащили отца в квартиру и стали в ванной отмывать. В больницу она и родители отца ездили каждый день. С отцом у нее были хорошие отношения, виделись не часто, как правило, в гостях у бабушки или на улице, отношения с отцом поддерживала редко, но при этом отец часто звонил ей. Заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей в связи с утратой близкого ей человека и возникновением в связи с этим у нее психологической травмы, от которой у нее, как у кормящей на тот момент матери, пропало молоко;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании на л.д. 129-135, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она стала сожительствовать с ФИО1 А.Н. У ФИО1 А.Н. был знакомый ФИО2, которого она знает мало. В гости к ним ФИО2 приходил редко. С ФИО2 она познакомилась только когда стала общаться с ФИО1. ФИО1 ей рассказывал, что ФИО2 знает давно, что ФИО2 вместе с ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО1 находились у нее дома, употребляли пиво. Примерно около № часов к ним домой пришел ФИО2, у которого с собой была банка джин-тоника. ФИО1 и ФИО2 посидели на кухне, допили джин тоник. Она в это время находилась тоже на кухне и готовила начинку для пирогов. Примерно минут через № ФИО2 и ФИО1 ушли из дома. При этом ФИО1 ей сказал, что они пошли за спиртом. Примерно минут через № через окно комнаты она увидела, как ФИО1 и ФИО2 шли к дому. ФИО1 позвонил в домофон. По голосу она поняла, что ФИО1 сильно пьяный. Она решила не пускать ФИО1 и Литвина домой и не стала открывать им подъезд. ФИО1 опять позвонил в домофон, она вышла в подъезд и открыла им дверь в подъезд. Она увидела, что ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она решила не пускать их домой. ФИО1 и ФИО2 остались в подъезде, она ушла в квартиру, так как у нее на плите жарились пироги. Когда она уходила, то ФИО1 и ФИО2 обнимались, о чем-то разговаривали, конфликта между ними не было. Примерно через пять минут, после того, как она ушла в квартиру, а ФИО1 и ФИО2 остались в подъезде, она услышала шум из подъезда. Она сразу вышла в подъезд и увидела, что ФИО1 лежал на лестничной площадке на полу первого этажа, ФИО2 стоял около него. Голова ФИО1 была в крови, около головы ФИО1 на полу была лужа со сгустками крови, ФИО1 хрипел и ничего не мог говорить. Она начала кричать на ФИО2, в это время последний пытался нанести удары ногами по ФИО1 и несколько раз ударил ФИО1 ногой по голове. Она оттащила ФИО2 от ФИО1, при этом ФИО2 сказал: «так ему и надо». Она стала кричать соседям, чтобы кто-нибудь вызвал «скорую помощь», так как у нее не было телефона и стала просить ФИО2 помочь ему затащить ФИО1 в квартиру. Она вместе с ФИО2 затащили ФИО1 в ванную. При этом ФИО2 оставался в коридоре, она находилась в ванной, ФИО1 положила на пол в ванную. ФИО2 попытался снова нанести удары ФИО1, но она не впускала ФИО2 в ванную. ФИО2 был очень агрессивный, все время повторял, что так ему и надо, не надо его жалеть. После этого ФИО2 пошел к входной двери и стал снимать с себя обувь и носки, которые были в крови, при этом говорил, что она должна все ему постирать. В это время она вытолкала его из квартиры и закрыла дверь. ФИО2 после этого ходил около ее окон и кричал, чтобы она его пустила в квартиру. Потом он куда-то ушел. Она сильно испугалась и в ванную после этого не заходила. Примерно через пять минут к ней пришли сотрудники полиции. Она им сразу сказала, что ФИО2 не мог уйти далеко и они сразу пошли за ФИО2. Она осталась стоять у подъезда, один из сотрудников полиции остался с ней. ФИО2 они привели очень быстро. После чего зашли в квартиру, увидели ФИО1 и вызвали «скорую помощь», по приезду которой ФИО1 сразу увезли в больницу. Она вместе с ФИО2 и сотрудниками полиции поехала в отдел полиции. Как ей показалось у ФИО2 была личная неприязнь к ФИО1, так как ранее в ходе общения ФИО2 как-то говорил ФИО1, что тот не помог ФИО2 в «зоне», когда его посадили. Из-за чего возник конфликт между ФИО1 и Литвиным ДД.ММ.ГГГГ она не знает, что произошло между ними в подъезде ей также не известно. Кроме ФИО2 ФИО17 телесные повреждения причинить никто не мог, так как в подъезде они находились вдвоем, больше с ними никого не было. Когда она вышла в подъезд на шум, то в подъезде на площадке находились только ФИО2 и ФИО1, дверь в подъезд была закрыта, больше рядом никого не было;

- свидетельскими показаниями ФИО1 Е.А., которая показала, что подсудимый ее супруг. Она проживает с супругом и четырьмя детьми около десяти лет, в браке три года. ФИО2 работает, занимается воспитаем детей. ДД.ММ.ГГГГ вечером она поругалась с ФИО2 и тот ушел из дома в район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сестры супруга-ФИО18 узнала, что ФИО2 избил ФИО1 и за это его задержала полиция. ФИО1 она знала, так как тот ранее к ним приходил в гости. Ссор между ФИО1 и ФИО2 она ранее не наблюдала. ДД.ММ.ГГГГ встретила сожительницу ФИО1-ФИО7, от которой узнала, что Литвин днем пришел к ним домой в гости, они собирались печь пироги, выпили спиртное, после чего ФИО2 и ФИО1 пошли за спиртным при этом они долго отсутствовали. Когда пришли, то она открыла входные двери в подъезд, но в квартиру их пускать не стала, так как обиделась на них. В ответ на это, ФИО2 и ФИО1 стали бить стекла в ее окнах. После этого она открыла двери и увидела, что ФИО2 и ФИО1 обнимаются стоя в подъезде. Она вновь зашла в квартиру и через некоторое время ее сын сказал, что слышал в подъезде какой-то шум. Она вышла из квартиры и увидела ФИО1 лежащего на полу, ФИО2 стоял рядом. Она с ФИО2 подняла ФИО1 и положила того в ванну. После этого вызвали полицию и «скорую помощь». Сама она (ФИО2) в квартире сожительницы ФИО1 в ванной видела следы крови в ванне и в коридоре. Также видела пятна крови у входной двери в подъезд. Впоследствии при переписке ее супруг сказал, что было слово за слово и что ФИО1 был тоже вспыльчивый. Она предлагала родственникам ФИО1 помощь, в том числе и материальную, но последние от помощи отказались;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, который показал, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО19. Вечером получили от дежурного по рации сообщение о том, что по адресу <адрес>, требуется помощь полиции и указание о необходимости проехать по данному адресу. Прибыв на адрес, они подошли к подъезду №. Около подъезда с помощью фонарей увидели лужу бурого цвета похожую на кровь. От лужи были видны следы крови, ведущие в подъезд. По этим следам крови зашли в подъезд и на площадке на первом этаже около квартиры слева увидели также большую лужу крови. Позвонили в данную квартиру. Дверь открыла женщина, которая находилась в алкогольном опьянении в возбужденном состоянии. Женщина кричала: «догоните его, он только что убежал» и при этом указала в сторону <адрес> сразу же побежали и около <адрес> увидели молодого мужчину, который сидел на корточках и мыл руки в луже. Они задержали данного мужчину, им оказался ФИО2, который был сильно пьян. Одежда и руки у него были в крови. В судебном заседании с уверенностью опознает подсудимого по лицу и росту. С задержанным вернулись к дому по <адрес>. Женщина из той квартиры подошла к ним и стала кричать на ФИО2 и пояснила им, что ФИО2 избил ее сожителя ФИО1, который сейчас лежит в ванной и она боится туда зайти. Пройдя в ванную он увидел мужчину, который был живой, хрипел, но был бесконтактен и лежал голым торсом спиной на боку. На голове и теле мужчины была кровь. Он сообщил в дежурную часть о произошедшем, вызвал «скорую медицинскую помощь», по приезду которых он с работниками скорой помощи погрузили мужчину в машину скорой помощи, после чего его увезли в больницу. Женщину из квартиры и задержанного ФИО2 отвезли в отдел полиции. В машине ФИО2 ему пояснил, что он и ФИО1 вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, в ходе общения поругались и он (ФИО2) дважды ударил ФИО1;

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, которая показала, что с ней по соседству проживает Свидетель №1 в <адрес>, которая проживала с мужчиной по имени ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №4) была дома и слышала крики в квартире Свидетель №1, было слышно, что в квартире происходит ссора. Слышала голоса Свидетель №1 и ФИО21. Через некоторое время ей позвонила соседка из <адрес> сказала, что вся лестничная площадка в крови и что бьют ФИО22, так называли ФИО23. Она (Свидетель №4) выглянула в глазок, но ничего не увидела. После этого она (Свидетель №4) услышала стуки в ее стену из <адрес> крики Свидетель №1 с просьбой вызвать полицию. Слышала крики Свидетель №1 «ФИО24 не трогай». Голос ФИО25 уже не был слышан. Через некоторое время она (Свидетель №4) услышала хрип мужской из ванной комнаты и детский крик. После этого она вызвала полицию. Через какое-то время Свидетель №1 с ребенком пришли к ней и попросила, чтобы ее ребенок побыл у нее (Свидетель №4) дома, она согласилась, но ребенок не захотел заходить и они ушли. Впоследствии видела в окно полицию, а также то, что сотрудники полиции кого-то задержали около «мусорки»;

- свидетельскими показаниями Свидетель №5, которая показала, что проживает по адресу: <адрес> и является старостой дома. На первом этаже в <адрес> проживает ФИО7 с сожителем ФИО26. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №5) находилась у себя дома. Ей позвонила соседка из <адрес> ФИО27 и сказала, что на первом этаже шум, драка, в подъезде кровь. Она (Свидетель №5) вышла в подъезд и увидела кровь около двери в <адрес>, постучалась к ним, двери открыла ФИО7, которая была одета в куртку, в руке ее был телефон, в коридоре сидел на стуле незнакомый ей мужчина в одних трусах, в проходе в ванную комнату стоял ребенок и раздвинув обе руки прикрывал видимость в ванную комнату. В саму квартиру она (Свидетель №5) не проходила. ФИО7 кричала, что он его убил. Как она (Свидетель №5) поняла, ФИО7 обращалась к сидящему на стуле мужчине. После этого ФИО7 выругала ее (Свидетель №5) и закрыла двери;

- свидетельскими показаниями Свидетель №6, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании на л.д.171-172, из которых следует, что она работает фельдшером в ССМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. От диспетчера ССМП ее бригаде поступил вызов на адрес <адрес>, с информацией об избиении мужчины. Когда они подъехали к подъезду, то около входа в подъезд стояла машина ГИБДД. Около машины находился сотрудник полиции и мужчина в возрасте лет №. Сотрудник полиции им пояснил, что данный мужчина избил потерпевшего, который находится в <адрес>. В <адрес> ванной находился избитый мужчина. Также в квартире находилась женщина, которая пояснила, что в ванной лежит ее сожитель ФИО1. При ФИО1 документов не было. В квартире находился еще один сотрудник ГИБДД, который также пояснил, что потерпевшего избил мужчина, который находится у подъезда на улице. Женщина, которая находилась в квартире пояснила, что ее сожителя ФИО1 избил мужчина, которого задержали сотрудники полиции. ФИО1 находился в ванной, был весь в крови, без сознания, хрипел, на правом виске была деформация черепа, находился в коме. ФИО1 они достали из ванной, оказали первую помощь, после чего доставили в приемный покой городской больницы.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции о регистрации в КУСП ОМВД телефонного сообщения от Свидетель №4 о том, что за стенкой стучит сосед и просит вызвать полицию (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в первом подъезде по адресу: <адрес> на лестничной площадке перед входом в <адрес>, в тамбуре, перед входом в подъезд обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, также при осмотре <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы пальцев рук, одежда и обувь мужская с пятнами бурого цвета (л.д. 10-22);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре одежды и обуви, изъятых из <адрес> в <адрес> обнаружены пятна бурого цвета (л.д.45-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 А.Н. наступила от тупой травмы головы в виде субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы соответственно сферической поверхности левого полушария с переходом в среднюю черепную ямку слева и на намет мозжечка, объемом 40 мл, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний по сферической поверхности височной, теменной и затылочной долей слева с переходом на базальную поверхность височной и затылочной долей, по сферической поверхности височной и затылочной долей справа, по сферической и базальной поверхностям полушарий мозжечка, очага ушиба с формированием внутримозговой гематомы в толщине височной доли слева, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома скуловой кости справа, кровоизлияний в мягких тканях головы, ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтеков на лице, волосистой части головы, ссадин на лице, осложнившейся развитием двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии, отеком и сдавлением ткани головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие. Травма головы находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и, в соответствии с «Медицинскими критериями определениями степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (применительно к живым лицам). Обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма, учитывая ее характер, объем, локализацию повреждений, образовалась в результате неоднократных (не менее 3-4) ударно-травматических воздействий какого-либо твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в области правой и левой половины лица, правой теменно-височной области. Повреждения в области головы, учитывая их морфологические особенности, данные гистологического исследования, имеют подострый характер, могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Согласно данным из медицинских документов, смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ в № часов (л.д.110-124).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО1 Е.А., Свидетель №4, Свидетель №5, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №6, данных последними на предварительном следствии, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц, в целом последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимым, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевшей и свидетелей.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления послужила ссора, произошедшая на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшему, состоящий в прямой причинной связи со смертью последнего наступил в результате умышленных действий подсудимого, поскольку это подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетельскими показаниями Свидетель №1, данных последней на предварительном следствии, протоколами следственных действий, иными материалами дела. Степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 А.Н. установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебно-медицинского эксперта о давности телесных повреждений, а именно не исключающего срок их образования ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что имевшиеся у ФИО1 А.Н. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы были причинены последнему именно ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в период времени с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.Н., желая их наступления, подверг ФИО1 А.Н. избиению, при этом ФИО2 нанес не менее четырех ударов руками и ногами в область головы ФИО1 А.Н., которые составили тупую травму головы в виде субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы соответственно сферической поверхности левого полушария с переходом в среднюю черепную ямку слева и на момент мозжечка, объемом 40 мл., субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний по сферической поверхности височнойтеменной и затылочной долей слева с переходом на базальную поверхность височной и затылочной долей, по сферической поверхности височной и затылочной долей справа, по сферической и базальной поверхностям полушарий мозжечка, очага ушиба с формированием внутримозговой гематомы в толще височной доли слева, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома скуловой кости справа, кровоизлияний в мягких тканях головы, ушибленную рану волосистой части головы, кровоподтеки на лице, волосистой части головы, ссадины на лице, осложнившиеся развитием двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии, отеком и сдавлением ткани головного мозга с вклиниванием его ствола в большое затылочное отверстие и которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего. Сам подсудимый не отрицает нанесение вышеперечисленных ударов потерпевшему. Количество и локализация ударов, указанная подсудимым и свидетелями в целом совпадает с указанной в заключении судебно-медицинской экспертизы, картиной имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в виде травмы головы. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, именно данные телесные повреждения повлекли смерть потерпевшего.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного: ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, наличие не погашенной судимости, свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В судебном заседании установлено, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен в результате умышленных действий подсудимого. Впоследствии после совершения преступления потерпевшая испытывала значительные физические и нравственные страдания, в результате действий подсудимого потерпевшей была причинена психологическая травма. Вместе с тем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично в связи с тем, что ФИО1 А.Н. при жизни фактически проживал отдельной самостоятельной семьей. Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого исковые требования в размере 600000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 6 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу-оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: одежду и обувь ФИО1 А.Н., хранящуюся в ОМВД по <адрес> передать в пользование потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: