Решение № 2-139/2020 2-139/2020(2-1962/2019;)~М-1797/2019 2-1962/2019 М-1797/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-139/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 08.05.2020

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28.04.2020 <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карымовой А. А., Ахметчина С. В. к А. Б. городского округа о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Администрации <адрес> городского округа к Карымовой А. А., Ахметчину С. В. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Карымова А.А., Ахметчин С.В. обратились с иском к Администрации <адрес> городского округа, в обоснование которого указали, что являются собственниками (по 1\2 доли) на земельный участок, площадью 751 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с разрешением на строительство № № от дата было разрешено строительство индивидуального жилого дома на вышеназванном земельном участке, строительство которого истцами завершено. Вместе с тем, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано не было, обратившись в Росреестр с заявлением, истцами получен отказ, из которого следует, что не представлены документы, необходимые для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, представленный технический план не соответствует требованиям по подготовке технического плана, строение имеет признаки блокированной застройки.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что возведенный жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, истцы просили признать за ними право на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 221,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Администрация <адрес> городского округа с иском не согласились, обратились со встречным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указали, что дата А. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на основании представленных заявителем документов, в том числе, градостроительного плана земельного участка № №. Чертеж предусматривал зону допустимого размещения объекта индивидуального жилищного строительства с учетом отступов от границ земельного участка равным 3 м. Было принято решение о выдаче уведомления о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с тем, что было выявлено несоответствие требованиям ранее выданного разрешения на строительство в части соблюдения необходимых отступов от смежных границ земельных участок. А. <адрес> просила возложить на Карымову А.А., Ахметчина С.В. обязанность привести в соответствие с установленными требованиями законодательства о градостроительной деятельности построенный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, путем восстановления зоны допустимого размещения объекта индивидуального жилищного строительства относительно границ земельного участка не менее 3 метров.

Истцы Карымова А.А., Ахметчин С.В. относительно встречных исковых требований возражали, указав на соблюдение действующих норм и правил при строительстве дома.

Определением Б. городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рейх Е.Я., Тимина Н.В.

Истец, представитель ответчика Администрации <адрес> городского округа третьи лица Рейх Е.Я., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцы в возражениях на встречное исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельного участка общей площадью 751 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (по 1\2 доли), категория земель: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, кадастровый №.

дата истцами получено разрешение № № от дата на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно уведомлению о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от дата, администрацией <адрес> городского округа указано на несоблюдение отступов от границ земельных участков (менее трех метров).

Из материалов дела также следует, что собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО1 и Рейх Е.Я. (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) соответственно.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Постройка может быть признана самовольной только если нарушены требования, установленные на момент начала ее создания и действующие на момент выявления самовольного строительства (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 2009 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Б. городского округа, утв. решением Думы <адрес> городского округа отдата №земельный участок с кадастровым номером № по адресу:<адрес>асположен в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Из акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>№ от <адрес>, что при проверке осуществленного строительства установлено нарушение положений ст. 55 Правил землепользования и застройки Б. городского округа, в частности, не соблюден отступ от со стороны соседнего участка с кадастровым номером №, который составляет 1,6 м; отступ со стороны соседнего участка с кадастровым номером № составляет 2,3 метра.

Из технического заключения о соответствии спорного жилого дома, требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам отдата и дополнительного технического заключения от дата, подготовленного по результатам визуально-инструментального технического обследования спорного объекта недвижимости, следует, что несущие строительные конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности, техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения индивидуального жилого дома соответствуют установленным требованиям; жилой дом обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, используется и пригоден в качестве места постоянного проживания граждан.

С учетом изложенного суд полагает допущенные при строительстве спорного объекта нарушения отступов от границ земельного участка несущественными.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в связи с чем исковые требования ФИО3, ФИО4 суд полагает подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает баланс интересов физического лица, позицию органа местного самоуправления, формально руководствующегося положениями градостроительных норм, а также отсутствие альтернативы при отказе в признании права собственности на самовольную постройку (в этом случае законодателем предусмотрен снос постройки либо снос или приведение в соответствие с установленными требованиями), а также отсутствие возражений третьих лиц относительно возведенного истцом жилого дома.

Разрешая встречные исковые требования Администрации <адрес> городского округа к ФИО3, ФИО4 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, среди прочего, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование встречных требований, истец ссылается на то, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, в частности, не соблюден отступ от соседних земельных участков не менее 3 м.

Как было указано ранее, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что допущенные истцами при строительстве нарушения в виде несоблюдения отступов, создает угрозу жизни или здоровью граждан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом во встречном иске представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> городского округа о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО3 право на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 221,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 221,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Встречные исковые требования Администрации <адрес> городского округа к ФИО3, ФИО4 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья Цыпина Е.В.