Приговор № 1-72/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 1-72/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пролетарск «24» июля 2024 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Ткаченко М.В.,

подсудимого ФИО1

адвоката Углова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 16 мая 2024 года примерно в 03 часов 10 минут более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь во дворе двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к входной двери хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №2, снял с входной двери незапертый навесной замок, после чего незаконно проник в хозяйственную постройку, из которой тайно похитил стоящий около кухонного гарнитура элекстросамокат марки «HIPER SLIM VX905» и лежащее на морозильной камере зарядное устройство к электросамокату «HIPER SLIM VX905», общей стоимостью 5587 рублей 18 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5587 рублей 18 копеек, который для Потерпевший №2 является не значительным.

Он же, 16.05.2024, в период времени с 03 часов 35 минут до 04 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свободным доступом, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля марки ВАЗ модель 21100 серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками «№ регион», идентификационным номером (VIN): № принадлежащий Потерпевший №1, сел в салон автомобиля, после чего с помощью ключа от замка зажигания находящегося в бардачке на панели справа, завел двигатель и начал движение с места стоянки автомобиля. Своими действиями ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель также согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду кражи чужого имущества – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем - по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его признательные показания, данные на предварительном следствии, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, суд не находит.

Также, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. По смыслу закона суду необходимо принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, учитывать то, что именно подобное состояние способствовало совершению преступления, что спиртные напитки виновным употреблялись именно с целью упростить или облегчить его совершение. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию содеянного, суд полагает необходимым исключить из обвинительного заключения указание на наличие у подсудимого по обоим эпизодам преступной деятельности обстоятельства отягчающего его наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по всем эпизодам преступной деятельности с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Фактические и правовые обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его раскаяние и отрицательное отношение к содеянному, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по инкриминируемым ему эпизодам уголовно-наказуемого деяния с применением ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, данная мера наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости в обществе.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику в филиал ФКУ – УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электросамокат марки «HIPER» модели SLIM VX 905», зарядное устройство, накладки на рукояти руля, руководство эксплуатации, автомобиль марки ВАЗ 21100, госномер № регион VIN:№ и свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные собственникам - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: